[Бесконечность]

Ефремов

Не обязательно. Философы давно пришли к мысли, что силы влияющие на изменение любой системы могут быть не только вне, но и внутри системы. «Единство и борьба противоположностей,

Да, противоречия тут нет. Но нельзя и отрицать, что всегда есть внешнее управление.

Единство и борьбу противоположностей я не понял. Что значат эти три слова? Кто с кем борется и для чего?Гугл толком ничего не прояснил.

«Пространство и время, всеобщие формы существования материи. П. и в. не существуют вне материи и независимо от неё.» (БСЭ)

Это не доказано. Я все-таки предлагаю убрать все недоказуемое из КОБ, а то ведь можно и зеленых человечков добавить и гномов с эльфами. Чтобы объединить людей не должно быть повода для конфликта.
Все что недоказуемо можно собрать в ДОТУ с пометкой жирным что ДОТУ - это теория.

[Djohar]

Сообщение от Бесконечность

А как доказать что пространство и время не бесконечны? Ведь Вселенная тоже пульсирует в пространстве.

А для чего это доказывать? Пока что это не в наших силах.
Но, даже если предположить, что доказали - пространство и время конечны... или безконечны - как это повлияет на ваше самообразование и освоение вами генетически обусловленного потенциала?
Вы же прекрасно понимаете, что на данной стадии человечество не способно ответить на этот вопрос.

Сообщение от Бесконечность

Это не доказано. Я все-таки предлагаю убрать все недоказуемое из КОБ, а то ведь можно и зеленых человечков добавить и гномов с эльфами. Чтобы объединить людей не должно быть повода для конфликта.
Все что недоказуемо можно собрать в ДОТУ с пометкой жирным что ДОТУ - это теория.

"Не доказано", и "недоказуемо" - это совершенно разные вещи. Определитесь, что вы все-таки хотите убрать из Концепции
Например, существование элементарных частиц не было доказано сто лет назад. Так что, надо было прекратить все работы в этом направлении?
При желании, разъединить можно даже совершенно одинаково думающих людей. Христиане и язычники - и те, и те верующие - но их легко "поделить". Так что теперь, убрать из КОБ положение о "высших силах" вообще? В КОБ есть принципиальные моменты, которые могут как объединять, так и разъединять. Имеющие различение - будут объединяться, не имеющие такового - разъединяться. Те из христиан и язычников, кто имеет различение - для них КОБ будет объединяющей, т.к. говорит о существовании высших сил; для одних это - Бог, для других - боги. Те, кто не имеет различения, поделятся на почве разного названия "высших сил" в КОБ.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Doctor(RUS)

«Так значит "законов природы" для вас не существует? Значит до того, как человек их откроет, этих законов как бы и нет?»
Вы, верно, не русский – не понимаете значение некоторых слов. Слово «открыть» используется в применении к существующему.
«ОТКРЫВАТЬ, открыть что, раскрывать, отворять, отверзать, отчинять южн. снимать или подымать крышку, покров.» (Даль)

«наверно, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ОБЬЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮТ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗНАЕМ МЫ О НИХ ИЛИ НЕТ! А ЕСЛИ ОНИ ЗАКОНЫ, ЗНАЧИТ ОНИ ПРОДУКТ РАЗУМА (и вы с этим согласились)!! ЧЬЕГО? БОЖЕСТВЕННОГО, ИЛИ ИНВОУ.»
Существует ЯВЛЕНИЕ вне зависимости от того, сформулировано оно или нет в виде закона природы. Только в смысле словесной формулировки я и сказал, что закон – продукт разума. Если бы Вы правильно понимали слова «выдумать» и «открыть» у Вас не возникло бы такой путаницы, - надеюсь.
Но, подозреваю: Вы решили поупражняться в казуистике, извращении сказанного оппонентом. Едва ли такой подход продуктивен. Сейчас я и не знаю, что можно ответить на Ваши вопросы – они продукт Вашего искаженного восприятия.

Бесконечность

«Но нельзя и отрицать, что всегда есть внешнее управление.»
Не всегда. Например, процесс радиоактивного распада – факторов, влияющих на период полураспада, не установлено. То же: «черная дыра».
К тому же, любую систему подверженную значительному внешнему детерминированному влиянию можно расширить включив в состав влияющее явление.
К тому же «управление» - это сознательное действие, а влияние – действие объективных причин. Управление подразумевает возможность субъективно изменять ход процесса, видимо, управляющий действительно должен быть иерархически выше уровнем. А влияние может быть одного порядка. Большинство природных процессов детерминировано, т.е. не находятся под сознательным управлением.

«Что значат эти три слова?»
Образная формулировка сути.

«Кто с кем борется и для чего?»
Ни для чего – так устроен Мир: опираться можно только на то, что сопротивляется.
Если интересно, можно эту тему продолжить в своем разделе форума: http://forum.kob.su/showthread.php?t=597

«Это не доказано.»
Это постулировано. Для построения любой модели необходимы начальные положения: аксиомы. А модель (упрощенное представление мира) нам необходима из-за ограниченности нашего восприятия: мы объективно не способны воспринимать ВСЕ явления параллельно как во времени так и в пространстве.

«Я все-таки предлагаю убрать все недоказуемое из КОБ, а то ведь можно и зеленых человечков добавить и гномов с эльфами.»
Это не реалистичное предложение. Абсолютных истин совсем мало, возможно, даже нет совсем. Например 1 + 1 = 2, а может быть и 1 + 1 = 10 (в двоичной системе счисления) – это как взглянуть на проблему.

Ефремов.

[Бесконечность]

Djohar

как это повлияет на ваше самообразование и освоение вами генетически обусловленного потенциала?
Вы же прекрасно понимаете, что на данной стадии человечество не способно ответить на этот вопрос.

Речь изначально шла о боге(ИВОУ). Бог - это ключевой момент в КОБ. Если ИВОУ нет, то нет и божьего промысла, нет языка жизненных обстоятельств, нет и вектора цели бога и нет смысла осваивать генетически обусловленный потенциал(пей, гуляй Россия).

Например, существование элементарных частиц не было доказано сто лет назад. Так что, надо было прекратить все работы в этом направлении?

Если что-то не доказано, то прекращать работы конечно же не нужно, но нельзя и руководствоваться теорией как истиной. Что было бы, если бы самолеты строили по какой-либо теории? Если бы теория оказалась ошибочной, то самолеты начали бы падать. Так и с концепцией, если она вдруг ошибочна, то люди будут покидать это мировоззрение или попросту не принимать его.

Ефремов

Это не реалистичное предложение. Абсолютных истин совсем мало, возможно, даже нет совсем. Например 1 + 1 = 2, а может быть и 1 + 1 = 10 (в двоичной системе счисления) – это как взглянуть на проблему.

1+1=2 это истина, 1+1=10 это тоже истина. И суть этой истины заключается в том, что если вы возмете одно яблоко, затем возьмете еще яблоко, то у вас будет два яблока. А в какой системе счисления происходит работа, не важно, главное чтобы точно описывалась истина.

[Doctor(RUS)]

Doctor(RUS)

«Так значит "законов природы" для вас не существует? Значит до того, как человек их откроет, этих законов как бы и нет?»
Вы, верно, не русский – не понимаете значение некоторых слов. Слово «открыть» используется в применении к существующему.
«ОТКРЫВАТЬ, открыть что, раскрывать, отворять, отверзать, отчинять южн. снимать или подымать крышку, покров.» (Даль)

«наверно, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ОБЬЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮТ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗНАЕМ МЫ О НИХ ИЛИ НЕТ! А ЕСЛИ ОНИ ЗАКОНЫ, ЗНАЧИТ ОНИ ПРОДУКТ РАЗУМА (и вы с этим согласились)!! ЧЬЕГО? БОЖЕСТВЕННОГО, ИЛИ ИНВОУ.»
Существует ЯВЛЕНИЕ вне зависимости от того, сформулировано оно или нет в виде закона природы. Только в смысле словесной формулировки я и сказал, что закон – продукт разума. Если бы Вы правильно понимали слова «выдумать» и «открыть» у Вас не возникло бы такой путаницы, - надеюсь.
Но, подозреваю: Вы решили поупражняться в казуистике, извращении сказанного оппонентом. Едва ли такой подход продуктивен. Сейчас я и не знаю, что можно ответить на Ваши вопросы – они продукт Вашего искаженного восприятия.

Что вам сказать... Дай вам бог прозреть и научиться различать.

Понятно, что вам советы не нужны, но я вам дам совет всё равно.
Попытайтесь понять, что вам говорят люди и о чём они вас спрашивают. Жизнь сразу станет легче.

[Дмитрий Тимошкин]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Doctor(RUS)

«Так значит "законов природы" для вас не существует? Значит до того, как человек их откроет, этих законов как бы и нет?»
Вы, верно, не русский – не понимаете значение некоторых слов. Слово «открыть» используется в применении к существующему.
«ОТКРЫВАТЬ, открыть что, раскрывать, отворять, отверзать, отчинять южн. снимать или подымать крышку, покров.» (Даль)

«наверно, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ОБЬЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮТ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗНАЕМ МЫ О НИХ ИЛИ НЕТ! А ЕСЛИ ОНИ ЗАКОНЫ, ЗНАЧИТ ОНИ ПРОДУКТ РАЗУМА (и вы с этим согласились)!! ЧЬЕГО? БОЖЕСТВЕННОГО, ИЛИ ИНВОУ.»
Существует ЯВЛЕНИЕ вне зависимости от того, сформулировано оно или нет в виде закона природы. Только в смысле словесной формулировки я и сказал, что закон – продукт разума. Если бы Вы правильно понимали слова «выдумать» и «открыть» у Вас не возникло бы такой путаницы, - надеюсь.
Но, подозреваю: Вы решили поупражняться в казуистике, извращении сказанного оппонентом. Едва ли такой подход продуктивен. Сейчас я и не знаю, что можно ответить на Ваши вопросы – они продукт Вашего искаженного восприятия.

Бесконечность

«Но нельзя и отрицать, что всегда есть внешнее управление.»
Не всегда. Например, процесс радиоактивного распада – факторов, влияющих на период полураспада, не установлено. То же: «черная дыра».
К тому же, любую систему подверженную значительному внешнему детерминированному влиянию можно расширить включив в состав влияющее явление.
К тому же «управление» - это сознательное действие, а влияние – действие объективных причин. Управление подразумевает возможность субъективно изменять ход процесса, видимо, управляющий действительно должен быть иерархически выше уровнем. А влияние может быть одного порядка. Большинство природных процессов детерминировано, т.е. не находятся под сознательным управлением.

«Что значат эти три слова?»
Образная формулировка сути.

«Кто с кем борется и для чего?»
Ни для чего – так устроен Мир: опираться можно только на то, что сопротивляется.
Если интересно, можно эту тему продолжить в своем разделе форума: http://forum.kob.su/showthread.php?t=597

«Это не доказано.»
Это постулировано. Для построения любой модели необходимы начальные положения: аксиомы. А модель (упрощенное представление мира) нам необходима из-за ограниченности нашего восприятия: мы объективно не способны воспринимать ВСЕ явления параллельно как во времени так и в пространстве.

«Я все-таки предлагаю убрать все недоказуемое из КОБ, а то ведь можно и зеленых человечков добавить и гномов с эльфами.»
Это не реалистичное предложение. Абсолютных истин совсем мало, возможно, даже нет совсем. Например 1 + 1 = 2, а может быть и 1 + 1 = 10 (в двоичной системе счисления) – это как взглянуть на проблему.

Ефремов.

Ефремов, скажите чего вы хотите, что вы конкретно хотите предложить?

[sergign60]

Сообщение от Дмитрий Тимошкин

Ефремов, скажите чего вы хотите, что вы конкретно хотите предложить?

Известно что: срочно всем выучить наизусть труды Карла Мардохеича, поступать строго по заученному, а если что не получается, всё это обосновывать недостаточным знанием и пониманием этих замечательных трудов.

Непонятно только одно, с точки зрения "беСсмертного учения": БАЗИС, то бишь экономический строй определяет НАДСТРОЙКУ, то бишь общественное сознание. Тогда нахера учить Карла Мардохеича? НАДСТРОЙКА же ничего не определяет. Вон в СССР всем скопом учили "беСсмертное" под ТОТАЛЬНЫМ контролем КПССных органов, и что? Пришла пора, "низы не захотели, верхи не смогли", ну и сменилась формация сама собой, никакая ЦРУ здесь даже и непричём. Ибо, опять же - по Карлу Мардохеичу, тот строй, который был в СССР, он и породил своего "могильщика" - партейную КПССную номенклатуру, которая его и похоронила.

БАЗИС же с этой точки зрения определяется предысторией развития производства, то бишь ОБЪЕКТИВНО, то бишь НЕЗАВИСИМО от сознания людей. Само по себе это развитие определяется инстинктами - поесть, посрать, поспать, под...баться, ну и выжить во всей этой мешанине столкновений индивидуальных инстинктов, опять - ОБЪЕКТИВНО, учи не учи Карла Мардохеича, тем более, что так было всегда и до выхода в свет "замечательных" трудов типа "Манифест КП" и "Капитал".

[Ефремов]

Здравствуйте.

Дмитрий Тимошкин

«Ефремов, скажите чего вы хотите, что вы конкретно хотите предложить?»
Я хочу показать, что делить нам (коммунистам) с вами (сторонниками КОБ) нечего. Нам надо объединить усилия.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Дмитрий Тимошкин

«Ефремов, скажите чего вы хотите, что вы конкретно хотите предложить?»
Я хочу показать, что делить нам (коммунистам) с вами (сторонниками КОБ) нечего. Нам надо объединить усилия.

Ефремов.

Ага, "объединительными усилиями" будем талдычить ЗАЕБиП. И чем лутче будем талдычить, тем скорее "всё получицца". Ну ещё повторить "за необходимое и прибавочное". В чём ещё объединяться, Ефремов? Всем сторонникам КОБ срочно отложить в сторону работы ВП СССР и вступить всем скопом в КПРФ, дружно поддерживая Зюганыча, чтобы он на выборах победил? Ну а "беСсмертное" Карла Мардохеича ни в коем случае не трогать, это - священно-неприкосновенно, потому как "верно". Какое ещё "объединение усилий" предложите?

Только вот вопрос остаётся такой небольшенький: СССР был развален в строгом соответствии с этим "учением" или как-то иначе? Если так, как описано у "классиков", то укажите страницы в полных собраниях сочинений, которые мы все упустили, если иначе, то нахрена такое "учение"? Иными словами - КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ - это миф или реальность?

[kucherywy]

Здравствуйте!
Ефремов

Я хочу показать, что делить нам (коммунистам) с вами (сторонниками КОБ) нечего. Нам надо объединить усилия.

Вот это разговор. Так держать.
Чё делать надо? Как считаете?
Ну, объединили усилия, дальше что?

Может далеко забегаю. Сначала надо объединить усилия.
Как?
Для этого необходимо сначала научиться уважать собеседника, а, следовательно, и его мнение.
Можно мысленно поставить себя на место собеседника и попытаться понять почему он так думает. Не стоит заострять внимание только на разногласиях. Хорошим стимулом к объединению будет нахождение общих моментов, ну то, что нас объединяет.
Следует вопросы ранжировать по приоритетности. Если в каких то несущественных вопросах у нас разногласия и решение этих вопросов практически никак не повлияют на нашу практическую деятельность, то чё по ним спорить? Надо быть более конструктивными, и более эффективно изпользовать свои ресурсы.

Если будем друг друга называть дураками, то мы от этого не поумнеем, да и ничё не выиграем, а только проиграем.

Если только хвалить друг друга будем - то далеко тож не уедем, будет как в известной басне.
Необходимо выявлять ошибки друг у друга и спокойно обсуждать, так сказать, проделать работу над ошибками, чтоб впредь их не допускать.

Кто шоб не говорил о "необходимых и прибавочных", о Карлах Мардохедовичах и пр., Но Факт остаётся Фактом: Жизненный уровень и социальная защищённость нашего народа во времена СССР был в несколько раз выше чем сейчас. А это объективный показатель качества управления страной.

Вопрос. А можно было делать дома более красивыми, просторными и уютными, а не клепать хрущёвки? Да, было бы дороже. Но зачем экономить? У нас, что ресурсов мало? Нам что для себя и для наших детишек и внуков жалко штоли? Я вот тоже из-за жадности купил тесные кросовки, думал разносятся, ан нет, фигушки. Так и валяются, и не ношу - жмут, и выкинуть жаба давит. Если уж строить дома - то красивые.
Конечно, если в задаче оптимизации за главный критерий брать стоимость, то действительно - хрущёвки это одно из наилучших решений, но если большую значимость уделить критериям красоты, просторности и комфортности, то получим уж точно не хрущёвки. Как тут поступить?
Да, следует просто развивать паралельно два проекта. Квартиры минимальной стоимости можно было бы раздавать безплатно, а вот хаты повышенной комфортности за денешку.

В классической формулировке закона единства и борьбы противоположностей, на мой взгляд, есть неточность или давайте скажем положение, которое Не способствует объединению, ну "борьба абсолютна, а единство относительно".
Прям как в анекдоте "вышел справочник грибника со списком найденных опечаток - съедобные читать несъедобные".
Собеседника можно разсматривать как противоположность и, если принимать что борьба абсолютна, то ни о каком конструктиве и речи быть не может, каждый уйдёт со своим мнением, либо признает своё поражение и уйдёт с мнением собеседника. А вот если принимать борьбу относительной, тогда возможен конструктивный диалог.