[Бесконечность]

Сообщение от Doctor(RUS)

Привет всем.

Ефремов, а гравитация - это тоже природный процесс?
А вы уверены, что он природный? А у природы есть логика? А логика - это свойство разума или нет?
А почему мы называем физические процессы законами природы? Как известно, законы не появляются сами собой, ЗАКОН - ЭТО ВСЕГДА ПРОДУКТ РАЗУМА. ПРОДУКТОМ НЕРАЗУМА ЯВЛЯЕТСЯ ХАОС, ГДЕ НИКАКИХ ЗАКОНОВ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ!

Что вы скажете на это?

Давайте я отвечу, тоже стало интересно.
Гравитация - закон природы. Так мы его определяем.
У природы есть логика, потому что все процессы подчиняются неким законам. Даже квантовая механика не противоречит этому, наблюдая эксперимент мы изменяем результат.
Логика - это свойство разума. Так мы это определяем.
Физические процессы мы называем законами природы по нашему определению.
Законы, которые создают люди и реальные законы природы - это два разных явления. Плоская Земля была долгое время законом природы, но существовал реальный закон природы, что Земля круглая.
Также кстати о старой и современной квантовой теории. Человек может создавать и подгонять под законы природы любые свои законы.

А существует ли хаос если есть иерархия управлений?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Spade Ace

«В виду того, что существование или не существование Бога недоказуемо, то Вера в Бытие Бога - является вопросом не столько логики, сколько нравственности. Т.е. хочешь - веришь, не хочешь - не веришь.
То, что КОБ основывается на Вере Богу - является своеобразным нравственным фильтром.»
Так! Здоровый взрослый человек берет ответственность на себя, сам решает свои проблемы. Слабый или ребенок ищет покровительства сильных. Так и тут: уродства бывают разные, нравственные уроды не могут совладать со своими чувствами и им нужен нравственный костыль в виде "всевидящего ока", что бы оберегал их от неблаговидных поступков.

«Знания - власть. Если бы знания были общедоступны, то власть, тоже, была бы общенародная.»
Вначале выдвигаете недоказанный тезис и на его базе делаете ошибочные выводы.
С одной стороны «Знания - власть.»* - спорный тезис, даже КОБ предлагает 6-ть приоритетов управления.
С другой стороны, доступность знаний еще не гарантирует, что доступностью воспользуются все. Т.е., исходя из Вашего предположения (см. *) «элита» - это те кто воспользовался доступу к знанию, - в своем большинстве они ведь не наследственные. В этом случае доступность образования можно оценивать по социальной мобильности, а не по количественному показателю.

Doctor(RUS)

«а гравитация - это тоже природный процесс?»
Обычно, вначале изучают явление, потом делают выводы. Но сторонники КОБ, как древние шаманы, делают наоборот: не понимая сути уже сделали выводы!
Уж какие предположения в прошлом были вокруг молнии, а оказалось природным процессом...

«А у природы есть логика?»
«Логика (греч. logik ), наука о приемлемых способах рассуждения.» (БСЭ)
Едва ли природа, как целое, рассуждает...
Возможно, Вы хотели что-то иное спросить?

«Как известно, законы не появляются сами собой, ЗАКОН - ЭТО ВСЕГДА ПРОДУКТ РАЗУМА. ПРОДУКТОМ НЕРАЗУМА ЯВЛЯЕТСЯ ХАОС, ГДЕ НИКАКИХ ЗАКОНОВ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ!
Что вы скажете на это?»
Каша! Разбить бы на отдельные утверждения! У Вас намешано все в кучу: и верные, и спорные тезисы...
Действительно, законы – это продукт разума. Но надо разграничить понятия юридических и физических законов. Одни выдумываются в зависимости от общественно – экономической формации. Другие ОТКРЫВАЮТ вне зависимости от общественно-экономической формации.
А с чего Вы решили, что хаос вообще возможен? Вспомните «все процессы управляемы...». Хотя тоже спорно, но не до степени хаоса...

Бесконечность

«То есть иерархия управлений попросту бесконечна.»
Скорее, закольцовано: взаимовлияние сущностей друг на друга обеспечивает непрерывность изменения системы. Т.е. иерархия конечна, но конца найти невозможно – он везде и ни где. Как Земля конечна, но указать конкретный конец – затруднительно.

«Но что было до Большого Взрыва мы даже представить толком не можем.»
Пока не можем! Скоро появятся математические модели детально имитирующие процесс изменения вселенной. Лично мне импонирует модель пульсирующей вселенной…

«Люди заучивают доступную информацию и так всю жизнь. А методология предполагает видимо что-то другое, они должны связывать операцию сложение с чем-то еще, но понятие методологии я сам пока понимаю плохо.»
Процесс обучения не предполагает новых знаний. Для большинства этого достаточно. А методология познания – это поиск еще неизвестного, открытие нового.

«они должны связывать операцию сложение с чем-то еще»
Образно можно сказать и так! Действительно, новое ищется через взаимодействие с известным.

Ефремов.

[kucherywy]

Здравствуйте!
Ефремов

Процесс обучения не предполагает новых знаний. Для большинства этого достаточно. А методология познания – это поиск еще неизвестного, открытие нового.

Вы тоже когда то не знали что 2+2=4. И для вас это знаие было неизвестным и новым, Но не вы его открыли, а вам, наверно, это дали, поставили перед фактом.
Речь идёт о том, что бы была такая система обучения, в которой ученик сам открывает уже известные знания, не без помощи преподавателя, конечно. Тогда будет понимание предмета, а не его зубрёжка.

«Может быть без наличия доказанного бога нравственность не существует как и промысел и прочие божественные свойства?»
Зачем искать то, что найти невозможно (божий промысел)? Есть общество, есть желательное или нежелательное поведение – чем не критерий? Относись к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе... Это же очевидно: ты один относишься к людям по Человечески, а окружающих много и все к тебе относятся по Человечески – как минимум выигрыш в разы – если рассматривать с меркантильной точки зрения. Какой еще критерий нужен? Не понимаю...

Если человек не верит Богу, тогда надо ему доказать, что хорошо поступать - это хорошо. Ну, что нравственность - это свойство материи или ещё что-то, ну что поступая плохо ты нарушаешь какие то природные законы и т.п. А так если вы материалисту не объясните почему следует поступать хорошо, а просто будете говорить - дескать нужно соблюдать высокий моральный облик марксиста-ленинца и т.п. Почему нужно, какие доказательства? Т.е. и в коммунизме какие то вещи о нравственности принимаются на веру. А материализм веру не преемлет, там только знание.
В религии хоть говориться, что если будешь плохо поступать то по попе на том свете получишь.
Непонимание нравственных законов в диалектическом материализме и привело СССР к краху.
В КОБ говориться, что есть нравственные законы, что если плохо поступаешь - то получишь воздаяние в этой жизни. И если тебе сейчас плоховато - то следует проанализировать своё прошлое, чтобы найти ошибки и понять почему ты пришёл туда, где сейчас находишься и следует переосмыслить свою нравственность, свои критерии, чтобы улучшить свою жизнь в будущем.
Бесконечность

Авторский коллектив скрывает реальные имена, а это толпо-элитаризм.

Вам даётся информация, что вам ещё надо?
Ефремов

ВП с Петровым показал тандемный принцип.

Когда учишься ходить или ездить на велике без падений практически не обойтись. КОБ открыта для всех.
Работаем и с Ждановым и с коммунистами и т.д. У Жданова хорошие лекции о вреде алкаголя, и ваще он нормальный мужик.

[Бесконечность]

Спасибо за ответы! Заставили задуматься!

Djohar

А кто сказал, что есть именно "БОГ"? А не "законы Природы"? Или "Боги"?

Законы природы есть, мы можем проверить и обосновать почему камень падает на землю и прочие подобные законы. Но в КОБ везде используется именно слово "бог".

1. Бесконечность иерархии управлений?

Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление.

Вот тут у меня самая большая путаница, я видел это определение, просто надеялся, что может есть еще какое-то более точное.
Мои рассуждения, поправьте пожалуйста если что-то не так.
Есть процесс воздействия - управление. Есть объект и субъект управления. Все что есть во вселенной - это объект. И есть ИВОУ, но ИВОУ - это процесс, закон. Но должен же быть субъект для этого Управления! То есть существует Субъект-ИВОУ. Тогда существует некое сверхуправление, которое управляет этим Субъектом-ИВОУ. То есть иерархия управлений попросту бесконечна.
Мы не можем выделить какое-то одно управление и назвать его ИВОУ по определению "управления". Если же иерархия управлений бесконечна, то есть в ней нет ИВОУ и ИНУ(иерархически наинизшее управление), то мы тем самым не нарушаем определение слова "управление". Кстати, за это предположение про бесконечность иерархий управления меня и забанили на кпе.ру. Хотелось бы докапаться до истины, в "мертвой воде" я не нашел ответа. К тому же в видеолекциях Петрова тоже просто постулировалось существование ИВОУ, но не указывалось почему и как разрешается противоречие с управлением. Может и правда не все так просто? Может таки бесконечность иерархий управления?

Нам многое еще предстоит понять, и наш ум В ПРИНЦИПЕ не способен понять иерархически более высокие по отношению к нам процессы. Но пытаться мы можем. Так вот - для того, чтобы поверить в "Бога" нужна не вера, а желание и различение. Если вы вдруг в глухом лесу найдете очень сложный механизм, состоящий из множества взаимно связанных систем - вы ни за что не поверите, что он появился ПРОСТО ТАК, случайно. Никакая теория вероятностей не в состоянии допустить подобного стечения обстоятельств. То же самое относится и к нашей Вселенной.

Это очень интересно. Но мы можем сказать, что артефакт в лесу развился из чего-то более простого и привычного, мы можем найти проверяемое объяснение. То есть артефакт создали разумные люди, люди появились в процессе эволюции, первые организмы появились под влияние друг на друга и влиянием среды. планеты и звезды образовались из плазмы, вселенная возникла в результате Большого Взрыва. Мы можем объяснить очень многое. Но что было до Большого Взрыва мы даже представить толком не можем. Но мы не можем пока утверждать, что существует и бог.
К тому же согласно определению управления вполне допустимо существование бесконечной иерархии управлений(БИУ), без наличия наивысшего управления.

2. Методология и доступность

Что вы знаете о прививках? Об алкоголе/табаке? О настоящей истории?
Насчет объема знаний - это то, что в КОБе описывается, как фактология. Примитивное замусоривание мозгов фактами без пояснения причин и механизмов возникновения этих знаний - методологии. Методология как раз и была скрыта от "толпы".

а)Привики способствуют выработке иммунитета к определенной болезни, то есть приносят пользу организму.
б)Алкоголь/табак приносят вред организму человека.
в)Настоящую историю мы никогда не узнаем, это видно хотя бы из того как освещаются современные события, которые тоже войдут в учебники истории.

Я предполагаю, что существуют и другие мнения насчет этих трех пунктов. КОБ требует, чтобы на каждом продукте была надпись "внимание, есть и другое мнение, информацию найдете в интернете"? Ведь скрыть часть знаний не составит никакого труда и никто не сможет проконтроллировать, что знания скрыты. Как тут быть?

Есть ли какой-то пример по применению методологии, например, в математике? Где об этом можно почитать? Очень смутно представляю себе все это, хоть и вижу что математика действительно вся поделена на разделы и каждый ковыряется в своей песочнице, но ведь нужно же как-то добывать факты, все не охватишь.

Ефремов

Диалектика – вот методология познания. И развивалась она с незапамятных времен. А ВП прикладывает гигантские усилия для ее выхолащивания.

Тогда как учить детей в школе? Детям необходимо научится считать 2+2. Сейчас учитель просто объясняет что такое цифры, что такое сложение и что получится в результате. Люди заучивают доступную информацию и так всю жизнь. А методология предполагает видимо что-то другое, они должны связывать операцию сложение с чем-то еще, но понятие методологии я сам пока понимаю плохо.

Spade Ace

Существование Бога недоказуемо, как недоказуемо и обратное.
Впрочем, недоказуемым существование Бога может считаться, только если саму Жизнь - не считать доказательством.

С первой половиной согласен. Сегодня мы не можем доказать ни того ни другого. И, я даже предположил чуть выше, что согласно КОБ возможна и бесконечная иерархия управлений(БИУ), без существования некоего главного управляющего субъекта. Хотя вполне возможно(но не доказуемо), что человек может(или сможет) общаться с какими либо уровнями управлений.
А почему сама Жизнь может являться доказательством существования некоего наивысшего ИВОУ?

Вера в Бытие Бога - является вопросом не столько логики, сколько нравственности. Т.е. хочешь - веришь, не хочешь - не веришь. То, что КОБ основывается на Вере Богу - является своеобразным нравственным фильтром.

Но это же бомба замедленного действия! Это может разделить людей на верующих и неверующих. Ведь можно взять "Мертвую Воду" и переписать, но с отрицанием бога.
Не лучше ли изъять упоминание бога из концепции, чтобы все стало более доказуемо? Тогда она будет удовлетворять всем запросам и логике.

[Spade Ace]

Сообщение от Бесконечность

А почему сама Жизнь может являться доказательством существования некоего наивысшего ИВОУ?

Фред Хойл - известный английский математик и астроном, лауреат Нобелевской премии, профессор , несмотря на свои атеистические взгляды, делает следующее признание:

Сообщение от Фред Хойл

"Образование живой клетки случайным образом, по принципу "само по себе", также невозможно, как и создание ураганами Боинга 747 по чистой случайности из кучи металлического хлама"

Сообщение от Бесконечность

Но это же бомба замедленного действия! Это может разделить людей на верующих и неверующих.

Люди уже давно разделены на верующих и неверующих.

Сообщение от Бесконечность

Ведь можно взять "Мертвую Воду" и переписать, но с отрицанием бога.
Не лучше ли изъять упоминание бога из концепции, чтобы все стало более доказуемо? Тогда она будет удовлетворять всем запросам и логике.

Концепция не должна "удовлетворять всем запросам и логике". Концепция общественной безопасности - это описание замысла жизнеустройства в лексике; и описание это будет не полным, если из него изключить всевозможные жизненные обстаятельства, не поддающиеся логическому осмыслению.

Сообщение от Ефремов

«В виду того, что существование или не существование Бога недоказуемо, то Вера в Бытие Бога - является вопросом не столько логики, сколько нравственности. Т.е. хочешь - веришь, не хочешь - не веришь.
То, что КОБ основывается на Вере Богу - является своеобразным нравственным фильтром.»
Здоровый взрослый человек бёрет ответственность на себя, сам решает свои проблемы. Слабый или рёбенок ищет покровительства сильных. Так и тут: уродства бывают разные, нравственные уроды не могут совладать со своими чувствами и им нужен нравственный костыль в виде "всевидящего ока", что бы оберегал их от неблаговидных поступков.

Разбираем ответ:
Первое что бросается в глаза: фраза "вера Богу" (или "вера в Бога") подменена фразой "нравственный костыль в виде "всевидящего ока".
Устраняем подмену - получаем:
"нравственные уроды не могут совладать со своими чувствами и им нужна вера Богу что бы оберегала их от неблаговидных поступков."
Проще говоря - Ефремов называет всех верующих "нравственными уродами", которые "не могут совладать со своими чувствами".
В чём же заключается "уродство"?
Разсмотрим аналогию со "здоровым человеком" и "слабым ребёнком":
Очевидно, что слово "атеист" по смыслу больше подходит вместо фразы "Здоровый взрослый человек";
"Слабый или ребёнок" можно заменить на "верующий"
А под словом "сильный" во фразе "...ищет покровительства сильных" - видимо, надо понимать Бога.
Далее выводим аналогию на чистую воду:
"Атеист берёт ответственность на себя, сам решает свои проблемы. Верующий ищет покровительства Бога." и, видимо, верующие не в состоянии "сами решать свои проблемы" и "брать ответственность на себя".
Похоже, что вся смысловая нагрузка лежит на слове "покровительство"
И так, получаем:
"Вера Богу - это поиск покровительства, которое нужно только тем, кто не может совладать со своими чувствами" - Ефремов, вы подписываетесь под этими словами?
Тогда ответьте, что означает "покровительство" и почему это плохо? И как это связано с людьми, которые "не могут совладать с чувствами"?
И как это связано с моим ответом?

Сообщение от Ефремов

«Знания - власть. Если бы знания были общедоступны, то власть, тоже, была бы общенародная.»
Вначале выдвигаете недоказанный тезис и на его базе делаете ошибочные выводы.
С одной стороны «Знания - власть.»* - спорный тезис, даже КОБ предлагает 6-ть приоритетов управления.
С другой стороны, доступность знаний еще не гарантирует, что доступностью воспользуются все. Т.е., исходя из Вашего предположения (см. *) «элита» - это те кто воспользовался доступу к знанию, - в своем большинстве они ведь не наследственные. В этом случае доступность образования можно оценивать по социальной мобильности, а не по количественному показателю.

Что-то я не пойму - что именно вы оспариваете?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Spade Ace

«Проще говоря - Ефремов называет всех верующих "нравственными уродами", которые "не могут совладать со своими чувствами".»
Не совсем так. Например, была мода ходить с тростью. Соответственно, можно навязать как теизм так и атеизм.

«Очевидно, что слово "атеист" по смыслу больше подходит вместо фразы "Здоровый взрослый человек";»
Совсем не подходит! Атеист – тот же верующий, только в то, что бога нет.

«Далее выводим аналогию на чистую воду:»
Не получилось с «аналогиями», - естественно, с ошибочными посылками верных выводов не сделать.
Вы бы не изобретали за меня, а высказали собственное мнение.

«И как это связано с моим ответом?»
Вы связали веру в Бога, с нравственным подъемом, так видно из контекста. Я и показал, что это скорее наоборот: с нравственной деградацией. Обратите внимание на статистику: количество верующих растет, количество церквей и их посещаемость увеличивается, батюшки в средствах массовой пропаганды ведут проповеди, и одновременно наблюдается огромный рост преступности!
Вот Вам информация для размышления...
Число заpегистpиpованных пpеступлений в pасчете на 100 тыс. чел. населения:
______ СССР __ Россия
2006 __________ 2711
1990 __ 969 ____ 1243
1985 __ 700
1980 __ 583
1970 __ 415
1965 __ 327
1960 __ 307
1956 __ 293
1939 __ 497
1928 _ 1009
1921 _ 1868
1913 _ 1719

«Что-то я не пойму - что именно вы оспариваете?»
Я показал, что Ваш тезис «Знание-власть» не доказан и выводы на его основании делать опрометчиво.

Ефремов.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Бесконечность

Мои рассуждения, поправьте пожалуйста если что-то не так.
Есть процесс воздействия - управление. Есть объект и субъект управления. Все что есть во вселенной - это объект. И есть ИВОУ, но ИВОУ - это процесс, закон. Но должен же быть субъект для этого Управления! То есть существует Субъект-ИВОУ. Тогда существует некое сверхуправление, которое управляет этим Субъектом-ИВОУ. То есть иерархия управлений попросту бесконечна.

А с чего Вы взяли, что иерархия управлений бесконечна? КОБ постулирует, что все процессы в мире управляемы либо самоуправляемы. Так вот, по-моему, Бог - это и есть Иерархически Наивысшее Объемлющее Управление (по отношению к низшим системам) и Самоуправление (по отношению к самому себе).

[Doctor(RUS)]

Дорогой оппонент, боюсь каша у Вас в голове.

Действительно, законы – это продукт разума. Но надо разграничить понятия юридических и физических законов. Одни выдумываются в зависимости от общественно – экономической формации. Другие ОТКРЫВАЮТ вне зависимости от общественно-экономической формации.

Так значит "законов природы" для вас не существует? Значит до того, как человек их откроет, этих законов как бы и нет? Нюню

Если вы и не знаете о существовании гравитации, боюсь, это вас не спасёт если вы спрыгнете с 20 этажа.

Ну так как? наверно, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ОБЬЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮТ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗНАЕМ МЫ О НИХ ИЛИ НЕТ! А ЕСЛИ ОНИ ЗАКОНЫ, ЗНАЧИТ ОНИ ПРОДУКТ РАЗУМА (и вы с этим согласились)!! ЧЬЕГО? БОЖЕСТВЕННОГО, ИЛИ ИНВОУ.



И, дорогой оппонент, неужели непонятно, что под словом логика я имею ввиду не название науки, а бесконфликтность и разумность в процессе управления.

С этой точки зрения, любой "природный" процесс логичен и бесконфликтен друг с другом, а значит создан разумом.

А с чего Вы решили, что хаос вообще возможен? Вспомните «все процессы управляемы...». Хотя тоже спорно, но не до степени хаоса...

Ну вот, вы и сами всё вышесказанное признаёте. Если нет хаоса, значит есть разум. Третьего не дано.

[Январь]

Ту автор поста.

Вы немного заблудились. На самом деле в КОБ кроме прочего понятие Бог рассматривается так (пример):

При рассмотрении систем как совокупноси частных действий - рассматривается и вопрос вложенности систем, при этом обуславливается что малая система вложенная в гипер-систему имеет с ней обратную связь, то есть гипер-система безусловно способна получать информацию из микро(по отношению к ней)-системы и не обязательно что микро-система может получать информацию из гипер-системы, а лишь фактор управления. Иерархически все системы вложены одна в другую, на вершине иерархии же находится система которая фактически обладает всем набором информации и методов управления иерархически подвластных ей систем. Эта система и названа Богом...

В связи же с тем, что системы которые в нашем обществе принято не считать "живыми", но которые на самом деле таковыми являются (то есть окружающая среда скажем на парниковые газы отвеает таянием льдов, что является противодействием по отношению в воздействию иной внешней системы или внутренней системы раздражителя) - то есть окружающую среду можно назвать живой независимо от того как к этому относится "человек"... Таким образом и систему Бог называют "живой", самосознательной, способной принимать решения, организовывать контр меры в отношении раздражения и т.д.

Иногда загибают вплоть до того, что супер-система чуть ли не на ухо способна советы шептать - да, возможно и способна, но будет она это делать ЛИШЬ в том случае если ОНА примет решение о необходимости сего действия для достижения СВОЕЙ цели... Иначе - молись не молись, а императором не будешь...

...

Возможно я ошибаюсь, но сей вопрос я понял так...

[искатель]

[QUOTE=Бесконечность;9403]Приветствую!

1. Нигде не нашел определения "бога". Что такое бог?

2. Как доказать что "бог" существует?

Вывод:
Мы не можем утверждать, что бог существует, пока не будет проверяемого доказательства его существования. Но не можем и утверждать, что бога нет.

[Добрый день всем!
по поводу доказательств существования бога....
Каких доказательств??? позвольте цитату...
"Реально существующимъ мы можемъ считать то, что производитъ известное действiе, что имеетъ известныя функцiи, является причиной чего-либо другого.
То, что не существуетъ, не можетъ произвести никакого действiя, не имеетъ функцiи, не можетъ быть причиной.
Но есть разные виды существованiя. Есть физическое существованiе, узнаваемое по известнаго рода действiямъ и функцiямъ и есть метафизическое существованiе, узнаваемое по своимъ действiямъ и по своимъ функцiямъ.
И домъ существуетъ, и идея существуетъ. Но они существуютъ не одинаково. Одинъ и тотъ же. способъ доказательства существованiя не годится для доказательства существованiя дома или человека и для доказательства существованiя идеи. Домъ – это физическiй фактъ, идея – это метафизическiй фактъ. И физическiй и метафизическiй факты существуютъ, но существуютъ различно.
Для того, чтобы доказать, что идея, т. е. метафизическiй фактъ существуетъ, я долженъ доказать ея возможность. Этого будетъ уже достаточно. Но, если я докажу, что человекъ или домъ, т. е.
физическiй фактъ, можетъ существовать, то это еще совсемъ не значитъ, что онъ действительно существуетъ.
И наше отношенiе къ идее и къ дому или къ человеку совершенно различныя. Домъ известнымъ усилiемъ можно уничтожить – сжечь, сломать, человека можно убить. Домъ перестанетъ существовать, человекъ умретъ. но попробуйте усилiемъ уничтожить идею. Чемъ больше бороться съ ней, спорить, опровергать, осмеивать, темъ больше будетъ расти идея, увеличиваться и усиливаться. Напротивъ – молчанье, забвенье, неделанiе, «непротивленiе» уничтожатъ, во всякомъ случае ослабятъ идею. Молчанiе, забвенiе не повредятъ дому, не повредятъ камню. Ясно, что существованiе дома и существованiе идеи – это разныя существованiя.
Такихъ разныхъ существоватй мы знаемъ очень много.
Существуетъ книга и существуетъ содержанiе книги. Существуютъ ноты, и существуетъ заключенная въ нихъ музыка. Существуетъ монета и, существуетъ покупная сила монеты. Существуетъ слово и существуетъ заключенная въ немъ энергiя.
Мы видимъ съ одной стороны рядъ физическихъ фактовъ, съ другой стороны рядъ метафизическихъ фактовъ.
Какъ факты перваго ряда, такъ и факты второго ряда существуютъ, но существуютъ различно."
это и есть различение...
от себя: есть принцип бога, основанный на идее "Я".
в "реальности", т.е. в феноменальном мире, есть проявления этого (или любого другого) принципа...
и об этом и говорится в "МВ", цитату из которой вы (или кто-то) приводите.