[садовник]

[QUOTE=pyro;93325]
[QUOTE]

Ещё раз обращаю внимание, что нэхарашо пользоваться терминологией, в которую вы вкладываете иной смысл.
Повсеместно перенаправлять от возражения вам на ВП - нэхарашо.
Ахинею несёте конкретно Вы, нэ надо прикрываться ВП, вам и ответы стало быть.

Доказательство своего существования бог даёт индивидуально каждому в диалоге с ним. - неточный пересказ тезиса ВП.

Потому то, что для Джохара - доказательство, для Вас может казаться и софистикой.

зы:
... маленький, зелёный гоблин истерично верещал:
- Я большой и злобный.
- Возможно и злобный, - спокойно отвечало зеркало, - но маленький и зелёный.

[pyro]

Сообщение от садовник

Ещё раз обращаю внимание, что нэхарашо пользоваться терминологией, в которую вы вкладываете иной смысл.
Повсеместно перенаправлять от возражения вам на ВП - нэхарашо.
Ахинею несёте конкретно Вы, нэ надо прикрываться ВП, вам и ответы стало быть.

Доказательство своего существования бог даёт индивидуально каждому в диалоге с ним. - неточный пересказ тезиса ВП.

Потому то, что для Джохара - доказательство, для Вас может казаться и софистикой.

Индивидуально каждый решает сам, согласно своему разумению (или еще чему либо).
Лично мне не нужны доказательства бытия Божия, как таковые. Я в этом вопросе определился.
Кто то приходит к вере в Бога через какие то жизненные обстоятельства, к примеру чудом спасся, или к кому-то пришел ангел во сне (или наяву), или же наоборот человек верил, а тут херак и бог якобы ему не помог как он считает и тд..

Но даже здесь рассудочно-логически мы обосновать бытие Бога не можем. Человек заболел, помолился, выздоровел, как бы некую связь мы видим молитва->здоровье, однако можем ли мы с уверенностью сказать что помогла именно молитва? Или к вам пришел ангел, а вы уверенны что не повредились рассудком? и т.д.

В общем те "доказательства" которые приемлемы для вас, не могут являться доказательствами (рассудочно-логичными) для кого то еще. То есть другой человек эти ваши "доказательства" будет все равно принимать на веру. Так как Верят не логикой и рассудком, а сердцем.

Вы же пытаетесь высказывание ВП СССР, а именно:

Никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может, как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего.

опровергнуть. А это как бы нэхарашо.

[садовник]

Не говори слов только патаму что они красивые.

Пиро. То, что для одного доказательство, а для другого нет, зависит ещё от развития, сформированных понятий и ещё кое-чего.
К примеру, папа профессор сыну первокласнику доказывает идеальное с его точки зрения (папы) объяснение поведения динамических систем описываемое теоремой Пуанкаре... А нэт у сына образов ни система, ни динамическая, а Пуанкаре вообще зверёк такой, типа Чебурашки.

Вот и Вы так же безобразны в понятиях ВП: патаму как "зомби" - это ходячий нэживой человек, я определение у философа читал и фильм Хичкока смотрел. ДОТУ - это такая ересь, на которую ссылаются "зомби", а я в её играл на компе. Бог - это догма, вводимая ДОТУ, на которую ссылаются "зомби", а я его изначально начал возпринимать после того, как поп ударил кадилом в лоб.

Не рассудочных доказательств вообще нет. Чё Вы хрень хренью поливаете? Чё безрассудочные? То есть Вам чё то явилось (доказательство), а Ваш рассудок его неприемлет. А ежели принимает, то уже рассудочное доказательство.

"Многие понятия нам непонятны не от того, что наши понятия слабы, а от того, что эти понятия не входят в круг наших понятий" К.Прутков.

зы: давайте ещё проитиворечий в формальной логике набросайте. Интересно, что будет с индивидом, если он всё-таки когда-нибудь прочитает хотя бы первые десять страниц ДОТУ?

[comrade]

Сообщение от садовник

патаму как "зомби" - это ходячий нэживой человек, я определение у философа читал и фильм Хичкока смотрел. ДОТУ - это такая ересь, на которую ссылаются "зомби", а я в её играл на компе. Бог - это догма, вводимая ДОТУ, на которую ссылаются "зомби", а я его изначально начал возпринимать после того, как поп ударил кадилом в лоб.

лучше не сказать!

[inin]

Сообщение от садовник

К примеру, папа профессор сыну первокласнику доказывает идеальное с его точки зрения (папы) объяснение поведения динамических систем описываемое теоремой Пуанкаре... А нэт у сына образов ни система, ни динамическая, а Пуанкаре вообще зверёк такой, типа Чебурашки.

Гражданин садовник, а лично вы открыли хоть одну новую теорему, без Пуанкаре и прочих? Уже открытые теоремы изучить - дело нехитрое.

[садовник]

Сообщение от inin

Гражданин садовник, а лично вы открыли хоть одну новую теорему, без Пуанкаре и прочих? Уже открытые теоремы изучить - дело нехитрое.

Господин ИнИн, стесняюсь спросить, а Вам какое дело до моих открытий?

[inin]

Сообщение от садовник

Господин ИнИн, стесняюсь спросить, а Вам какое дело до моих открытий?

Понятнее станет, в чьей вы роли выступаете в вашем примере о папе-профессоре и сыне-первокласснике. Приходится, ведь, и ваши сообщения читать в этой теме.

[садовник]

Сообщение от inin

Понятнее станет, в чьей вы роли выступаете в вашем примере о папе-профессоре и сыне-первокласснике. Приходится, ведь, и ваши сообщения читать в этой теме.

Какой Вам будет угодно. Хоть в роли Пуанкаре.
Единственно не вижу темы. Флудильня.

[Январь]

Спасибо всем! Я очень много нового узнал о Боге!!!

[Январь]

Мой ответ - да. Человек воспроизводит человеков. Яблони воспроизводят другие яблони. Почему в случае со Вселенной должно быть по другому?

Скала воспроизводит скалу? Марс воспроизводит Марс?

СМ:

Зачем нужен какой-то папа Карло, который выстрагивает из дерева Буратино?

Чтобы разбавить поток информации, идущий по порно-каналам, детской сказкой - чтобы хоть как-то защитить детей...

Вселенная то расширяется, то сжимается.

Я полагаю - она так дышит???

Где, когда было заявлено, что вселенная сжимается? Допустим - есть теория, то, что вселенная расширяется, вроде как подтверждено практически. А про сжатие где можно почитать? Вроде как никто никогда этого сжатия еще не видел...

Вселенная пульсирует, живет. Так было всегда и так будет всегда.

Аминь!

Это все выдумки креационистов, которые заставляют свою паству поклоняться несуществующему "папе Карло" вместо того, чтобы признать единственного Бога, который есть, вечно живую и разумную Мать-Природу.

Пантеистам - аминь!

Прежде, чем возражать, подготовьтесь к следующему вопросу: "а кто создал Бога?" Боюсь, Вы вряд ли напишете что-то другое, кроме как "так было всегда, и так будет всегда".

Процитирую ВП СССР...

Философы уже очень давно вышли в своих работах на понимание категории "Все вообще", которую люди издревле называют "Богом". Далее стоит вопрос о первичном делении категории "Все вообще" (у ВП СССР) на материю, информацию, меру, как и вопрос о том, разумно ли это "Все вообще" или нет. Но присутствие этого "Всего вообще" само по себе в доказательстве не нуждается. Отрицать "Все вообще" может только душевнобольной...

Сергигн:

Вечер становится всё томнее и томнее Неизправимый поклонник НСВ ("Никейского символа веры") в поисках "аргУментов" против КОБ добрёл-таки до примитивного пантеизьма - мы имеем удовольствие наблюдать очередной приступ шизофрении "здеся помню, а там уже нет".

Мне тоже понравилось как Серега из упертого православного ортодокса вдруг перескочил в стан пантеистов...

--- --- ---

P.S.

... чтобы признать единственного Бога, который есть, вечно живую и разумную Мать-Природу.

Есть такой вид ошибок - "ошибки управления" (кто рус. яз. учил - знают вероятно). Так вот: чтобы признать единственного Бога (муж. род), который есть (муж. род), вечно живую и разумную (жен. род) Мать-Природу (жен. род).

По этому поводу я -

Еще пример, у Короля и Шута есть песня, а в ней слова: короны примеряют пешки. Получается что некая толпа корон, берет неких пешек и примеряет их. Надо так: пешки примеряют короны. Но - это не лезло, видимо, по рифме!!!