[Сергей Смагин]

Сообщение от inin

Интересная у вас процедура перевода, легким движением руки превращающая депозитные вклады – в депозитные ячейки, а брюки – в элегантные шорты.

А обратная процедура превращения депозита как места хранения в депозит как источник получения нетрудовых доходов, произведенная ростовщиками, Вас не удивляет?

Кстати - именно ссудный процент является основной причиной банкротства банков
(банкротство - несостоятельность), т.е. несостоятельности банков.
Именно манипуляции с кредитами приводят банки к краху.
Манипуляция - от франц. рука, т.е. "руководство", "управление"
Кредит - этимологически "вера, доверие".
Получаем: "манипуляции с кредитами" - "управление доверием".

Получается очень интересный вывод: банки вовсе не "принимают вклады" и "дают кредиты". Они на самом деле управляют доверием людей друг к другу. Они являются посредниками между владельцем капитала (своих главных качеств) и заемщиком этих качеств.

Чем меньше у людей доверия друг к другу, тем больше жиреют банкиры.

[inin]

У меня от вашей логики скоро польются слёзы. В принципе, зарплату людям можно и не выдавать, а говорить им в день получки, что они получили энную сумму? Затем они будут ходить по магазинам и всякий раз при покупке говорить, что они заплатили нужную сумму, а продавцы верить им. Как только истраченная сумма сравняется с той, о которой им говорили при выдаче зарплаты, уже не будут ничего покупать, и будут говорить, что деньги кончились. А уж если заниматься крупными инвестициями, то достаточно поймать доверчивые взгляды многих людей, и тем же способом смело от их имени вкладывать в проекты всю их денежную наличность, которую им тоже на слово выдали в день получки.

[Сергей Смагин]

inin, Вы сразу же сваливаетесь в рамки уже существующей системы - зарплата, деньги, инвестиции.
Поплачьте, может и правда полегчает.

Сообщение от inin

А уж если заниматься крупными инвестициями, то достаточно поймать доверчивые взгляды многих людей

Давайте для начала начнем не с крупных, а с мелких частных инвестиций.
Итак, есть человек, у которого есть некий его капитал - деньги, недвижимость, либо просто опыт и связи.
Есть второй человек, у которого есть идея по организации общественно полезного дела.
как этим людям:
1) вообще найти друг друга?
2) так организовать общее дело, чтобы оба получили прибыль, а общество получило общественно значимый продукт?

[Сергей Смагин]

Этот разговор натолкнул меня на словосочетание "экономика доверия". Вот что по этому вопросу пишет Джеффри Хоскинг:

По моему мнению, понятия доверия и недоверия должны находиться в центре изучения экономики. Обращение к ним способно заполнить те четыре лакуны современной экономической теории, на которые я указывал выше. Доверие - этическое понятие. Оно объясняет поведение человека лучше, чем ссылки на рациональность и эгоистичный интерес. Именно оно позволяет человеческим существам принимать решения и действовать сообща, а не разобщенно. Кроме того, оно помогает нам понять, каким образом экономические акторы, почти никогда не располагающие абсолютно полной информацией, все-таки принимают решения. Как считает Никлас Луман - как раз благодаря доверию мы совершаем выбор в ситуациях, где невозможно установить достоверность всех релевантных фактов. Благодаря доверию процесс принятия решений удерживается в управляемых рамках; оно позволяет полагаться на те или иные факторы, рассчитывать на доброжелательные поступки людей или благоприятное стечение внешних обстоятельств при наличии существенных, но далеко не полных подтверждений этого.

Опираясь на концепт доверия, гораздо легче объяснить причины нынешнего экономического кризиса. Его породили одновременно неуместное доверие и злоупотребление доверием. В последние десятилетия многие из нас, жителей передовых стран, широко пользовались деньгами, включая их кредитные производные, для наращивания потребления или обеспечения собственной безопасности. Если в традиционном обществе человек, столкнувшийся с угрозой, искал защиты у друзей, в семье, общине или церкви, то большинство наших современников полагаются на такие средства, как банковский вклад, страховой полис, пенсионные накопления или, в случае незащищенных слоев, социальная поддержка государства. Отметим, что существование всех перечисленных институтов непосредственно зависит от экономического роста. По словам Роберта Самуэльсона, “господствующей религией в XX веке было не христианство или ислам, но экономический рост”[15].

Люди поголовно принимали на себя все больше и больше долговых обязательств, обеспеченных или не очень обеспеченных. Так создавался мир социально разобщающего притворства, или, если кому-то это больше нравится, - слабо подкрепляемого доверия.

Тем временем фонды, которые мы удостаиваем доверием, инвестировали средства по всему миру, стараясь обеспечить нам наилучший доход. Одалживание денег у родных или друзей, ранее считавшееся обычным делом, теперь вышло из моды. Вместо этого многие из нас доверяются, непосредственно или косвенно, инвестициям. Банкиры же всегда рады помочь в этом, ибо на размещении капиталов они зарабатывают свои внушительные зарплаты и бонусы.

Я полагаю, что доверию нужно отвести центральное место в дальнейшей разработке экономической теории. Не доверию самому по себе, ибо оно может порой оказаться ошибочным и неуместным, но доверию по отношению к тому, чему действительно можно доверять. Разумеется, работать с подобным понятием непросто: ведь его невозможно подвергнуть количественной оценке, и потому математические модели здесь не работают. Впрочем, они в любом случае несовершенны.

Первостепенная важность “доверия к тому, что достойно доверия”, для обеспечения экономического процветания и финансовой стабильности не вызывает сомнения. Сильные мира сего легко забывают, что средства, которыми поддерживается их власть - деньги во всех их проявлениях, - зависят, в конечном счете, именно от доверия. И, если они методично и регулярно начнут подрывать доверие, их собственное могущество рухнет. Ибо “невидимой рукой”, если она все-таки существует, оказывается не что иное, как доверие.

Источник - http://magazines.russ.ru/nz/2010/5/ho7.html

[chronos]

Сообщение от Сергей Смагин

Этот разговор натолкнул меня на словосочетание "экономика доверия". Вот что по этому вопросу пишет Джеффри Хоскинг:

Ну прав Хоскинг. Модель и создавалась ради реализации именно такого варианта - хаоса и утраты доверия в экономических отношениях. Монополия банка не позволит решить ни одну проблему, это ж понятно как день, любое решение упрётся в желание и разумение мафиозного клана. А интерес клана - доить общество пока возможно. Но в принципе имеется и другой вариант - улучшение и демонополизация ключевых технологий производства и энергетики... Тогда спрашивать банкира не придётся, нужда закона неимёт.

[Сергей Смагин]

Продолжаем.
Некто Плуцер-Сарно - абсолютно сумасшедший человек и, похоже, редкостный негодяй - натолкнул меня на мысль о соотношении доверия и ответственности. Нет доверия без ответственности за его использование.
Поэтому, попробую задачу, поставленную в заглавном сообщении этой темы, разбить на подзадачи.
Итак, вопрос такой:
"Какую ответственность Вы готовы понести за нерациональное использование чужих ресурсов, доверенных Вам, в случае неудачи своего проекта?"

Что вы готовы поставить на кон в обмен на доверие инвестора? Жизнь? Репутацию? Свое имущество? Может быть, жизнь и здоровье своих родных и близких?
Чем вы готовы ответить за свои слова и поступки?

[Святогор]

Я тут немного побредю, прошу отнестись к моему бреду с пониманием. Далее я буду бредить об инвестиционном бизнесе, связанном только с инвестициями денежного капитала. Итак:

Бизнес - деятельность, направленная на получение прибыли.

Модель справедливого инвестиционного бизнеса состоит в том, что никакого инвестиционного бизнеса в справедливом обществе существовать не должно. Всякий бизнес должен быть связан с производством и распределением товаров и услуг для удовлетворения ДОП. Инвестиционный бизнес подразумевает, что инвестор делает из денег деньги путём направления финансового капитала в те отрасли, которые принесут ему денег больше, чем он инвестировал.

Спрашивается: зачем общество позволяет инвестору иметь какие-то финансы в управлении, если он занимается не производством товаров и услуг для ДОП, а инвестициями? В справедливом обществе будет существовать механизм изъятия у инвестора финансового капитала, которым он не управляет непосредственно в целях производства. Финансовый капитал должен существовать только в виде оборотного капитала на расчётном счёте работающего предприятия, весь остальной капитал должен существовать в виде производственных активов. Период существования финансового капитала, не связанного с производством непосредственно (например, накопления для покупки дорогостоящего ОС) должен стремиться к нулю. А ещё лучше, если вместо накоплений и кредитов, предприятие будет иметь возможность взять беспроцентную ссуду или приобрести ОС в рассрочку.

Если инвестор не обладает качествами управленца или не желает руководить предприятием производства или логистики, то ему нужно не инвестициями заниматься, а идти в качестве работника туда, где он принесёт непосредственную пользу экономике и получит соответствующее вознаграждение за свой труд. Если же инвестор обладает качествами управленца и желает управлять предприятием, то свой инвестиционный капитал он обязан пустить на такое предприятие.