[Djohar]

Сообщение от aunique

Ничего подобного ни Маркс, ни товарищ Вячеслав не писали.

Возможно, этот абзац ввёл меня в "заблуждение"?

Капитал с его прибылью лукав и многолик. Вы его – в дверь, а он к вам – в окно. Такой кавалерийской атакой, какая была предпринята в октябре 1917 года, его не выкурить. Нужна более тонкая и кропотливая работа. Противостоять капиталу могут только образованные люди, вооружённые необходимыми знаниями и способные к самоорганизации. Любые знания, в том числе и знание политической экономии, нужны нам не сами по себе, а главным образом – для воплощения христианского идеала вечной жизни. Несправедливое распределение национального дохода душит жизнь, справедливое – даёт ей простор для развития, укрепляет и продлевает её. Любая наука, если она не преследует цель сохранить и продлить жизнь, а в идеале – сделать её вечной, возобновляемой в любых условиях, деградирует.

Кроме того, я указал, что автор необоснованно обвиняет Маркса в неправоте, хотя по сути Маркс прав - основные средства, действительно, прибавляют к стоимости ровно столько, на сколько они изнашиваются. Но это далеко не всё, что влияет на конечную цену для конечного потребителя. Поэтому основные средства и окупаются в несколько раз быстрее расчётного времени - за счёт сверхприбылей, полученных с помощью "жадности" и прочих расчётов капиталистов. По сути, если убрать всю воду, автор говорит лишь о том, что "всё несправедливо и отдайте основные средства народу". Но, во-первых, это утверждение верно при ЛЮБОЙ существующей ныне или существовавшей ранее (реально) концепции управления (я ведь не говорю, что он неправ), а во-вторых, автор почему-то "забывает" о средствах, ЗА КОТОРЫЕ конечный потребитель покупает готовый продукт. Ведь оборот средств в системе замкнут, и покупатель не приходит с "дополнительными" или "внешними" деньгами, а приносит дензнаки, полученные им от работодателя (если говорить о конечном потребителе) за его работу. Но по логике автора получается, что помимо отчуждённой стоимости труда, которую обменивает работник на деньги, работник должен в итоге передать работодателю свой автомобиль или жильё, например, когда он его полностью оплатит - ведь он куплен им на средства, выделенные работодателем за его труд (переменный капитал работника) и его основные средства (жильё/одежда/еда и т.д.) Ход моих мыслей понятен, или нужно расписывать всю схему "кто кому и сколько должен"?

[aunique]

Сообщение от Djohar

Но по логике автора получается, что помимо отчуждённой стоимости труда, которую обменивает работник на деньги, работник должен в итоге передать работодателю свой автомобиль или жильё, например, когда он его полностью оплатит - ведь он куплен им на средства, выделенные работодателем за его труд (переменный капитал работника) и его основные средства (жильё/одежда/еда и т.д.) Ход моих мыслей понятен, или нужно расписывать всю схему "кто кому и сколько должен"?

Это по вашей логике так получается. Оплата труда и продажа товаров это различные вещи. Вам не кажется? Капиталист готов заплатить любому способному стоять у станка "ровно вот столько", а то и меньше. Его не волнует, сколько тратит рабочий на жильё, машину и т.д.
Утверждаю. В современных условиях капиталист не покупает труд, он его вымогает. Ибо если не пойдёшь работать за "эти копейки", у тебя заберут всё, что есть и ещё что-нибудь...

Вот в идеально организованной системе, да согласен. Там все средства производства должны быть общие. В ней и капиталист и рабочий будут одинаковой частью общества, точнее вместо капиталистов и рабочих будут просто ЛЮДИ.

[Djohar]

Глупости. Труд - это такой же товар, и работник - такой же "капиталист", продающий свой товар. И труд, и станки, и электроэнергия - это всё капитал (называйте его основные и оборотные средства, если слово "капитал" вам не нравится), вкладываемый его собственниками в "продукт" ради обмена его на эквивалент, за который можно будет приобрести другой продукт. Или вы хотите сказать, что работник продаёт свой продукт (труд) за справедливую цену, в отличие от капиталиста, продающего свой товар по завышенной цене?
Я не говорю о том, что капитализм - это хорошо. Я утверждаю, что теоретизирования автора - просто вода, а все его нововведения разобьются о человеческий фактор точно так же, как коммунизм.
Человеков не хватает в системе, но система-то тут ни при чём...

[sergign60]

Сообщение от Djohar

Возможно, этот абзац ввёл меня в "заблуждение"?

Кроме того, я указал, что автор необоснованно обвиняет Маркса в неправоте, хотя по сути Маркс прав - основные средства, действительно, прибавляют к стоимости ровно столько, на сколько они изнашиваются.

Именно здесь Маркс неправ КАРДИНАЛЬНО. Никакой такой "износ основных средств производства" НИЧЕГО не прибавляет к стоимости. Всегда и везде добавляется цена, ОПЛАЧЕННАЯ за конкретную работу КОНКРЕТНЫМ людям, например, за ремонт или замещение изношенных помещений, станков и т.д., и т.п. К примеру, у вас, как у собственника, к примеру, курятника, порвалась сетка, удерживающая кур внутри него. Вы можете пригласить соседя дядю Васю отремонтировать сетку, уплатив 3 рубля в расчёте на то, что в будущем накинете 10 коп на каждое проданное яйцо, но можете починить сетку и сами, собственными руками, тогда наценки необязательны (хотя, почесав в затылке и почитав карла мардохеича, вы можете сказать: "не, я очень умный, износ чего-то стоит, как сказал великий и ужасТный карл мардохеич? стоит!!! уплачу-ка я сам себе за работу 3 рупчика, а эти 3 руп я компенсирую яйцами.")

Прав на 100% Адам Смит - "все деньги, обращающиеся в обществе, идут на оплату труда - прошлого, настоящего, будущего", то есть пресловутая C в работах Маркса - фикция, на самом деле раскладывающаяся на (v+v+...)

[Djohar]

Сообщение от sergign60

...Всегда и везде добавляется цена, ОПЛАЧЕННАЯ за конкретную работу КОНКРЕТНЫМ людям, например, за ремонт или замещение изношенных помещений, станков и т.д., и т.п. К примеру, у вас, как у собственника, к примеру, курятника, порвалась сетка, удерживающая кур внутри него. Вы можете пригласить соседя дядю Васю отремонтировать сетку, уплатив 3 рубля в расчёте на то, что в будущем накинете 10 коп на каждое проданное яйцо, но можете починить сетку и сами, собственными руками, тогда наценки необязательны (хотя, почесав в затылке и почитав карла мардохеича, вы можете сказать: "не, я очень умный, износ чего-то стоит, как сказал великий и ужасТный карл мардохеич? стоит!!! уплачу-ка я сам себе за работу 3 рупчика, а эти 3 руп я компенсирую яйцами.")

Оплаченная кому-то цена, конечно же, прибавляется, причём довольно часто, умноженная на коэффициент собственной жадности. Но стоимость той же проволоки, затраченной на ремонт сетки курятника будет ОБЯЗАТЕЛЬНО включена в эту цену.

[sergign60]

Сообщение от Djohar

Оплаченная кому-то цена, конечно же, прибавляется, причём довольно часто, умноженная на коэффициент собственной жадности. Но стоимость той же проволоки, затраченной на ремонт сетки курятника будет ОБЯЗАТЕЛЬНО включена в эту цену.

опять двадцать пять. Не "стоимость проволоки", а ОПЛАТА ЧУЖОГО ТРУДА за производство этой самой проволоки и доставку, да и то в том случае, если вы её купили, если же вы её нашли где-то поблизости в куче строительного мусора, то она вам НИЧЕГО не стоит.

[Djohar]

Всё правильно, оплата чужого труда по производству проволоки и составляет её "стоимость" для следующего покупателя. И он её перекладывает на конечного покупателя, т.к. ему нужно будет заново покупать эту проволоку, чтобы снова ремонтировать сетку.
Кроме того, если я её "нашёл", то она мне тоже чего-то СТОИТ, если только я не проснулся утром на диване и не обнаружил её рядом. "Поиск" - это тоже труд, оплата которого будет заложена в стоимость. Или не так?