[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Что Вы страшитесь из своей норки вылезти?
Я новую тему открыл: http://www.kprf.org/showthread-t_5843.html
«КОБ и закон отрицания отрицания».
Приходите, побеседуем.

Ефремов.

Не хочет Ефремов отвечать за свой ТРЁП о якобы "равнозначности борьбы и единства" в классической мрак-систской формулировке. Сразу же бросается "новые темы открывать". А скажи-ка, друг Ефремов, за каким хреном нам в твоих развлечениях участвовать, да ещё где-то на стороне? Ты что, какие-то истины в них проповедуешь? Нет уж, раз начал здесь, здесь и отвечай, никто тебя за ручонку твою шаловливую сюда не тянул. Можешь даже всю свою кодлу мрак-систскую приводить, поговорим и с ними.

[красково]

Сообщение от sergign60

Не хочет Ефремов отвечать за свой ТРЁП о якобы "равнозначности борьбы и единства" в классической мрак-систской формулировке. Сразу же бросается "новые темы открывать". А скажи-ка, друг Ефремов, за каким хреном нам в твоих развлечениях участвовать, да ещё где-то на стороне? Ты что, какие-то истины в них проповедуешь? Нет уж, раз начал здесь, здесь и отвечай, никто тебя за ручонку твою шаловливую сюда не тянул.

Навеяло вот, почти пушкинское:
...

Брадатый перец Мордыхей
С поклоном публике своей
Заместо красного яичка
Поднёс учёного скворца.
Известно вам: такая птичка
Умней иного мудреца.
Скворец, надувшись величаво,
Вздыхал о смуте голытьбы
И приговаривал картаво:
«Закон боГьбы! Закон БоГьбы!»

...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Открыты три темы по трем законам диалектике:
1 ) КОБ и закон единства и борьбы противоположностей http://www.kprf.org/showthread-t_5725.html
2 ) КОБ и закон перехода количества в качество
http://www.kprf.org/showthread-t_5777.html
3 ) КОБ и закон отрицания отрицания
http://www.kprf.org/showthread-t_5843.html

Ну, раз боитесь выйти из норки, то не говорите, что КОБ замалчивают.

А почему пригашаю на другой форум объяснял ранее: http://forum.kob.su/showpost.php?p=8350&postcount=73
Нельзя же быть такими забывчивыми.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Открыты три темы по трем законам диалектике:
1 ) КОБ и закон единства и борьбы противоположностей http://www.kprf.org/showthread-t_5725.html
2 ) КОБ и закон перехода количества в качество
http://www.kprf.org/showthread-t_5777.html
3 ) КОБ и закон отрицания отрицания
http://www.kprf.org/showthread-t_5843.html

Ну, раз боитесь выйти из норки, то не говорите, что КОБ замалчивают.

А почему пригашаю на другой форум объяснял ранее: http://forum.kob.su/showpost.php?p=8350&postcount=73
Нельзя же быть такими забывчивыми.

Ефремов.

За что я уважаю мрак-систов, так это за их "последовательность": "вот тута я тебя игнорирую, а тама я тебя - не игнорирую". Тему, дружок, ТЫ здесь зачал, а отвечать ПОБЕЖАЛ ТРУСЛИВО на сторону. Ещё раз вопрос: с какого обалдуя мне или кому другому за тобой бегать? Чтобы иметь "удовольствие" плодить ненужные мне ссылки? Или всё же для того, чтобы ЗДЕСЬ она не получила ЛОГИЧЕСКОГО завершения? Ну а за то, что разносишь весточку про КОБ, за то тебе особая благодарность перед строем. На том свете обязательно зачтётся.

[kucherywy]

Ефремов, почему Вы говорите, что в классической формулировке закона ЕиБП борьба НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ и чуть ниже приводите классическую формулировку в которой БОРЬБА АБОЛЮТИЗИРУЕТСЯ?
И как вы считаете: это ваше мнение (борьба не абсолютна) относительно закона ЕиБП ложно тошо вы не поняли закон ЕиБП в классической формулировке или ложен закон?
А если вы считаете, что закон ЕиБП как минимум неточен, а вернее извращён - на чёрное сказали белое, а не белое чёрное. Ну, что борьба абсолютна, а единство относительно. А на самом деле, наверно, наоборот.
А если так, чё вы тогда защищаете эту классическую формулировку? Вы что, боитесь мысли, что классики марксизма ошиблись?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«почему Вы говорите, что в классической формулировке закона ЕиБП борьба НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ и чуть ниже приводите классическую формулировку в которой БОРЬБА АБОЛЮТИЗИРУЕТСЯ?»
Желательно не уподобляться поднаторевшим на комсомольской работе казуистам игнатовым и не выдумывать несуществующего. На этот вопрос я ответил конкретно в первом постинге этой темы: из закона единства и борьбы противоположностей нельзя исключать слово: «борьба» (либо его синоним)..
В дальнейшем подтвердил лично для Вас в постинге #34.
Нельзя же быть таким забывчивым!

«А если так, чё вы тогда защищаете эту классическую формулировку? Вы что, боитесь мысли, что классики марксизма ошиблись?»
«Классики марксизма» не имеют к формулировке закона единства и борьбы противоположностей отношения.
«В истории философии первоначально сложилось представление о повсеместном сцеплении крайностей, об их чередовании и замещении друг другом, о том, что они «сходятся». Из этого представления выросла концепция поляризма (например, у Лао-цзы, в пифагореизме), которая в иных формах воспроизводится и в ряде школ нового и новейшего времени (Ф. В. Шеллинг, А. Уайтхед, органицизм). Собственно диалектика зарождается там, где вскрывается проблема противоречия — сначала противоречие обнаруживается в виде образа — «гармония лиры и лука» (Гераклит) или апории. Из античных философов наиболее развёрнуто рассматривал диалектику Е. и б. п. Платон. В эпоху Возрождения идею «совпадения противоположностей» развивали Николай Кузанский и Дж. Бруно. В новое время И. Кант создал учение об антиномиях, И. Фихте — учение о диалектике в деятельности «Я», Гегель — учение о Е. и б. п. как содержательно-логическом принципе.» (БСЭ)

О каком «логическом завершении» вы мечтаете?
Вместо того, чтобы долго и нудно долдонить об ошибочности классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей, достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной. Куда уж проще?

В противном случае «логическое завершение» - честно признаться, что мнение ВП о рассматриваемом законе ни чем не обоснованно. Можно еще вынести частное определение: ВП сторонников КОБ развел на пустом месте.

Вот два варианта. Иное – это игнатовщина: хамство и пустая болтовня.

Кстати, решил проверить утверждение ВП:
«Хотя приведённые цитаты из словарей 1980 х гг. вторичны по отношению к текстам классиков диалектического материализма, но аналогичные формулировки с развёрнутыми пояснениями к ним и с критикой взглядов философов не-диалектиков и философов не-мате¬ри¬алистов (в марксистском смысле этих слов) содержатся и в работах классиков марксизма: “Анти-Дюринг”, “Диалектика природы” Ф.Энгельса, “Материализм и эмпириокритицизм”, “К вопросу о диалектике” В.И.Ленина.» (“Диалектика …”)

Естественно, ВП в своем утверждении «не точен», мягко говоря...
В «Диалектике природы» Энгельс упоминает закон в виде: «Закон взаимного проникновения противоположностей.» (т.20, с. 324)
В «Анти-Диринге» законченной формулировки рассматриваемого закона не найдено. Вступление к рассмотрению противоречивости мира начинается так:
«Мысль, содержащаяся в обоих приведенных местах (произведения Дюринга), сводится к положению, что противо¬речие = бессмыслице и что поэтому оно не может существовать в действительном мире.
Для людей с довольно здравым в прочих отношениях рассудком это положение может ка¬заться столь же само собой разумеющимся, как и то, что прямое не может быть кривым, а кривое — прямым. И все же дифференциальное исчисление, вопреки всем протестам здраво¬го человеческого рассудка, приравнивает при известных условиях прямое и кривое друг к другу и достигает этим таких успехов, каких никогда не достигнуть здравому человеческому рассудку, упорствующему в своем утверждении, что тождество прямого и кривого является бессмыслицей. А при той значительной роли, какую так называемая диалектика противоре¬чия играла в философии, начиная с древнейших греков и доныне, даже более сильный про¬тивник, чем г-н Дюринг, обязан был бы, выступая против диалектики, представить иные ар¬гументы, чем одно только голословное утверждение и множество ругательств.»

Не удивительно, что и у Ленина в работе «Материализм и эмпириокритицизм» похожей, да и цельной формулировки закона ЕиБП не найдено.
Эх, насколько мы, братцы, доверчивы...

«Когда обладаешь окончательной истиной в последней инстанции и единственно строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрение к прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству. Нас не должно поэтому удивлять, что г-н Дюринг (читай ВП) говорит о своих предшественниках крайне пренебрежительно» (“Анти-Дюринг”)

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

kucherywy

«почему Вы говорите, что в классической формулировке закона ЕиБП борьба НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ и чуть ниже приводите классическую формулировку в которой БОРЬБА АБОЛЮТИЗИРУЕТСЯ?»
Желательно не уподобляться поднаторевшим на комсомольской работе казуистам игнатовым и не выдумывать несуществующего. На этот вопрос я ответил конкретно в первом постинге этой темы: из закона единства и борьбы противоположностей нельзя исключать слово: «борьба» (либо его синоним)..
В дальнейшем подтвердил лично для Вас в постинге #34.
Нельзя же быть таким забывчивым!

«А если так, чё вы тогда защищаете эту классическую формулировку? Вы что, боитесь мысли, что классики марксизма ошиблись?»
«Классики марксизма» не имеют к формулировке закона единства и борьбы противоположностей отношения.
«В истории философии первоначально сложилось представление о повсеместном сцеплении крайностей, об их чередовании и замещении друг другом, о том, что они «сходятся». Из этого представления выросла концепция поляризма (например, у Лао-цзы, в пифагореизме), которая в иных формах воспроизводится и в ряде школ нового и новейшего времени (Ф. В. Шеллинг, А. Уайтхед, органицизм). Собственно диалектика зарождается там, где вскрывается проблема противоречия — сначала противоречие обнаруживается в виде образа — «гармония лиры и лука» (Гераклит) или апории. Из античных философов наиболее развёрнуто рассматривал диалектику Е. и б. п. Платон. В эпоху Возрождения идею «совпадения противоположностей» развивали Николай Кузанский и Дж. Бруно. В новое время И. Кант создал учение об антиномиях, И. Фихте — учение о диалектике в деятельности «Я», Гегель — учение о Е. и б. п. как содержательно-логическом принципе.» (БСЭ)

О каком «логическом завершении» вы мечтаете?
Вместо того, чтобы долго и нудно долдонить об ошибочности классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей, достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной. Куда уж проще?

В противном случае «логическое завершение» - честно признаться, что мнение ВП о рассматриваемом законе ни чем не обоснованно. Можно еще вынести частное определение: ВП сторонников КОБ развел на пустом месте.

Вот два варианта. Иное – это игнатовщина: хамство и пустая болтовня.

Кстати, решил проверить утверждение ВП:
«Хотя приведённые цитаты из словарей 1980 х гг. вторичны по отношению к текстам классиков диалектического материализма, но аналогичные формулировки с развёрнутыми пояснениями к ним и с критикой взглядов философов не-диалектиков и философов не-мате¬ри¬алистов (в марксистском смысле этих слов) содержатся и в работах классиков марксизма: “Анти-Дюринг”, “Диалектика природы” Ф.Энгельса, “Материализм и эмпириокритицизм”, “К вопросу о диалектике” В.И.Ленина.» (“Диалектика …”)

Естественно, ВП в своем утверждении «не точен», мягко говоря...
В «Диалектике природы» Энгельс упоминает закон в виде: «Закон взаимного проникновения противоположностей.» (т.20, с. 324)
В «Анти-Диринге» законченной формулировки рассматриваемого закона не найдено. Вступление к рассмотрению противоречивости мира начинается так:
«Мысль, содержащаяся в обоих приведенных местах (произведения Дюринга), сводится к положению, что противо¬речие = бессмыслице и что поэтому оно не может существовать в действительном мире.
Для людей с довольно здравым в прочих отношениях рассудком это положение может ка¬заться столь же само собой разумеющимся, как и то, что прямое не может быть кривым, а кривое — прямым. И все же дифференциальное исчисление, вопреки всем протестам здраво¬го человеческого рассудка, приравнивает при известных условиях прямое и кривое друг к другу и достигает этим таких успехов, каких никогда не достигнуть здравому человеческому рассудку, упорствующему в своем утверждении, что тождество прямого и кривого является бессмыслицей. А при той значительной роли, какую так называемая диалектика противоре¬чия играла в философии, начиная с древнейших греков и доныне, даже более сильный про¬тивник, чем г-н Дюринг, обязан был бы, выступая против диалектики, представить иные ар¬гументы, чем одно только голословное утверждение и множество ругательств.»

Не удивительно, что и у Ленина в работе «Материализм и эмпириокритицизм» похожей, да и цельной формулировки закона ЕиБП не найдено.
Эх, насколько мы, братцы, доверчивы...

«Когда обладаешь окончательной истиной в последней инстанции и единственно строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрение к прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству. Нас не должно поэтому удивлять, что г-н Дюринг (читай ВП) говорит о своих предшественниках крайне пренебрежительно» (“Анти-Дюринг”)

Ефремов.

Вона оно даже как!!! Оказываецца у "классиков" нету формулировки, и из "хвилосоввского" словаря тоже оказываецца "неправильная" формулировка! Остаётся только развести руками и пасть ниц перед Ефремовым: "мил друг, подскажи, чего же мы должны опровергать ХОТЯ БЫ ОДНИМ ПРИМЕРОМ?" Ждём ТОЧНУЮ формулировку сего "замечательного" закона. А уж за примерами дело не станет. А марксистскую БОЛТОВНЮ: "знаете, есть такой замечательный закон! А хде? А нихде! А как понимать? А никак! Как хотите, так и понимайте! Но вы его всё равно, попробуйте опровергнуть!" обсуждать точно нет смысла.

Итак,

условие N1 - Точная формулировка "закона"
условие N2 - Точные цитаты из "классиков", подтверждающие их согласие с этим "законом" именно в приведённой в условии N1 формулировке.

Вроде простые условия, не так ли?

[kucherywy]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.
kucherywy
«почему Вы говорите, что в классической формулировке закона ЕиБП борьба НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ и чуть ниже приводите классическую формулировку в которой БОРЬБА АБОЛЮТИЗИРУЕТСЯ?»
Желательно не уподобляться поднаторевшим на комсомольской работе казуистам игнатовым и не выдумывать несуществующего. На этот вопрос я ответил конкретно в первом постинге этой темы: из закона единства и борьбы противоположностей нельзя исключать слово: «борьба» (либо его синоним)..
В дальнейшем подтвердил лично для Вас в постинге #34.
Нельзя же быть таким забывчивым!

По поводу несуществующего:

Сообщение от Ефремов

Да, хочу подчеркнуть.
а) В классической формулировке не абсолютизируется борьба, наоборот подчеркивается равнозначность единство и борьба, подчеркивается, что имеет место и то и другое, их неотделимость друг от друга: фауна и флора, хищники и жертвы…

Сообщение от Ефремов

«ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЗАКОН ... Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна. Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение.» (Философский словарь)

"Взаимодействие" может включать и вашу любимую "борьбу". Т.е. "взаимодействие" более широкое понятие и охватывает понятие "борьба". Ну, обычно в науке так, сначала открываются какие-то частные законы, а потом открываются более общие законы, охватывающие те частные...