[Collapser77]

Сообщение от st.diesel

Читать надо все мнения... О базе НАТО

Какой-то истерический визг. Автор (Кирилл Мямлин) либо не знает, чем военная база (существующая на постоянной основе) отличается от транзитной - перевалочного пункта, созданного на время вывода войск из Афганистана; либо нарочно (что наиболее вероятно) нагнетает страсти. Это - эвакуационный пункт. Как можно всерьёз говорить о том, что переправляемые войска НАТО, проезжая по территории России, попутно могут её захватить? Автор пишет так, что у читателя создаётся впечатление, будто бы весь контингент НАТО окажется в России ОДНОВРЕМЕННО: "Точно так же в России может оказаться 112 000 «дипломатов», в чьем распоряжении будет 6000 единиц бронированной техники." ... Ну и т.д.

Вообще надо ещё раз задаться вопросом: кому и зачем всё это (в смысле "база НАТО") нужно? Если наш "режим" (т.е. Путин) идёт на это - зачем он это делает? Он только что выиграл предвыборную гонку, уверенно победил на выборах, заручившись поддержкой своего народа - зачем ему здесь НАТО??? Ну, если только выбить у самого себя почву из-под ног... Некоторые говорят, что он вроде как расчитывает на поддержку войск НАТО в столкновениях "режима" с народом... Но это же БРЕД! Он взял курс на постсоветскую интеграцию (ОДКБ, ТС, ЕАС), и тут же сам всё это рушит??? Ради чего??? Чтобы его не тронуло НАТО: разваливающийся, на грани банкротства Евросоюз и готовящиеся к чрезвычайному положению США??? Ну полный бред!!! Для чего он тогда наращивает вооружения, укрепляет обороноспособность?

Ну и самое главное в этой статье - концовка. Так сказать, вывод:

Как я понимаю, платой за выборы 2018 года будет уже Сибирь. Изменить страну, оккупированную «восставшими элитами», можно только «объединившимся массам».

Кирилл Мямлин

У кого ещё есть вопросы по поводу целей написания данной статьи?..

[inin]

Сообщение от Collapser77

Какой-то истерический визг. Автор (Кирилл Мямлин) либо не знает, чем военная база (существующая на постоянной основе) отличается от транзитной - перевалочного пункта, созданного на время вывода войск из Афганистана; либо нарочно (что наиболее вероятно) нагнетает страсти. Это - эвакуационный пункт. Как можно всерьёз говорить о том, что переправляемые войска НАТО, проезжая по территории России, попутно могут её захватить? Автор пишет так, что у читателя создаётся впечатление, будто бы весь контингент НАТО окажется в России ОДНОВРЕМЕННО: "Точно так же в России может оказаться 112 000 «дипломатов», в чьем распоряжении будет 6000 единиц бронированной техники." ... Ну и т.д.

Вообще надо ещё раз задаться вопросом: кому и зачем всё это (в смысле "база НАТО") нужно? Если наш "режим" (т.е. Путин) идёт на это - зачем он это делает? Он только что выиграл предвыборную гонку, уверенно победил на выборах, заручившись поддержкой своего народа - зачем ему здесь НАТО??? Ну, если только выбить у самого себя почву из-под ног... Некоторые говорят, что он вроде как расчитывает на поддержку войск НАТО в столкновениях "режима" с народом... Но это же БРЕД! Он взял курс на постсоветскую интеграцию (ОДКБ, ТС, ЕАС), и тут же сам всё это рушит??? Ради чего??? Чтобы его не тронуло НАТО: разваливающийся, на грани банкротства Евросоюз и готовящиеся к чрезвычайному положению США??? Ну полный бред!!! Для чего он тогда наращивает вооружения, укрепляет обороноспособность?

Ну и самое главное в этой статье - концовка. Так сказать, вывод:

У кого ещё есть вопросы по поводу целей написания данной статьи?..

Если есть визг вокруг возможной базы НАТО, значит это действительно кому-то надо. Хотя бы тем же провокаторам, желающим компрометировать Россию и НАТО посредством инцидентов во время переброски войск. Поэтому пропускать иноземные войска через Россию следовало бы полностью разоруженными, в намордниках и в специальных охраняемых клетках, дабы и овцы были сыты, и волки целы.

[comrade]

Сообщение от inin

Поэтому пропускать иноземные войска через Россию следовало бы полностью разоруженными, в намордниках и в специальных охраняемых клетках, дабы и овцы были сыты, и волки целы.

Вот это и есть единственно правильное решение. Проходя по нашей земле они не должны быть войсками, а должны быть полностью разоружены и не представлять вообще никакой угрозы даже потенциально. Оружие - за 100 километров от их солдат, и под полным нашим контролем, как будто мы своё оружие перевозим.
Тогда и провокаций не будет в стиле один обдолбанный амер пострелял не понравившихся ему местных жителей. Ему какая разница - русский, пакистанец, афганец? У них традиция такая...

[inin]

Сообщение от comrade

Тогда и провокаций не будет в стиле один обдолбанный амер пострелял не понравившихся ему местных жителей. Ему какая разница - русский, пакистанец, афганец? У них традиция такая...

Не о том думаете. На носу – выборы президента США. Того президентом и не переизберут, кто плохо договаривался с Россией о перезагрузке. Кто там заинтересован, кого избирать президентом, и какие шаги будут к этому принимать - разберутся.

[Сергей Смагин]

Сообщение от inin

Поэтому пропускать иноземные войска через Россию следовало бы полностью разоруженными, в намордниках и в специальных охраняемых клетках, дабы и овцы были сыты, и волки целы.

Ну, так а смысл тогда в этом какой? Тогда уж лучше вообще не пропускать, чем типа "пропускать", но с кучей унижающих формальностей.

[inin]

Сообщение от Сергей Смагин

Ну, так а смысл тогда в этом какой? Тогда уж лучше вообще не пропускать, чем типа "пропускать", но с кучей унижающих формальностей.

Это уже их внутреннее дело, унижением ли полагать заботу.