Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
ув.т.Ефремов, вопрос о роли и значении коммунистической партии при Социализме, как его пониманил "основоположники", и как его понимаете вы, опираясь на "научное мировоззрение" - марксизм-ленинизм, повис в воздухе. Более конкретно, отменяем 6-ю статью Конституции СССР и будем строить Социализм без неё? Если "да", то основываясь на каких положения марксизма-ленинизма, будем строить Социализм?
Шестую статью или именно главу?
А то:
Глава 6: Гражданство СССР, равноправие граждан.
но
Статья 6: законодательное закрепление руководящей и направляющей роли КПСС.
?
...
При этом как-то статья 6 и глава 6 уже по смыслу мне кажется несколько противоречат друг другу...
Нде. Вон как оказывается. Теперь совершенно не ясно становится - что это вдруг Зюганов решил снюхаться с оранжевыми, после того как "КПРФ 8 лет твердила" и бла бла бла...
Нде. Вон как оказывается. Теперь совершенно не ясно становится - что это вдруг Зюганов решил снюхаться с оранжевыми, после того как "КПРФ 8 лет твердила" и бла бла бла...
Видать, аккуратно перед выборами, оранжевые Зюганову шепнули, что вашингтонский обком их тоже зажимает, и он решил сам во всем разобраться
Во время предвыборной кампании 2012 года обнаружилась странная закономерность: довольно неожиданно США и Запад в целом оказали определенную поддержку оппозиционному кандидату на пост президента России коммунисту Геннадию Зюганову.
Вдобавок некоторые представители крайне левых сил тесно сблизились с либеральной оппозицией и даже поддержали «либерального западника» Д. Медведева против государственника и державника В. Путина (заявление С. Удальцова о целесообразности сохранения Д. Медведева на два года на посту президента). Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом (сталинистском) издании и ультралиберальная идеология современного Запада. Чем же объясняется такой довольно неожиданный поворот?
Антипутинский консенсус
Самое простое и чисто технологическое объяснение состоит в том, что Запад (США) крайне недоволен Путиным как политиком. Дело при этом не в идеологии Путина, а в системе его конкретных действий на посту президента России. Эта система квалифицируется Западом как отказ следовать в русле линии Горбачева и Ельцина. Той, что направлена на десуверенизацию России и принятие ею правил западной гегемонии (как в откровенном однополярном американоцентричном, так и в завуалированном — глобалистском и интернационалистском виде). Для американских прагматиков не так важно, что человек говорит, как то, что он делает. Путин делает все не так, как хотелось бы Западу. И эта линия поведения носит систематический характер — с самого начала его первого президентского срока.
Раз в современной России нет политических лидеров или движений, способных составить Путину конкуренцию в одиночку, Запад делает ставку на поддержку всех оппозиционных антипутинских движений, к какому бы идеологическому флангу они ни относились. А это включает не только идейно близких Западу либералов, но даже русских ультранационалистов. По этой же логике Запад распространяет свою поддержку и на российских коммунистов, на Геннадия Зюганова и другие левацкие силы.
Раньше других необходимость такого объединения всех оппозиционных антипутинских сил без исключения осознал опальный олигарх Борис Березовский, который в течение последнего десятилетия пытался создать против Путина как своего личного врага широкий фронт из самых противоречивых политических сил, включая любые крайности — националистические, либеральные и коммунистические. Видимо, Березовскому, считающемуся на Западе крупным экспертом в области российской политики, удалось убедить в своей правоте и представителей Госдепартамента США, профессионально занятых организацией «цветных» революций в самых различных странах. Эта тактика не является, впрочем, чем-то совершенно неожиданным: для демонтажа советских режимов в Восточной Европе и на постсоветском пространстве западные стратеги неоднократно прибегали к услугам националистических и далеко не либеральных кругов. А в арабском мире «цветные» революции опирались не только на космополитическую западническую интеллигенцию, но и на местных исламских фундаменталистов, без вовлечения которых в протестные акции ни одна из революций «арабской весны» не имела бы шансов на успех. Борясь с «Аль-Каидой» в одних странах, США охотно прибегают к ее помощи в других: вчера — в Ливии, сегодня — в Сирии, далее везде (включая наш Северный Кавказ). По этой же логике американцам было бы вполне логично поддержать и российских коммунистов, не обращая внимания на их антизападную и антилиберальную риторику. Если эти силы помогут раскачать путинскую систему или даже свалить ее, это само по себе станет искомым результатом, а в реальный приход коммунистов к власти в России сегодня ни один трезвый аналитик не верит.
<...> Солидарность власти и оппозиции в демонтаже российского суверенитета
Этот краткий обзор окончательно объясняет нам то, на первый взгляд, нелогичное обстоятельство, что капиталистический Запад поддержал против Путина даже такую «антизападную» и «антикапиталистическую» силу, как КПРФ. Теперь все становится на свои места не просто с точки зрения технологии, но и с позиции идеологического обоснования данного маневра. Путин воплощает в себе для США национальный суверенитет. Причем это национальный суверенитет ядерной державы, обладающей огромными запасами природных ресурсов и многовековой традицией отстаивания собственной независимости перед лицом западной цивилизации. С точки зрения либералов, это явная преграда на пути капиталистической глобализации и распространения влияния либерально-рыночной системы в планетарном масштабе. С точки зрения открытых сторонников американской гегемонии, Россия — это недавний конкурент США, способный в какой-то момент снова вернуться в историю, оправиться от поражения и возглавить коалицию многополярного мира (ШОС, БРИКС и т. д.), направленную на блокирование экспансии американских интересов в планетарных масштабах. И, наконец, с точки зрения ортодоксальных неомарксистов, национальная государственность России как наследницы сталинского СССР должна быть как можно скорее демонтирована, так как сохранение или укрепление суверенитета лишь отодвигает горизонты мировой пролетарской революции и мешает космополитическому интернационализму, не дает «пролетариям всех стран соединиться» (например, пытается регулировать потоки этнических мигрантов).
В самом российском обществе эти антисуверенистские тенденции представлены как в радикальной оппозиции и протестном движении, так и внутри самой государственной системы. Либералы с Болотной требуют этого на своих митингах, а либералы в правительстве ведут к той же цели, но только изнутри системы. Оппозиционеры обвиняют Путина в «сталинизме» и «авторитаризме», а либералы во власти стараются искоренить и осудить сталинизм внутри системы. Лидеры с Болотной идут за инструкциями к американскому послу Макфолу, а американофилы во власти продвигают «перезагрузку». Все эти линии сводятся к единому сетевому маневру, направленному против Путина и против России как национального суверенного государства.
Коммунисты в современной России
В скоординированном ансамбле комплексной западной стратегии своя роль отведена и традиционно популярным в России левым движениям и партиям. Если бы КПРФ как партия и тем более национал-большевики, открыто декларирующие верность одновременно российским и советским традициям, строго следовали за своими идеологическими установками, их место в нынешней политической ситуации было в лагере Путина и тех сил, которые руководствуются в первую очередь защитой суверенитета России. И к любым «цветным» технологиям они были бы полностью иммунны. Запад относился бы к ним, естественно, с откровенной враждебностью, а в широких народных массах в силу такой позиции их популярность только бы росла. Но этого не происходит, и, напротив, левые течения (включая даже национал-большевиков!) оказываются встроенными в противоположный сценарий и превращаются в инструменты десуверенизации и разрушения России изнутри, солидаризуясь с «пятой колонной». Технически это обеспечивается внедрением в ряды коммунистов антиглобалистской и неомарксистской молодежи. Та связана не столько с инерцией советского опыта и неосознанными слоями оригинального русского большевизма, неоднократно трансформировавшегося в национальном ключе, сколько с левым либерализмом, пафосом бунта и восстания и интеграцией в интернациональное левое движение, уже давно сблизившееся с либерализмом и в целом принимающее троцкистский анализ логики мировых событий. В настоящее время такую функцию выполняют один из лидеров левого движения Сергей Удальцов (доверенное лицо Г. Зюганова как кандидата в президенты РФ) и левый активист Илья Пономарев (структурно связанный с олигархом Р. Абрамовичем). Ранее по тому же пути (вопреки ярлыку «национал-большевика») пошел оппортунист и эгоцентрик писатель Эдуард Лимонов, в юности симпатизировавший именно троцкизму.
Но смещение российских коммунистов в сторону прозападной оппозиции нельзя списать только на них самих и на искусные американские технологии. Надо учитывать и то, что российских коммунистов в эту политическую нишу довольно искусственно сместили политтехнологи Кремля, сформировавшиеся в либеральной среде ельцинского режима еще в 90-е. Теоретически альянс сторонника национального суверенитета державника Путина с национально ориентированными коммунистами и националбольшевиками делал бы его позиции чрезвычайно устойчивыми в российском электорате, а также повышал бы значение самих российских левых. Но при этом такой альянс ставил под угрозу интересы либеральных проамериканских сетей влияния внутри современной российской элиты и само явление олигархата (частично сохранившееся при Путине). Самое страшное для этих сетей — возможный союз Путина с русским социализмом. Это гарантировало бы ему полную легитимность в глазах широких народных масс, развязало бы руки для проведения смелых державных реформ и сделало бы независимым как от экономической элиты (олигархов), так и от Запада. Поэтому отрыв Путина от российских левых, их маргинализация, дискредитация и, наконец, их подталкивание к противоестественному альянсу с западными антироссийскими сетями было частью общего плана, исполняемого американской агентурой влияния из самого центра российской власти (то есть из Кремля). Это, помимо всего прочего, позволяло более эффективно влиять и на самого Путина, заставляя его отождествляться с непопулярным в народе либерализмом, что делало его уязвимым и зависимым от олигархов и американской агентуры влияния.
<...>
Статья 6: законодательное закрепление руководящей и направляющей роли КПСС.
?
...
При этом как-то статья 6 и глава 6 уже по смыслу мне кажется несколько противоречат друг другу...
речь идёт именно о "руководящей и направляющей роли кпсс", т.е. о 6-й статье, поскольку т.Ефремов каким-то чудесным образом, основываясь на "научной основе" под названием марксизм-ленинизм, умудрился в своём "Социализме" от неё избавиться, хотя всюду проповедует "преемственность".
Тут вот ведь какая история: марксистка до мозга костей Н.Н.Шатилова в своё время оскоромилась Концепцией Общественной Безопасности и поэтому "поправила" марксизм, введя в него Бога (женщина, что с неё возьмёшь! железная женская логика). Долго держался ув.т.Ефремов, блюдя здесь чистоту марксизма от КОБ. Но и он не смог устоять, отменив в будущем обществе под названием "Социализм" партии и прежде всего - коммунистическую. Вот так вот КОБ размывает всякую библейщину, никто не может устоять.
Мы не сравнивали капитализм и социализм, мы изучали как Россия получила зависимость от экспорта нефти. Как оказалось, эта зависимость зародилась в СССР, Ельцин же освободил Россию от этой зависимости, так как доходы от продажи нефти в бюджет государства не поступали. Путин же вернул эту зависимость и теперь доходы от продажи Российских ресурсов поступают в бюджет, мало того он с помощью этой зависимости расчитался с основными гос долгами, мало того так он и еще умудрился создать стаб фонд наш финансовый щит, который существенно затруднит оказывать на Россию финансовое давление.
А что касается сравнения капитализма и социализма, на примере позднего СССР и современной России, то я уже заявлял что подобное сравнение некорректно, так как это две совершенно разные страны, эти страны были в разных условиях (даже территориальное отличие очень существенно), но не стоит забывать что современная Россия все еще находится в плену проблем СССР, которые не смогли (или не хотели) решать тогдашнее руководство страной. И которые предстоит решать руководству сегодняшнему.
И еще, при назревании мирового глобального кризиса, я предпочитаю чтобы страной управлял человек который уже показал что он может вывести страну из кризиса (разруха 90х) и существенно уменьшить влияние кризиса (вспомним 2008) и такой человек на данный момент только один ВВ Путин.
Последний раз редактировалось pyro; 14.03.2012 в 12:43
В-третьих, во всём этом - и в росте этнической преступности, и в возможном усилении террористической активности - несомненна роль "вашингтонского обкома"...
”А "Ефремов", просто в силу элементарной тупости, тиражирует эту клюкву на форумах...”
Что это Вы защебетали так весело? Забыли, что Вам еще за свою клевету отвечать надо: http://kob.su/forum/showpost.php?p=82544&postcount=873 ?
бедную кпрфТМ и дядюшку Зю "нечесссно обложили" со всех сторон: здесь "админресурс", там "кургиняновщина", ещё какие-нибудь напасти - а когда в зеркало начнём смотреть и анализировать СОБСТВЕННЫЕ действия??? Вспоминаем 90-е годы - кпрфТМ самая большая фракция в Думе, в качестве председателя Думы - её представитель, часть губернаторов - бывшие коммунисты, в правительстве - тоже, и чё? по стране - разгул бандитизма, разруха, война. Плохому танцору вечно что-нибудь мешает.
ЗЫ кстати, лично я так и голосовал при отсутствии всякого давления - осенью за кпрфТМ, дабы создать более мощный противовес ЕР, а весной - за Путина, дядюшка Зю своим развратным поведением никаких симпатий не вызывал.
Чат КОБ
14.03.2012, 10:03
Линейный вид
