[Romgo]

Сообщение от ЛРС

...
Для понимания объективных закономерностей ... надо переходить к адекватным моделям .... уходить от абстракций ...

Практически это трудно реализуемо. Весь терминологический аппарат современной экономической теории (экономикс, так называемый) описывает виртуальные понятия, понятия, которые определяются через такие же виртуальные понятия. То есть в цепочке экономических терминов принципиально невозможен выход на адекватные "физические" явления.

Например, денежная масса определяется агрегатами от М0 до М...
Критерий этой группировки (М0-М3) - это ликвидность разных видов денег. А зачем для управления денежной массой нужно разделение этой самой массой по ликвидности? Что это за показатель такой - скорость превращения в наличные деньги? Чем он измеряется? Да ничем, умозрительный критерий.
Получается, что для управления денежной массой группировка по степени ликвидности нафиг никому не нужна. Однако сколько сил уходит на подсчет этих агрегатов, думаю кандидатских защищено немеряно по этой теме.

Зачем всё это надо?

Это надо для того, что бы пустопорожнее терминологическое изобилие порождало ощущение владения вопросом.

Вот pyro наглядный пример такого - бегает в неадекватных терминах как белка в колесе, колесо - то вроде крутится, а белка всё на одном месте Он-то может и чувствует неадекватность общеупотребительных терминов, но иного терминологического аппарата просто нет, а для человеческого разума, нет слова - нет явления.

P.S.
Безнадежно получилось Но так оно и есть. Что бы выстроить свою мозаику надо сильно стараться, насколько проще "крутить" калейдоскоп бессмысленных утверждений на потеху своему эго. Так что на самом деле всё ещё более безнадежно.

[ЛРС]

Сообщение от Romgo

Практически это трудно реализуемо.

но необходимо ...

[Romgo]

Сообщение от ЛРС

но необходимо ...

Необходимо, не спорю. Но в рамках форумной дискуссии - можно предложить лишь какие-то крохи адекватного индивидуального понимания того или иного вопроса.

Для выхода на управление экономикой "по-новому" нужны многие тысячи (может и миллионы) человеко-часов интеллектуального труда. Многие не понимают этого и требуют что-бы им разложили по полочкам всё и сразу.

Вот как объяснить человеку, что его экономические построения - чистой воды флуд? Но не потому, что он - тролль или злодей там какой, а всего лишь потому, что все его "знания" построены на эфемерном фундаменте, это лишь видимость знания. А другого фундамента вообще еще нет. Просто нет.

[ЛРС]

Сообщение от Romgo

Для выхода на управление экономикой "по-новому" нужны многие тысячи (может и миллионы) человеко-часов интеллектуального труда.

можно формировать модели с разной глубиной детализации ...

[inin]

Сообщение от Romgo

Практически это трудно реализуемо. Весь терминологический аппарат современной экономической теории (экономикс, так называемый) описывает виртуальные понятия, понятия, которые определяются через такие же виртуальные понятия. То есть в цепочке экономических терминов принципиально невозможен выход на адекватные "физические" явления.

Не обижайте виртуалистику сравнением с экономической теорией. Виртуалистика – это вполне разумный прикладной раздел математики, ничего не имеющий общего с домыслами экономистов.

[pyro]

Сообщение от Romgo

Это надо для того, что бы пустопорожнее терминологическое изобилие порождало ощущение владения вопросом.

Вот pyro наглядный пример такого - бегает в неадекватных терминах как белка в колесе, колесо - то вроде крутится, а белка всё на одном месте Он-то может и чувствует неадекватность общеупотребительных терминов, но иного терминологического аппарата просто нет, а для человеческого разума, нет слова - нет явления.

Да собственно, я не претендую на истину в последней инстанции. Я изучаю вопрос, проблему, пытаюсь найти ответы, сопоставляю их с другими ответами, сопоставляю их со своими ощущениями со своим внутренним миром. Что я не знаю и что мне не понятно я спрашиваю, но это не значит что я безоговорочно приму ваш ответ.

Если вам интересно зрелище того как человек крутится как белка в колесе, то пожалуйста, можете присоединиться к первому наблюдателю. Но только неплохо бы подумать как характеризует такого человека подобное занятие. Но это ладно, мне вот непонятно откуда в вас столько злобы и нетерпимости?

[sergign60]

Сообщение от pyro

Да собственно, я не претендую на истину в последней инстанции. Я изучаю вопрос, проблему, пытаюсь найти ответы, сопоставляю их с другими ответами, сопоставляю их со своими ощущениями со своим внутренним миром. Что я не знаю и что мне не понятно я спрашиваю, но это не значит что я безоговорочно приму ваш ответ.

Если вам интересно зрелище того как человек крутится как белка в колесе, то пожалуйста, можете присоединиться к первому наблюдателю. Но только неплохо бы подумать как характеризует такого человека подобное занятие. Но это ладно, мне вот непонятно откуда в вас столько злобы и нетерпимости?

Вам же уже говорили, сначала разберитесь в первоизточниках, но вы совершенно нагло отказались, теперь пеняете на чужую "нетерпимость".

[pyro]

Сообщение от sergign60

Вам же уже говорили, сначала разберитесь в первоизточниках, но вы совершенно нагло отказались, теперь пеняете на чужую "нетерпимость".

Если бы я не пытался разобраться в первоисточнике, то вопросов бы у меня не возникло, я бы просто принял все на веру и по всем вопросам всех отсылал бы к первоисточнику.

[Romgo]

Нда...
Видимость знания, видимость того, что разобрался, видимость злобы и нетерпимости... Кругом одна видимость...

Как тут не вспомнить нетленку Хаяма:

Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.


P.S.
Это такое алаверды - РОСтОК

[pyro]

Сообщение от Romgo

Нда...
Видимость знания, видимость того, что разобрался, видимость злобы и нетерпимости... Кругом одна видимость...

У меня складывается ощущение что вас больше интересует обсуждение личностей, чем затронутого вопроса.

К тому же если бы вы не видели, то что хотите увидеть, то могли бы обнаружить, что я нигде не говорил что разобрался и обладаю истинными знаниями. Собственно я и пишу сюда чтобы разобраться, как видите (или не видите..).