[Alex Kapchinsky]

Раз автор стесняется поместить здесь анимацию своего детища, то это я сделаю.

Уважаемый Сергей Степанов, я восхищаюсь Вашей изобретательностью. Мне несколько непонятно, зачем необходим редуктор с повышением оборотов? Может лучше придумать с понижением? В повышающем, больше потерь и надежность уменьшается, и для чего нужны большие обороты? Если только в качестве генератора переменного тока. Ваш двигатель благодаря тому, что вместо поршня и кривошипа используется «скоба», которая может быть сконструирована с наименьшей массой, что значительно уменьшает ее инерцию при возвратно поступательном движении, способен развивать несколько большее количество циклов, чем аналогичный поршневой. Пусть по самым приблизительным подсчетам 2000 об/мин, а то и больше! Для чего нужны обороты более 6 тысяч? Для двигателя понятно, чем больше циклов, тем больше мощность в том же объеме и с той же массой двигателя. А что за потребитель у Вас будет? Если Вы хотите использовать его в авиации для привода винта, то там нужны обороты порядка 1800. Больше приводит к сверхзвуковым скоростям кромки винта, что очень не желательно. Есть конечно и сверхзвуковые винты, но тогда совершенно пропадает Ваша экологичность из-за сверхвысоких децибелов шума. Если такие обороты использовать для компрессора с последующей подачи сжатого воздуха на прямоточный двигатель, то и с компрессором возникают проблемы, хотя согласен, что можно сделать высокооборотистый компрессор с малым воздухозаборником. Он будет эффективен на малых высотах. Но вот средние, а тем более большие высоты, где полет лайнера наиболее экономичен, такой компрессор не осилит. Я все-таки склонен к тому, чтобы заменить повышающий редуктор, на понижающий, а еще лучше было бы использовать такую комбинацию шестеренчатых пар, при которой можно было бы плавно регулировать передаточное число по типу дифференциала. Это бы резко расширило спектр применения Вашего двигателя.

Сообщение от Сергей Степанов

" ...Своим двигателям я вообще-то хочу заменить турбореактивный..."
Я так же хочу для своего!

А вот этому утверждению я постараюсь создать здоровую конкуренцию, или как там – соперничество. Первое это то, что в Вашем детище есть такое слабое звено, как клапана – довольно ненадежный элемент для использования в авиации! Другой еще менее надежный элемент у Вас, это свеча зажигания. У меня воспламенение происходит факельным методом, путем прорыва пламени из камеры в камеру, обеспечивая тем самым непрерывное горение как в турбине!
Да вот еще, а зачем Вы свое изобретение запатентовали? Что это Вам дает?

[Сергей Степанов]

Добрый день.
Вы можете выполнить ПДС таким, как необходимо для конкретной задачи (в том числе редуктор и систему поджига).
Для этого я его и запатентовал.
И, скорее всего, Вы сами сможете ответить на свои вопросы.
Подробную переписку я веду только с лицами, которые не говорят о ПДС а изготавливают его.

[Alex Kapchinsky]

Сергей Степанов, а не будите ли Вы так любезны, и не сообщите ли о тех, кто изготавливает Ваш двигатель?

[Сергей Степанов]

Нет, не сообщу.

[Alex Kapchinsky]

Сообщение от Сергей Степанов

Нет, не сообщу.

Спасибо за искренний ответ. Это из-за того, что Вы, уважаемый Сергей Степанов, попали в самореференцию. Вы утверждаете то что: «Подробную переписку я веду только с лицами, которые не говорят о ПДС, а изготавливают его». Но так как таковых нет, по той причине, что не говоря о Вашем ПДС, изготавливать его просто-напросто невозможно, то и сообщать Вам не о ком. Постарайтесь выйти из этого замкнутого круга как можно быстрей.

[Сергей Степанов]

Алекс, на здоровье!

[Alex Kapchinsky]

Сергей, я конечно благодарен за твое здоровье, но прости за бестолковость, а зачем ты его мне предлагаешь? Может ты мне его предлагаешь взамен на то чтобы я изготавливал твое детище? Прямо и не знаю, что ответить.

[Сергей Степанов]

P.S.
Для того, чтобы идея была "своей" и общественное мнение против упомянутого не имело возражений, нужен патент на упомянутую идею.
Вы можете назвать "своим" и двигатель Ванкеля, и двигатель Степанова, и тот, о котором как о "своём" говорите здесь - но без наличия у Вас патента упомянутое скорее относится к психиатрии.

[Alex Kapchinsky]

Уважаемый Сергей Степанов, если Вы мне сможете объяснить необходимость патентования, то я так и быть это сделаю. Расскажите пожалуйста, что Вам дал патент на Ваше детище? У меня имеется читательский билет за №11355/03 Всероссийской патентно-технической библиотеки. Я видел кипы макулатуры, за которые их сочинители платят деньги бездельникам. Патентование, это хитроумная выдумка (мошенничество) дегенератов. Будьте так любезны, прочтите вступление в начале темы и Вы поймете, что именно тех, кто патентует свои творения как раз и необходимо лечить. Не один писатель, поэт, композитор… не занимается такой херней, как патентование, а тут нашли дураков. Не мало усилий к этому одурачиванию приложил и «великий» Эйнштейн.

[Сергей Степанов]

Уважаемый Alex Kapchinsky! Скорее всего нет смысла Вам объяснять необходимость патентования, так как это одно из правил общественного устройства, которые Вы, судя по Вашим высказываниям, предпочитаете отрицать.