[Ясно]

Сообщение от Михайло Суботич

Ну так и горничная не захотела, это не меняет суть Шарикова. По-вашему Булгаков был ненаблюдательным человеком? И Есенин тоже был ненаблюдательным и оторванным от природы человеком?



Не понимаю почему это нужно объяснять взрослому человеку. Если бы у вас была возможность наблюдать за поведением собак в стаях, то увидели бы там целую кучу пороков на базе инстинкта размножения, в том числе принуждение к сексу силой. В результате наблюдений получится коллективный булгаковский Шариков.

Но среди собак и кошек тоже встречаются "окультуренные" особи, которые ведут себя не так как дворовые. Видимо зависит от условий, в которых они выросли и воспитывались.

Есенин был наблюдательным, а вы – нет. Его стихотворение не опровергает, а подтверждает мой взгляд. Читайте внимательнее: кобели становятся в очередь. Здесь что-то о насилии написано разве? А пороки вы видите в том, что кобели «лижут истекающую соком суку»? Ну так птицы не лижут, а топчут. Значит птицы по-вашему менее порочны чем собаки? Если они лижут, значит так нужно и иначе никак нельзя. Так устроено не мной и не вами, а Богом.
Булгаков был не просто наблюдательным, это был провидец. Поступок Шарикова с горничной - это поступак недоживотного, т.е. даже ниже животного под названием «собака». Знаете как происходит случка породистых собак? Если суке кобель не понравится, то случка не произойдёт, даже если кобель трижды призёр и пылает желанием. Кобель по габаритам больше и сильнее суки, но изнасиловать самку он не может. Он с его отсутствием выбора не имеет таких автоматизмов, чтобы брать силой и неволей. Вы свадьбы собачьи видели? Какая-нибудь невзрачная дворняжка бежит, а за ней плетуться кобели здоровые, некоторые породистые, сбежавшие от хозяев. Стоит суке рявкнуть на какого-нибудь претендента, все псы бросаются на него с дракой. Она – королева. Её желание и выбор – это закон. О каком сексе в животном мире вы говорите? Секс – это изобретение людей – недоживотных, сделавших процесс оплодотворения, и зачатия нового поколения плотским удовольствием. Шариков – это недоживотное, которое в пьяном угаре вышел ночью, зная и воспользовавшись тем, что все спят, на охоту за сексуальными удовольствиями. Он хотел изнасиловать спящую женщину – такая мерзость в зверином мире невозможна. Пороки людей – это продукт НЕДОЖИВОТНОГО типа психики людей. Звери на сегодняшний день, даже домашние, не говоря уже о диких, благороднее и честнее людей.

И насилие и пороки – это изобретения тех кому была дана свобода выбора и они его сделали, правда по подсказке кое-кого.

То что у ВП СССР провозглашена борьба с животным типом строя психики – это основательный клин между человеком и биосферой, между человеком и животными. Информация по животному миру у ВП СССР ограничивается примером горилл с их демонстрацией членов и констатацией факта что стая – это плохо, что стадо – это плохо. Никаких данных исследований по животному миру у них нет. Зверь зверю рознь. Наши предки воспринимали зверей как своих учителей, выбирая по совести зверя наиболее развитого и наиболее соответствующего для предназначения человека на Земле. Звери – не младшие наши братья, а старшие. Биосфера же, природа – это школа, школа настоящая, а не зомбирующая нынешняя, продуцированная порочной цивилизацией. И зверь с его отладкой инстинктов без свободы выбора – это фундамент, на котором строится здание человечности. Дом без фундамента не бывает. Инстинкты же у животных и людей одни и те же: размножение, забота о потомстве, потребности в еде, жилье, защите и т.д. А отрегулировав свои инстинкты по камертону – волк – человек автоматически становится Человеком состоявшимся.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Ясно

А отрегулировав свои инстинкты по камертону – волк – человек автоматически становится Человеком состоявшимся.

Ммм.. ну да.. интересная теория конечно, а главное очень логичная. У меня больше нет вопросов.

[dave]

я понимаю так:
животный строй психики, когда "животное" в человеке подчиняет себе "человечное" в достижении своих целей; тогда как человечный строй - наоборот.
(тогда указанное якобы противоречие снимается). Отрегулируйте животное в себе хоть по волку, хоть по зайцу, но если оно начинает преобладать в вашей психике, то останетесь пребывать в животном типе психики

[КОвБоец]

в связи с поднятой темой "эгрегора кошачьих" ..

хочется максимально отвлечься от всего ранее разведанного мной на эту тему и начать обсуждение здесь как бы "с чистого листа"

слова кошка и кощей однокоренные по-моему .. а кто-же такие эти кощеи, в русских сказках именуемые "безсмертными"? они вобще "наши" или "пришлые" эти коши?

[Виталий ПК]

Ясно, ваш труд в этой теме - это кропотливый, серьёзный, ответственный, смелый поступок. И вывод о НЕДОЖИВОТНОМ ТСП - это железно. Вообще людей со своей аналитикой и мыслями встретишь, мягко говоря, не часто и всегда радостно. Без подхалимства.
Если я правильно понял, на форуме чётко отлажено мнение, что для достижения ЧТСП вожди и лидеры не нужны, т.е. напрочь не нужны. Не хочу вас компрометировать, но проводя аналогию, развивая мысль "камертона - волка", у волков - вожак стаи, у людей - свой лидер. Я считаю, реализуя ГОП, стремясь к ЧТСП, вообще без управления не обойтись, а при управлении "схемой", хошь - не хошь, лидер будет, да он даже и нужен. При знании каждым чего от жизни нужно и зачем, не стоит бояться "пирамиды", паразитизма. Буду благодарен за ответ.

[Ясно]

Сообщение от Виталий ПК

Ясно, ваш труд в этой теме - это кропотливый, серьёзный, ответственный, смелый поступок. И вывод о НЕДОЖИВОТНОМ ТСП - это железно. Вообще людей со своей аналитикой и мыслями встретишь, мягко говоря, не часто и всегда радостно. Без подхалимства.
Если я правильно понял, на форуме чётко отлажено мнение, что для достижения ЧТСП вожди и лидеры не нужны, т.е. напрочь не нужны. Не хочу вас компрометировать, но проводя аналогию, развивая мысль "камертона - волка", у волков - вожак стаи, у людей - свой лидер. Я считаю, реализуя ГОП, стремясь к ЧТСП, вообще без управления не обойтись, а при управлении "схемой", хошь - не хошь, лидер будет, да он даже и нужен. При знании каждым чего от жизни нужно и зачем, не стоит бояться "пирамиды", паразитизма. Буду благодарен за ответ.

На мой взгляд понятие «ЛИДЕР» также органично и естественно как понятие «УЧИТЕЛЬ». Хороший учитель – это всегда лидер в той области где он преподаёт, а толковый лидер – это всегда мудрый учитель. Вы можете представить жизнь без учителей? Я – нет. Лидер и учитель имеют много синонимичных оттенков. Все мы рождаемся разными: с разными способностями, талантами, качествами и в разном их сочетании и пропорции. Всегда найдётся человек кому от природы дана уже возможность двигаться в какой-то области быстрее и продуктивнее остальных. И он по праву становится учителем для других, лидером. Живое слово даёт гораздо больше людям, чем мёртвое, напечатанное. Никакая книга и компьютер не заменит живого общения, общения с учителем, межчеловеческого общения. В политической жизни также. В любом обществе найдётся человек, который обладает от рождения огромной силой воли, знанием человеческой натуры, харизмой, высокой нравственнотью, с соответствующем вектором целей. Если продуктивнее тандем, пусть будет тандем. Почему в соборности должно быть всё иначе? Там что людей будут спускать с конвейера с одинаковой заложенной программой? Все люди одновременно учителя и ученики, лидеры и подчинённые, а в целом представляют единый организм. Помните слоган прошлых лет: Сталин – наш вождь и учитель. Мне кажется, что одно без другого невозможно. Не знаю ответила ли я на ваш вопрос. Может я его не так поняла. В общем такое моё мнение.

[Ясно]

Сообщение от dave

я понимаю так:
животный строй психики, когда "животное" в человеке подчиняет себе "человечное" в достижении своих целей; тогда как человечный строй - наоборот.
(тогда указанное якобы противоречие снимается). Отрегулируйте животное в себе хоть по волку, хоть по зайцу, но если оно начинает преобладать в вашей психике, то останетесь пребывать в животном типе психики

Вот вы делите «животное» и «человечное». Скажите, что есть это «человечное»: чувства? Доброта, честность, благородство, любовь, сострадание? Почему же вы думаете, что звери лишены чувств? Вы считаете, что звери ими не обладают? Как же тогда те дети-маугли, которые попадали в стаи животных и те их выхаживали, а не бросали на произвол судьбы? Это как назвать? «ЗВЕРСТВО»? Да, эти дети потеряны для общества, они никогда не вольются в обычную социальную жизнь. Но факт в том, что брошенные «человечными» созданиями младенцы были подобраны «тупыми-грязными» животными и делили с ними кров, еду и ту любовь, которую они могли дать. Или подтверждением отсутствия чувств у зверей вы считаете то, что у них нет эмоций? И именно на лице, извините, на морде? Звери плачут – это выражения горя и страданий. Может слёзы у них той же консистенции что и у людей? Кто-нибудь это проверял? А если и проверял, то разрешено ли ему было это разглашать? Звери не хохочут, не смеются, но радость они выражают иначе – хвостом, телодвижением, повизгиванием. Может у них спектр чувств намного богаче, чем у нынешнего оцивилизованного человека? Вы можете это проверить? Можете доказать обратное?

По-вашему «человечное» - это вера Богу? Или в Бога? – кто как разумеет. Осознание того, что есть высший разум, всеобъемлющая любовь? А кто докажет, что звери не знают о Боге? Что звери не верят Ему? Вы можете это доказать? Может потому что они не строят церквей и не рисуют икон? Не умеют читать и не знают наизусть ни одной молитвы?

По-вашему «человечное» - это наличие стыда и совести? Кто докажет что у зверей нет совести и стыда? Вот у меня был пёс , который, когда разыскивали пропавшее печенье, опускал глаза, морду, поджимал хвост. Ему было так стыдно за съеденное тайком печенье, что иначе как «сгорать от стыда» это нельзя было назвать. У каждой собаки свой характер. А почему вы думаете, что в той же стае волки лишены своих каких-то оттенков характера?

«Человечное» - это умение говорить? Звери не умеют говорить, но это не значит, что они не общаются между собой образами и многими другими способами, которые нам, оцивилизованным, не понять.
Они сильнее нас в том, что их невозможно оцивилизовать. Им не нужны одежды, комфортабельные дома, современные машины, им невозможно навязать, внедрив в мозг программы-действия, то, что бесполезно и непрактично. У них тёплые шкуры, вырытые норы, быстрые крепкие ноги, зоркие глаза, звериная хватка и звериное чутьё, и скорее всего непоколебимое знание что Земля – это их мать.

И у них есть оборона, непоколебимая оборона – ОТСУТСТВИЕ СВОБОДЫ ВЫБОРА. А то чем мы гордимся и чем превозносимся над животными – СВОБОДА ВЫБОРА стала для человечества проклятием. Звери же всегда делают правильно, т.к. без выбора, т.к. по тому как положено им Богом, поэтому и получается живут в гармонии и любви.

Все исследования зверей в библейской цивилизации – это череда издевательств, пыток и мучений. Это колонны Павловых, у которых на вооружение электроды вживлённые в мозг, электрические разряды, клетки и цепи. Представьте только себе сколько боли, страха, страданий претерпели животные, а через них и вся биосфера, вся Земля за эти две тысячи лет. И если сложить воедино звериный рёв отчаяния и беспомощности, то это наверно будет целая канонада. Это методы библейской цивилизации, которая «любит» природу и биосферу смертоносной любовью. И вы думаете, что этот метод библейской цивилизации единственно возможный? Что других не существует? Наши же предки как то обходились без электродов в мозгу и электрических разрядов. А знания они получали куда более ценные и объемлющие.

Вообще наверно не две тысячи лет, а меньше. Это надо смотреть историю начала медицинских исследований над животными.

[Ясно]

Вот ещё несколько информационных вирусов нашего социума
ЗВЕРСТО. Что только не называют этим словом, какие только пакости! Например «зверства фашистов». Теперь разберите отдельно что делали фашисты и как устроено у зверей. Это абракадабра не соответствующая действительности

ТУПОЕ ЖИВОТНОЕ. Тоже характеристика какой-нибудь цивилизаторской пакости. Чем они тупые? Тем, что им неведома подлость? Тем, что они честны и порой наивны? Дикие звери очень и очень сообразительны и чутки, иначе бы они уже исчезли с лица Земли по причине существ со свободой выбора.

Ещё очень классное – ГРЯЗНОЕ ЖИВОТНОЕ. Произносится в случаях поступков крайне мерзостных, о которых никакой зверь не додумается.

[dave]

считаю, что вышеозначенные понятия (счастье, любовь, доброта, стыд и т.п...), - это сугубо понятия социума, и применимы сугубо к социальным элементам. Считаю неуместным применять эти понятия к кому-то\чему-то кроме как к человеку. Сфера их употребления и применения - социум. Это следует из определений самих понятий, например:
"Стыд — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество субъекта. Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно. (вики)"

п.с.
к "животому" в человеке считаю близко фрейдовское it, его подразумевал в предыдущем сообщении, а "человечному" в человеке - я и сверхЯ.

[Sirius]

Вот ещё несколько информационных вирусов нашего социума
ЗВЕРСТО. Что только не называют этим словом, какие только пакости! Например «зверства фашистов». Теперь разберите отдельно что делали фашисты и как устроено у зверей. Это абракадабра не соответствующая действительности

ТУПОЕ ЖИВОТНОЕ. Тоже характеристика какой-нибудь цивилизаторской пакости. Чем они тупые? Тем, что им неведома подлость? Тем, что они честны и порой наивны? Дикие звери очень и очень сообразительны и чутки, иначе бы они уже исчезли с лица Земли по причине существ со свободой выбора.

Ещё очень классное – ГРЯЗНОЕ ЖИВОТНОЕ. Произносится в случаях поступков крайне мерзостных, о которых никакой зверь не додумается.

Очевидно на этих и многих других вирусах строится извращенное восприятие.
Ясно, вы ломаете сложившиеся стереотипы. )

Сообщение от dave

считаю, что вышеозначенные понятия (счастье, любовь, доброта, стыд и т.п...), - это сугубо понятия социума, и применимы сугубо к социальным элементам. Считаю неуместным применять эти понятия к кому-то\чему-то кроме как к человеку. Сфера их употребления и применения - социум. Это следует из определений самих понятий, например:
"Стыд — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество субъекта. Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно. (вики)"

Извините- вмешиваюсь в диалог.
Почему вы считаете эти понятия, исключительно могут употребляться только в рамках социума? То что в вики написано, может полнейшей чушью оказаться.

п.с.
к "животому" в человеке считаю близко фрейдовское it, его подразумевал в предыдущем сообщении, а "человечному" в человеке - я и сверхЯ.

Cлишком много вопросов к dave. Впрочем интересно мнение каждого, кто задумывается об этом.
Не кажется ли вам, что это разделение фрейдовское- очередной информационный вирус, как бы ложный антагонизм?
Следую логике Фрейда, получается, что пороки в социуме отождествляются с животным миром, и людей по этой причине называют животными (животный тип психики). Правильно ли это по вашему?