[kucherywy]

А техника безопасности на что направлена? Тоже на разделение человечества? можно сказать и так, кто соблюдает технику безопасности - тот будет здоров, а кто не соблюдает - тому как повезёт.

[Семен Гаутамович]

Сообщение от kucherywy

А техника безопасности на что направлена? Тоже на разделение человечества? можно сказать и так, кто соблюдает технику безопасности - тот будет здоров, а кто не соблюдает - тому как повезёт.

наличие 'техники безопасности' (ТБ) подразумевает наличие опасности для тех, кто следует ТБ, не так ли?

Есть люди (человеческое общество) и есть внешний по отношению к этому обществу источник опасности. Такой расклад вполне понятен.
Если мы, к примеру, говорим о строительстве (строительных работах), то для человеков-работников строящиеся объекты и функционирующее строительное оборудование является источником опасности. Отсюда и разговоры о безопасности оправданы, ибо налицо известное разделение между сообществом работников и материальными объектами и средствами, имеющими место при производстве строительных работ.

Но если мы говорим лишь в контексте человечества как такового?
Если мы говорим о мировоззренческой безопасности, то где источники опасности для общества?
Они внешние? Если так, прошу их внятно обозначить. (Фантазийный пример - инопланетяне).
Они внутренние (в самом обществе)? Если так, то такое общество с очевидностью не может быть названо единым и целостным. Оно с очевидностью разделено, ибо часть людей является источником мировоззренческой опасности для другой части, неся в себе соответствующие мировоззренческие идеи.

Поэтому я и акцентировал внимание на том, что собственно название вашей концепции, где ключевым словом является "безопасность" в неявной форме подразумевает нецелостность, разделенность человечества. Есть те, кого требуется безопасить, и есть те, от кого требуется безопасить первых.

ps Чтобы не быть голословным. Я выше постом привел слова В.А.Ефимова. Взял я их из видео "Школа-слет, Подмосковье-2011, В.А.Ефимов(2) [55-я минута]"

[kucherywy]

Семен Гаутамович
часть людей является источником мировоззренческой опасности для другой части, неся в себе соответствующие мировоззренческие идеи.
на стройке тоже могут пьяные шастать и представлять опасность для других работников и для самих себя.
Если у людей есть мировоззренческие идеи, которые представляют опасность для других и для себя, то значит надо способствовать изменению их мировоззрения к более правильному и разумному, т.е. Богоцентричному.

[Семен Гаутамович]

Сообщение от kucherywy

на стройке тоже могут пьяные шастать и представлять опасность для других работников и для самих себя.
Если у людей есть мировоззренческие идеи, которые представляют опасность для других и для себя, то значит надо способствовать изменению их мировоззрения к более правильному и разумному, т.е. Богоцентричному.

О Боге, конечно же, поговорим в ходе заявленной темы. Она это вне всякого сомнения предполагает.

Ок, Вы очертили принципиальный момент, которого я ждал.
Взаимодествие общества и индивида, коллективного начала и индивидуального.

Садовник также акцентировал внимание на этом моменте:

Сообщение от садовник

Безопасность общества от эгоцентризма. Интересы отдельной личности защищается от общества, а вот право общества понятие напрочь забытое. Кто общество будет защищать от интересов отдельной личности?

Принципиальность означенного момента, имхо, напрямую связана с вопросами, которые озвучены в названии данной темы. И, как цель полемики, мне хотелось бы от концептуалов услышать достаточно развернутые ответы на них; естетственно, речь идет об ответах, основанных на мировоззренческой платформе КОБ. Отвлеченные общежитейские рассуждения 'о смысле жизни' вполне известны, и малоинтересны в рамках данной темы.


Хочу отметить следующее.
Всё же, надеюсь концептуалы согласятся, "безопасность" - это категория оборонческого смыслового значения, а не наступательного. Всякая такая (оборонческая) категория предполагает наличие того, что именуют 'опасностью', 'противником' или даже 'врагом'.

На мой взгляд, концепция, толкующая о безопасности чего-либо, неминуемо выстраивает мировоззренческий фундамент, суть которого противоборство. Говоря о безапасности, говорящий по умолчанию подразумевает, что объективно существует то, чего необходимо опасаться, и от чего требуется искать безопасности.
Это первая особенность, [на мой взгляд, являющая некоторую логическую противоречивость словосочетания "общественная безопасность", ибо слово "общественная" подразумевает целостность, а слово "безопасность", напротив, подразумевает разделенность на две части (на тех, кого безопасим; и на тех, от кого безопасим первых); одновременно, предполагаю, что подразумевается и третья часть - те, кто безопасят, назовем их посвященные, жречество и т.д.; словом, схема весьма не новая, а типичная, старая как мир, в основе которой разделение общества с целью управления им].

Вторая особенность связана с тем, что мы реально имеем дело с концепцией наступательного типа. КОБ - это доктрина, нацеленная на переустройство человеческого общества, на изменение окружающего социального мира, на активное действие, а не на недействие (как, скажем, можно было бы говорить касательно буддистской доктрины).

"Делай", "Меняйся и меняй", "Желай действия", - к этому призывает КОБ, не так ли?
Буддизм же призывает, если мы говорим в самом обобщенном ключе, к обратному: "Не делай", "Не желай", "Созерцай".

Буддистская доктрина, таким образом, это концепция пассивного оборонческого типа, ибо рассматривает окружающий человека мир в контексте того, что причиняет человеку страдание, является источником страдания. Причем, четко очерчивается, что избавиться от страдания можно не посредством действия (воздействия на мир), а, напротив, посредством известного бездействия. Ибо человек помещен в мир как в среду страдания, и активное противоборство с такой средой бесполезно, она сильнее. Если вы заперты в комнате, и дверь от вас сокрыта, то не следует махать кулаками и биться головой об стены - ничего вы от этого не приобретете и выхода не найдете. Лишь набьете себе шишки на голове и будете страдать. Чтобы реально найти выход, обнаружить сокрытую дверь, требуется изменить... зрение, изменить взгляд, воззрение на окружающее. Ты не видишь спасительную дверь не потому, что не способен увидеть, а потому что у тебя неверный взгляд на происходящее вокруг. Прекрати действовать и предайся пассивному созерцанию, спокойному взвешенному размышлению; и это поможет увидеть то, чего раньше не видел, не замечал, проходил мимо, не обращая внимания.
Точно также и человек, оказавшийся в центре болота. Если он активен, мечется, то погибнет. Среда (болото) сильнее его, не нужно с ней бороться и пытаться ее изменить в надежде улучшить свое положение. Чтобы спастись, нужно остановиться и хладнокровно осмыслить окружающее. Это позволит увидеть то минимальное действие, которое приведет к успеху, к спасению. Ключ к спасению лежит не в действии, а, напротив, в бездействии.
Спасается не тот, кто играет по правилам мира сего, и не тот, кто пытается играть с миром по своим правилам. Спасается тот, кто не играет, кто отказывается от игры, оставаясь лишь созерцателем с целью осмысления происходящего, с целью понимания сути игры.
Не тот спасется, кто играет; и не тот, кто понял суть игры, и использует понятое, чтобы играть и выигрывать; спасется лишь тот, кто понял суть, и использует понятое, чтобы не играть.


Таким образом, я смело могу утверждать, что именно к буддистской доктрине применим концептуальный термин "безопасность", ибо учение Будды известным образом противоставляет окружающий мир как среду страдания, и человека как объект страдания, помещенный в означенную среду.
Дхарма (Учение Будды) - это и есть концепция безопасности, парадигма безопасного бытия объекта страдания, вынужденно пребывающего в среде страдания.

КОБ же это, скорее в... "глухом" значении, КОП (Концепция Общественного Переустройства).


Фундаментально существует два мировоззренческих подхода.
Первый подразумевающий, так сказать, активность.
"Действуй", "Меняй, преобразовывай мир под себя", "Человек - помощник Бога, наместник Божий, и должен обустраивать Божий мир для своих нужд, рассматривая такое обустраивание как соделание Промыслу Божьему", "Человек - венец творения Божьего; мир сотворен для человека; человек - центр мира, царь мира, хозяин природы; всё для него, всё ради него" и т.д.
Это, кстати, типичное библейское мировоззрение.
И, КОБ, имхо, сущностно пребывает в рамках такого миропонимания.

Другой подход основан на философии индуизма, взрос на ее почве. И здесь, в первую очередь, я говорю об идеях Будды и об идеях адвайта-веданты. Речь о подходе, подразумевающем, так сказать, пассивность.
"Не действуй", "Не поддавайся страстям и соблазнам мира; Не желай", "Созерцай", "Не пытайся изменить мир под себя, ибо это невозможно; такие изменения иллюзорны; реальна лишь среда страдания, и любое воздействие на нее, любое возмущение ее приводит лишь к страданию того, кто воздействует", "Ты помещен в среду страдания не для того, чтобы менять ее, а чтобы она изменила тебя через осмысление ее сути твоим разумом, через изменение состояния твоего ума и психики; только такое осмысление дает спасение, ведет человека к выходу из среды страдания".

[Самокритик]

(0) весь мир един и целостен, а человечество - нет ?

[Мистик]

Сообщение от Семен Гаутамович

Фундаментально существует два мировоззренческих подхода.

Первыйподразумевающий, так сказать, активность.
"Действуй", "Меняй, преобразовывай мир под себя", "Человек - помощник Бога, наместник Божий, и должен обустраивать Божий мир для своих нужд, рассматривая такое обустраивание как соделание Промыслу Божьему", "Человек - венец творения Божьего; мир сотворен для человека; человек - центр мира, царь мира, хозяин природы; всё для него, всё ради него" и т.д.
Это, кстати, типичное библейское мировоззрение.
И, КОБ, имхо, сущностно пребывает в рамках такого миропонимания.

Другой подход основан на философии индуизма, взрос на ее почве. И здесь, в первую очередь, я говорю об идеях Будды и об идеях адвайта-веданты. Речь о подходе, подразумевающем, так сказать, пассивность.
"Не действуй", "Не поддавайся страстям и соблазнам мира; Не желай", "Созерцай", "Не пытайся изменить мир под себя, ибо это невозможно; такие изменения иллюзорны; реальна лишь среда страдания, и любое воздействие на нее, любое возмущение ее приводит лишь к страданию того, кто воздействует", "Ты помещен в среду страдания не для того, чтобы менять ее, а чтобы она изменила тебя через осмысление ее сути твоим разумом, через изменение состояния твоего ума и психики; только такое осмысление дает спасение, ведет человека к выходу из среды страдания".

Ответ на этот тезис ведёт нас прямо к сердцу и источнику всех древнейших учений о мироустройстве. Некоторые из этих учений затем обросли религиями и в рамках эти хрелигий были уже искажены, хотя это и позволило им хоть в каком то виде дойти до нашего времени и при желании и определённом трудолюбии они могут быть востановлены.

Итак.

Первый подход исходит и формируется в рамках субъектного понимания индивидуальной человеческой формы и её сознания.
Предполагается что каждый человек есть субъект своих действий, восприятий и дум. Т.е. это именно он действует, думает и воспринимает. Предполагается наличие индивидуального я.
Никто из бравшихся расположить это я или найти его где-то никогда не достигал успеха, но это не мешает заблуждаться именно таким способом.

Естественно, в рамках такого субьект-объектного понимания мира, субъект (воз)действует на объекты и именно этот субъкт и исть источник творческой активности.

Именно в рамках такого подхода мировозрение распадается сначала на человека и мир, а затем на человека, мир и бога.

АК ВПСССР так и не смог выйти за рамки такого виденья мироустройства (во всяком случае в своих опубликованных работах) и поэтому естественно примкнул к "кораническому исламу" в котором бог хоть и един, но всё же является надмирной реальностью.

Т.е. в рамках такого подхода мы имеем человека - субъект воспринимающий и действующий, воспринимаемый объективный мир и надмирную реальность (он же ИВОУ, он же бог)

Дальше в теме ты абсолютно правильно отмечаеш, что оставаясь в рамках такого подхода нельзя выйти на понимание мира, которе не влечёт за собой страдание.

Но здесь, почему-то, ты это не замечаеш, делая такое противопоставление двух мировозренческих подходов, которое только и возможно в рамках такой субъектно-объектной (я-центричной) модели мира.


Второй подход является вроде бы и опозицией к первому, но остаётся всё в тех же рамках индивидуального я-центричного сознания. По сути позиция созерцания и пассивности является профанацией того что в даосизме названо недеянием.
Поскольку в рамках такой пассивности и созерцательности всё же остаётся субъет который созерцает и пасивен (не действует), то сознание такого индивида по прежнему остаётся я-центричным (индивидуализированным)


Только выход за рамки я-центричного (субъект-объектного) мировозрения и как следствие выход за рамки модели я-мир-бог позволяет увидеть, что созерцательность и активность в мире не противопоставленны друг другу.

Понимание человеком того, что нет никакого субъекта действия или восприятия в нём, выталкивает его из рамок индивидуального сознания. Становится очевидно что бог есть всё и что сознание единно. Каждый же человек просто является одной из форм бога, по сути являсь богом. И тогда не человек действует и созерцает, а бог.

Такое понимание и является уничтожением всех страданий, потому, что человек перестаёт противопоставлять себя миру и бороться с ним, а находит себя в рамках божественного промысла и следования ему.
Следует не человек, а бог. И в рамках своего промысла тоже действует тоже бог. И осознаёт это тоже бог.
Сознание , которое на определённом уровне есть восприятие, не есть свойство человека или его сознания - это свойство бога. Бог и сознаёт и действует и является творимыми формами.

Вкратце так.
Понимаю, что я несколько шагнул за рамки формата форума, но без этого никак не получится увидеть единство того, что ты полагаеш как различные мировозренческие подходы.

[волчёнок]

Если человек имеет возможность исправить свою карму от прошлой жизни и переданную от родителей в сознательном возрасте, то почему происходят такие вещи, как избиение и насилие 13-14 летней девочки уголовником?

[Romgo]

Сообщение от волчёнок

Если человек имеет возможность исправить свою карму от прошлой жизни и переданную от родителей в сознательном возрасте, то почему происходят такие вещи, как избиение и насилие 13-14 летней девочки уголовником?

И тогда один из судей города вышел вперед и сказал: Скажи нам
о Преступлении и Наказании.
...
- И скажу еще то, что будет вам не очень по нраву: Убитый не свободен
от ответственности за убийство свое, И ограбленный не безвинен за то, что ограблен И праведный не может отгородиться от дел греховодника, И тот, у кого чистые руки, - не чист в делах обманщика. Да, виновный часто сам - жертва пострадавшего, И еще чаще осужденный несет свое бремя за тех, кто остался без греха и кого не винят. Но нельзя отделить справедливое от несправедливого и хорошее от греховного, Потому что они всегда едины перед лицом солнца, как белая нитка и черная, свитые вместе. И когда порвется черная нитка, ткач не только осматривает весь уже сотканный материал, а также проверит и ткацкий станок...
Халиль Джебран. Пророк

P.S.
Не могу понять (или принять) это высказывание. Однако всё остальное в этой книге (очень короткая) настолько "в точку", что это не позволяет отбросить это высказывание как неверное, скорее - не хватает понимания. Может быть дело здесь в том, что понимание лежит за гранью логики?

Прочти полностью сам по ссылке - это только выдержка.

Из лучшего (ИМХО):
Тогда пахарь произнес: Скажи нам о Труде.

Скрытый текст:

И он ответил, говоря: Вы работаете, чтобы быть вместе с землей и душой земли. Ведь бездельничать - значит стать чужим временем года и выпасть из течения жизни, - течения, что движется величаво в бесконечность в гордом преклонении пред ней...

Труд - это любовь, которая видима. И если ты можешь трудится без любви, а лишь с отвращением, будет лучше, если ты оставишь работу, и сядешь у ворот храма, и будешь просить милостыню у тех, кто работает с радостью.

Тогда Алмитра заговорила снова и сказала: А что ты скажешь о Браке, учитель?

Скрытый текст:

И он ответил так: Вы были рождены вместе, и вместе вы будете всегда. Вы останетесь вместе, даже когда белые крылья смерти разбросают
ваши дни. Да, вы будете вместе даже в молчаливой памяти Бога. Но пусть будут свободные пространства в вашем единении. И пусть ветры небес танцуют между вами.

Любите друг друга, но не делайте оков из любви. Пусть это будет скорее
неспокойное море, колышущееся между берегами ваших душ. Наполняйте чашу друг друга, но не пейте из одной чаши. Давайте друг другу свой хлеб, но не откусывайте от одного куска. Пойте и танцуйте вместе и будьте радостны, но позволяйте друг другу бывать наедине с собой, Ведь и каждая из струн лютни сама по себе, хотя они вместе звучат в одной мелодии.
Отдайте свои сердца, но не на храненье друг другу. Потому что только
рука Жизни может держать ваши сердца. И будьте вместе, но не слишком вместе: Потому что и колонны храма стоят отдельно, И дуб и кипарис не растут в тени друг друга.

И женщина с ребенком на груди сказала: Скажи нам о Детях.

Скрытый текст:

Ваши дети -это не ваши дети. Они сыновья и дочери Жизни, заботящейся о самой себе. Они появляются через вас, но не из вас, И, хотя они принадлежат вам, вы не хозяева им.

Вы можете подарить им вашу любовь, но не ваши думы, Потому что у них
есть собственные думы. Вы можете дать дом их телам, но не их душам, Ведь их души живут в доме Завтра, который вам не посетить, даже в ваших мечтах.
Вы можете стараться быть похожими на них, но не стремитесь сделать их похожими на себя. Потому что жизнь идет не назад и не дожидается Вчера. Вы только луки, из которых посланы вперед живые стрелы, которые вы зовете своими детьми. Лучник видит свою цель на пути в бесконечное, и это Он сгибает вас своей силой, чтобы Его стрелы могли лететь быстро и далеко. Пусть ваше сгибание в руках этого Лучника будет вам в радость, Ведь он любит не только свою стрелу, что летит, но и свой лук, хотя он и не подвижен.

[Bucl]

Человек прозревает перед смертью, потому что его кое-что отпускает, сворачивая тем самым свои программы, забивающие радары? Оценить все трезво как никогда, и понять смысл жизни в последние ее секунды, увидев весь расклад вещей, и кто живет людьми забивая им радары, и делают ее безсмысленной для последних... Или это просто контролирующая программа, а не самостоятельная субстанция?

Прикольно.

И так все человечество. Даже не в качестве скота. Просто в качестве безмозглых носителей. Ложноножек с управлением в виде характера, пороков, "благодетелей" животных хотелок и т.д. и т.п... А планета просто ферма по производству ложноножек?

Т.е. КОБачки в курсе всего происходящего? Ведь Кузнецов, в ролике 2008 года КОБачковой терминологией трёт. Ясно что все это стороны одной медали. Поэтому нет "официального" обозначения ГП? Что тогда есть ЧСП? Совсем другой смысл?

А как они создают римские империи и петров первых с прочими, не менее первыми англицкими Я(Иа)ковыми? Глобализируют, а потом туда христинаство вкинут, водопровод построют, и понеслась родимая по кочкам.

А как они ловко Исусов, Будд и Лениных в управление стадом заряжают? А все из чего растет? Изтаксебепустяка - засоренных датчиков...

А сейчас что? Сбой программы? Программа перестала действовать раньше чем планировалось? Хомячки уже больше не молятся на картинки с жидами? Зомбоящики и картавые попзвезды безполезны? Когда апокалипсис как панацея? Для них, а не ОТ них.

Но тут вот что интересно получается. Значит не так всемогуща она, ета самая ГП, раз оно ошибается в таких вещах? Значит оно тоже лишено связи? При чем раньше нас. Иначе бы ей все это ненужно?

Возникает вопрос даже не о том, как слепой сделал слепцами зрячих, а более филосовский, про курицу и яйцо - аскариды (они ведь тоже созданья божьи) имеют право на жизнь? Если да, то как? Как угодно, только не за счет меня?

А как быть тогда? Строить справедливый порядок мироустройства в пределах того же загона? Или "закон времени"? Что есть "закон времени"? Чо делать ваще? Лупить дальше зенки в темную пустоту?

[120]

По теме.... в чём смысл существования человечества,выдёргиваем понятие Смысл и пытаемся обьяснить этот термин,первое что приходит в голову вопрос - смысл существования для человека или смысл существования человека для чего то или для кого то? Опять же)))) Смысл это усложнение или упрощение?, если рассматривать смысл с точки зрения движения(изменения).Если человек обьективно существует в бесконечности материи и коллебательных прцессах то он всеволишь часть целого,а смысл целого? ну тупо быть ,так как не быть, несуществование ничего,мозг представить не способен(образа нет)