[Сергей Смагин]

Сообщение от kucherywy

Так чего вы тогда не хотите быть на Него похожим? ведь по образу и подобию же?

Это не означает, что человек должен абсолютно во всем быть похожим на Творца. У каждого человека свои особенности и свои способности, которые он может довести до совершенства - подобия Божия. Но человек никогда не достигнет всемогущества или всеведения Божия - тело накладывает весьма серьезные ограничения.

Сообщение от kucherywy

Идеальные люди совершили грехопадение, значит были не совсем уж и идеальны?

Идеальные люди совершили грехопадение, т.к. не имели собственного жизненного опыта. Сейчас человечество нарабатывает такой опыт, и когда человек снова достигнет такого уровня духовно-нравственного развития как Адам и Ева, то он уже не совершит второй раз одну и ту же ошибку - доверие Сатане и недоверие Богу. Для такого состояния в православной Традиции есть специальное название - "непадательное состояние", т.е. такое состояние, в котором человек уже не может впасть в грех. Т.е. в некотором роде Вы правы: человек должен достигнуть не просто состояния Адама и Евы, но и встать несколько выше их за счет накопленного опыта, т.е. понимания, что есть добро и что есть зло.

Сообщение от kucherywy

Действительно зачем? тем более зачем искупать грехи? тем более у кого их искупать, у самого себя что-ли? гораздо проще просто так простить по доброте душевной.

Речь идет об исправлении самой греховной природы человека. Иисус соединил в себе две природы - божественную (идеальную) и человеческую (несовершенную). И тем самым открыл человеку путь к достижению идеального состояния, которое было утеряно при грехопадении. Только не спрашивайте, как Он это сделал. Сие есть тайна великая, доступная только Богу.

Сообщение от kucherywy

а дальше уверенности поубавилось

?????????? Уверенности - от слова "вера"! Вы хоть сами понимаете, что пишите? Как раз дальше уверенности добавилось.

Сообщение от kucherywy

Зачем вам второе положение, если это не ваш сознательный выбор? И как вам это положение позволяет становиться лучше?

Это способ соединения (единения) с Богом. Уверенность, что это возможно благодаря Иисусу (т.е. самому Богу).

[comrade]

Сообщение от Сергей Смагин

Представьте, что последней связи с командиром не было вообще, и вы не знаете, какой он отдал приказ, и существует ли он вообще. И даже не знаете идет ли война. И не знает, кем вы являетесь в этой ситуации - командиром, подчиненным, пленным или миротворцем.
Вот тогда описанная ситуация будет точно соответствовать земной жизни человека.

Да уж. Конечно, если вы собрались вести диалог с Богом, то надо хотя бы подозревать о Его существовании, о том, что есть Его промысел - и в отношении вас в том числе. Или вам непременно "для доказательству" надо увидеть Его фейс? Попробуйте разговаривать с Ним без зрительного образа. Но подумайте - как он отнесётся к вашему Ему недоверию - и какой у вас диалог должен получиться в результате этого, и должен ли? Вряд ли. Если вы не видите Его разумность и благостное к вам отношение - подумайте, будет ли вам самому в аналогичной ситуации приятно разговаривать с человеком, который сильно и вслух сомневается в вашей разумности, хотя вы для него уже чего только не сделали?

Сообщение от Сергей Смагин

1) С чего Вы это взяли? Если следовать ДОТУ, то ИВОУ также доступно любое управление низшей в иерархии системой как и ИНВОУ.

В пределах дозволенных ИНВОУ. Уж не думаете ли вы, что Бог потерял контроль?

Сообщение от Сергей Смагин

2) А способен ли человек в принципе воспринимать всю совокупность жизненных обстоятельств? Для меня ответ очевиден - нет. Иначе он был бы сам ИВОУ по отношению к биосфере земли.

Человек конечно же воспринимает всю совокупность своих жизненных обстоятельств - иначе это были бы не его жизненные обстоятельства, но осознаёт он конечно же далеко не всю их полноту. Для того, чтобы понять, что ведёшь диалог не с Богом, достаточно найти те жизненные обстоятельства, которые не вписываются в ваш диалог - из которых следует, что вы слушаете не ИНВОУ, а какой-либо эгрегор.
С одной стороны, это вопрос наблюдательности.
С другой стороны, вы совершенно в этом вопросе забыли про Бога, которые не невнимателен, в отличие от некоторых людей. И Его промысел предусматривает ваш выход с ним на связь помимо эгрегоров, поэтому вы сами себя запугиваете потенциальной невозможностью это сделать - при полном игнорировании того, что Бог это предусмотрел. Вы как вульгарный учёный, который вместо практики для определения истины пользуется принципом фальсифицируемости, закрывая глаза на ведущийся непосредственно с ним диалог. По принципу: а спрошу-ка я ещё раз собеседника - чего же ему надо? и хотя он мне уже говорил, но если он не повторит этого столько раз, сколько я захочу - значит, ему ничего не надо. Давайте общение тоже на фальсифицируемость проверять, а?
В принципе, с людьми тоже можно так обходиться - типа, я не верю в ваше существование, пока вы не докажите обратное. То, что мои глаза видят некоторую картинку не говорит о вашей реальности.
Даже если вы существуете, я не верю, что с вами возможен диалог, пока вы не докажете, что когда я слышу голос - я слышу именно ваш голос, а не какую-нибудь имитацию. Мне нужны сто-процентные доказательства. Хотя при звучании голоса вы синхронно открываете рот и создаётся впечатление, что это говорите именно вы - это всё равно не доказательство, ведь возможна имитация голоса, а вы можете оказаться всего лишь радиоуправляемым истуканом. Как вы докажете, что этот голос, который я слышу - это именно ваши слова? Что это именно вы сказали? Пока доказательств нет - есть реальный шанс обмануться, и я вам не верю.

Сообщение от Сергей Смагин

Да, это типичнейший иудаизм. Приспособленчество. Подгонка своих нравственных норм под изменчивый материальный мир ("язык жизненных обстоятельств").

Не, ну уж совсем очевидные вещи я вам разжёвывать не буду. Вам нравится свой мирок, в нём и живите. Если вы приведение своей нравственности в соответствие с Божьей называете приспособленчеством... а языком жизненных обстоятельств с вами говорит не Бог, а изменчивый материальный мир... с ним вам и общаться значит, с материальным миром. учите его язык тогда.
А в который раз раскладывать по полочкам все ваши казуистические выверты у меня уже желания нет. Это ваша задача, а не моя.

[kucherywy]

Сергей Смагин
Действительно зачем? тем более зачем искупать грехи? тем более у кого их искупать, у самого себя что-ли? гораздо проще просто так простить по доброте душевной.
Речь идет об исправлении самой греховной природы человека. Иисус соединил в себе две природы - божественную (идеальную) и человеческую (несовершенную). И тем самым открыл человеку путь к достижению идеального состояния, которое было утеряно при грехопадении.
И всё таки вопросы остались: у кого именно искупал грехи Иисус? если есть покупатель то есть и продавец. Да и вобще эта штука гностицизмом попахивает, т.к. при такой логике людей создал действительно демиург, потому что создал их неидеальными, которые совершили грехопадение, и что бы исправить эту ошибку ему пришлось совершать кучу телодвижений в виде пришествия на землю и искупления грехов по средствам крестной жертвы. Вопрос у кого именно он искупал грехи то? если у себя, тогда этот демиург идиот, это всё равно что самому себе занять денег или он приносил жертву более крутому существу?

Моя позиция такова: Бог людей создал идеальными и никакого грехопадения не было, а просто человечество учиться (приобретает жизненный опыт).

[Сергей Смагин]

Сообщение от comrade

Удивительно, но видимо вам даже доказывать не надо, что учение Иисуса и учение о Христе - два разных учения, и первое вам не важно, важно только второе - вы это в отличие от большинства христиан и так понимаете.

Вот нашел, наконец-то: "Греческие истоки христианства"
Часть 1 - Гераклит

Скрытое видео VKontakte:

Часть 2 - Сократ

Скрытое видео VKontakte:

[РОСтОК]

Сообщение от Сергей Смагин

Вот нашел, наконец-то: "Греческие истоки христианства"
Часть 1 - Гераклит

Скрытое видео VKontakte:

Часть 2 - Сократ

Скрытое видео VKontakte:

Ну если это изтоки:

Сообщение от педивикия

Война — отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других — людьми, одних творит рабами, других — свободными.
Гераклит
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%...F1%F1%EA%E8%E9

тогда понятно.

[Сергей Смагин]

Сообщение от РОСтОК

Ну если это изтоки:

тогда понятно.

Вряд ли Вам это понятно. Человеку свойственно ошибаться, поэтому в православии никто не обладает монополией на Истину. Сегодня на Гераклита снизошло озарение, а завтра он впал в прелесть. Но это не мешает ему быть одним из источников христианской религиозной мысли.

[kucherywy]

Сергей Смагин
Ну вот, еще раз приехали... Только фатализма еще здесь не хватало.
Где вы тут взяли фатализм? ведь
ФАТАЛИЗМ
(от лат. fatalis – определенный судьбой)
вера в судьбу; мировоззрение, согласно которому все должно свершиться так, как того хочет слепой рок (фатум), и человек ничего не может изменить в этой судьбе http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_p...АТАЛИЗМ
Или может вы фатализм понимаете как-то по другому?

Если мы под Богом ходим, то это ещё не означает, что мы не можем выбирать...

Проблема в том, что Иисус не написал собственноручно ни строчки. Вот какие дела...
Но точно так же дела обстоят с так называемым фактом распятия... Кто-то чё-то написал и вы верите. А может этого распятия не было? Может это просто выдумки?
Если вы подвергаете сомнению писания, то значит можно подвергнуть сомнению и Символ веры, разве не так?

Я считаю, что различение не дается просто так, а нарабатывается самими человеком в ходе своей жизни и своего духовно-нравственного развития.
поддерживаю эту позицию.

Я хочу любить. Но не всех. И не всегда.
А что бы было если бы Бог точно так же разсуждал?

Исправление состоит не в любви ко всем подряд, а в восстановлении доверия человека к Богу.
Одно другому не противоречит, а дополняет.

Здрасьте, приехали...Слово "грехопадение" Вам ни о чем не говорит?
А с чего вы взяли, что было это "грехопадение"? из писаний? так вы же их чуть раньше подвергли сомнению....
И почему дети должны отвечать за родителей, да к тому же за очень и очень далёких предках? это разве справедливо?
Было ли грехопадение или его не было, какая разница?
Почему бы не делать добрых дел просто так по доброте душевной?