[inin]

Сообщение от che_zhiv

Ну если наркоману не можете дать определение, дайте определение здоровому человеку.

Чем Вас не устраивает мое определение, которое Вы процитировали в своем сообщении? Тем, что я отошел от списка наркотических веществ? Вы своим вопросом жестко фактически навязали формулировку: наркоман – это человек, употребляющий наркотики по списку. И теперь, согласно Вашей логике, я не “справился” с Вашим “заданием”, так как дал определение без увязки со списком? И как Вам живется в рамках Вашей “логики”? Наверное, идет сплошная череда “побед” над оппонентами?

[inin]

Сообщение от enaso

Дорогие друзья, сейчас будет чуть чуть оффтопа. Я вот читаю тему и немножко в шоке, т.к. оказалось что половина форума, это люди которые за употребление наркотиков и ведут чуть ли не пропаганду их на форуме КОБ. ЭЙ ВЫ ЧЕГО??? я понимаю дискуссия интересна: тезис - антитезис, тезис - антитезис СИНТЕЗА НЕ БУДЕТ - ФОРУМ НЕ ТОТ.

Какая там половина форума? Чай употребляют и "взбадриваются" гораздо больше половины.
Лично Вы, enaso, чай пьете?

[Romgo]

To inin
Созрел про истоки написать. Заодно отвечу на несколько аргументов выше по теме.

Вначале по поводу:

Дорогие друзья, сейчас будет чуть чуть оффтопа. Я вот читаю тему и немножко в шоке, т.к. оказалось что половина форума, это люди которые за употребление наркотиков и ведут чуть ли не пропаганду их на форуме КОБ. ЭЙ ВЫ ЧЕГО??? я понимаю дискуссия интересна: тезис - антитезис, тезис - антитезис СИНТЕЗА НЕ БУДЕТ - ФОРУМ НЕ ТОТ.

По моему оффтоп - это такой тип мышления

"Человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих"

ИМХО, для употребления этой фразы важно различать
- сомнения, метания, незаконченность действия и
- понимание равнозначности двух различных точек зрения и потому сознательный НЕ выбор ни одной из них.

Что бы второе было понятнее можно вспомнить символ Ин-Янь. Ты кто - Инь или Янь? Правильный ответ: и то и другое.

Поэтому когда человек НЕ выбирает, что-то из двух вариантов - как в этой теме: "Наркотики - это хорошо или плохо", то это может быть по разным причинам:
- кто-то не определился сам еще (и здесь уместна цитата);
- кто-то понимает ограниченность такого двухмерного восприятия и его отношение вообще не выразить в этих категориях: "Зеленый - это черный или белый?".
Проблема в том, что если у человека отсутствуют категории кроме черный или зеленый, то зеленый - покажется ему серым, ни черное ни белое - серое как ангел Лаодикийской церкви

Всё зло в обществе происходит с молчаливого равнодушия людей

Согласен, только следует добавлять "всё зло в обществе с точки зрения ОБЩЕСТВА происходит...
Понятно, что точки зрения человека и общества не всегда совпадают и благо для общества может быть гибельным для человека и наоборот.
ВОТ ЭТО ПОНИМАНИЕ - КЛЮЧЕВОЕ.

То есть цель общества - бесконечное безкризисное развитие в преемственности поколений. А в чем цель человека?
Если цель в развитии генетически-обусловленного потенциала, то понятно, что "бесконечное безкризисное развитие общества в преемственности поколений" и "развитие генетически обусловленного потенциала человека" если и имеет некую корреляцию (связь), то совсем не однозначную. В частности развитие ГОП можно заниматься и в специально отведенных для этого местах - иди в монахи и развивай себе на здоровье.

Поэтому вывод из всего вышесказанного:
У Общества есть свои цели, а у людей - свои.
Подмена одного другим и приводит к появлению Родитель 1 и Родитель 2, концепции прав человека и при отсутствии обязанностей СТАТЬ человеком и т.п. Не даром в своих работах авторы Концепции неоднократно писали, что необходимо задуматься не только и не столько о правах человека, сколько о правах Семьи.
Почему семьи?
Потому, что для Общества как суперсистемы с точки зрения его цели (напомню - "бесконечное безкризисное развитие в преемственности поколений") Семья гораздо более предпочтительная система нежели индивидуум.

Теперь вернемся к этой цитате:

Наркотики - это не хорошо и не плохо.
Всё определяет текущая цель.

Теперь очевидно, что ТАКОЕ "может написать нормальный человек, изучающий КОБ и владеющий диалектикой" (не уверен)?

Теперь о наркотиках.

[che_zhiv]

Сообщение от inin

Чем Вас не устраивает мое определение

Не понятно, что плохого в "подмене результатов своих действий"? И не понятно, почему это присуще только "больным людям"?

Можно ведь подменить плохое на хорошее и хорошее на плохое - так больше свободы, чем у здорового, который ничего подменить не может в вашем определении. Если человек это делает осознанно и осознаёт, что приносит вред своему здоровью, что же тут плохого. Безсознательная наркомания, конечно, зло.

Наркоман - это человек, который экспериментирует с восприятием окружающего мира. Большинство наркотиков есть тупик, но есть ого-го не тупики. Есть, например, аяваска, которая помогает легко считывать инфо с эгрегоров http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...81%D0%BA%D0%B0

[Romgo]

Теперь о наркотиках и не только.

Каждый человек с детского возраста познает в своих ощущениях окружающий мир, а с появления способности рефлексировать (с определенного уровня развития) - познавать самого себя в своих же ощущениях.

Причем это стремление к познанию заложено в человеке изначально - начиная с желания младенца все попробовать на "ощупь языка". Познание человека простирается от запуска на орбиту Хаббла для исследования окружающей Вселенной до вершин тела и Духа.

Наркотики как и любые другие материальные объекты этого мира объективно существуют. И их существование не является злом или добром как не является добром или злом - дождь, восходящее солнце, цветы магнолии и т.п.

Поэтому говорить - "наркотики - зло" также бессмысленно как и противоположенное по смыслу изречение (уже писал об этом).

Думаю, говорящие подобное также понимают это и под фразой "наркотики - это зло" имеют ввиду не сами вещества как таковые, а зависимость, вызываемую этими веществами.
То есть человеческое качество, рожденное в самом человеке и в подавляющем же числе случаев по вине самого человека.

Вернемся к познанию человеком себя и окружающего мира.
Прием наркотических средств достаточно распространен в человеческом обществе, особенно в т.н. "нецивилизованных" обществах. Лучше сказать в т.н. "неОцивилизованных" обществах. На что очень точно указал che_zhiv в предыдущем посте темы:

Есть, например, аяваска, которая помогает легко считывать инфо с эгрегоров http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...81%D0%BA%D0%B0

Зачем они это делают? Это просто один из способов познания себя. У него есть свои плюсы и свои минусы (с точки зрения задаваемых целей - для Михайло Субботича повторюсь - не некие астрактные минусы и плюсы, а вполне конкретные с точки зрения задаваемых целей).

После такого изложения у "нормальных" людей, изучающих КОБ (опять же "привет" МС) возникает вопроса: - Что получается проблемы с наркотиками нет?

Проблема есть, только локализована она не в наркотиках, а в ЛЮДЯХ.
И проблема заключается в привычке функционирования людей как автоматов, реагирующих на внешнее (или внутренние) стимулирование.
Само общество в процессе социализации приучает человека к этому:
мать, говорящая ребенку: - Съешь кашу - получишь сладкое. В школе - закончишь четверть хорошо - купим компьютер! Опять двойка!! - негативное стимулирование. И так далее по жизни, включая работу.

Приведу свой пример.
ДОТУ осиливал таким образом. После 3-4-х попыток начать чтение уйти дальше 20-30 страниц не смог. Подбрасывал и в туалет и в ванную. Выкрутился так - скачал аудио версию и слушал по дороге на работу и с работы.
После аудиального ознакомления с основными понятиями чтение на бумаге было значительно легче.

А вот "Тайны управления человечеством" пошли "на ура" . Почему? Ответьте сами (себе).

Иначе говоря, природную, естественную склонность разума человека к функционированию только в ответ на стимулы общество в процессе социализации (воспитания и обучения) доводит до некой точки из которой выбраться очень и очень непросто (может есть и такие кому просто).

И потом когда человек сталкивается в процессе жизни (познания) с различными видами стимуляции - все более и более изощренных и массовых с течением научно-технического прогресса и ускоряющейся глобализацией) общество удивляется:
- Как?! Почему люди не имунны к ЭТОМУ?!
Вместо "ЭТОМУ" можно подставлять всё, что угодно: алкоголь, наркотики, порно, секс, ТВ, интернет, мода, гламур, дискотеки, Дом-2...

И более того, в самом обществе находятся силы, которым на пользу такое положение дел. Причем эти силы и поднимают крик и ор вокруг наркотиков КАК объектов материального мира, вместо того, чтобы ЯВНО указать на корень проблем - НА ЧЕЛОВЕКА.
Почему? Да потому, что бороться с наркотиками это - бесконечный бег по кругу ОКОЛО проблемы. Вот и запускает общество таких "бегунов".
И делятся люди на тех кто ПРОТИВ наркотиков, потом появляются те, кто ЗА наркотики. Так они качаются на этих качельках

[AbrWalg]

Че, ты сам то их принимаешь? Третий раз спрашиваю.

[che_zhiv]

Сообщение от AbrWalg

Че, ты сам то их принимаешь? Третий раз спрашиваю.

Начни с рассказа о своём опыте.

На Марсе не растёт аяваска, а только в одном месте на Земле в амазонии. Стоящее местечко. Туда безостановочно курсирует весь масонский голливудский бомонд.

[Romgo]

Сообщение от AbrWalg

Че, ты сам то их принимаешь? Третий раз спрашиваю.

аяваску не пробовал, а так знаком с перечнем

[Михайло Суботич]

Сообщение от Romgo

И делятся люди на тех кто ПРОТИВ наркотиков, потом появляются те, кто ЗА наркотики. Так они качаются на этих качельках

Хорошо, давайте оставим растения в покое. Ответьте на такой вопрос: наркозависимость - это хорошо или плохо? Или простой пример: зависимость человека от табака - хорошо или плохо?

[Romgo]

Сообщение от Михайло Суботич

Хорошо, давайте оставим растения в покое. Ответьте на такой вопрос: наркозависимость - это хорошо или плохо? Или простой пример: зависимость человека от табака - хорошо или плохо?

Зависимость - плохо