[Ефремов]

Здравствуйте.

Совесть

«Сталин же прямо говорит, что нужно ОТБРОСИТЬ эти понятие, и он говорил о том что "закон прибавочной стоимости" на их основе слишком ОБЩИЙ, разве это не означает, что на практике в экономике, когда от твоих действий на основе этих ОБЩИХ законов и понятий зависит благосостояние государства их применять нельзя?»
Вы обвиняете Сталина в лицемерии, когда он говорит:
«Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли.» ?
Он мог не упоминать закон прибавочной стоимости. Мог обойтись только словами прибыль. Однако, он это делает.
Кстати, сталинский учебник политический экономии вышел:
«Огромное значение для работы над учебником имела организованная Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза ноябрьская экономическая дискуссия 1951 г. В ходе этой дискуссии, в которой приняли активное участие сотни советских экономистов, был подвергнут всестороннему критическому разбору представленный авторами проект учебника политической экономии. Выработанные в итоге дискуссии предложения по улучшению проекта учебника явились важным источником для усовершенствования структуры учебника и обогащения его содержания.»
К сожалению, вышел уже после смерти Иосифа Виссарионовича. И это для Вас не аргумент. Но обратите внимание: при описании социализма, действительно, не используются понятия прибавочная стоимость, прибавочный труд и т.д. А при описании капитализма без него невозможно обойтись. Ну, производит работник больше, чем потребляет – как хочешь это назови, но такая сущность есть при капитализме. При социализме неоплаченная часть попадает в общественные фонды потребления и на государственные нужды и так или иначе, но все равно распределяется тем же гражданам социалистического государства. Поняли разницу?

Еще раз напомню: Сталин говорил о несоответствии капиталистических понятий социалистическим отношениям. Говорил вполне внятно. Впрочем, если Вы хотите так считать – Ваше право. Но кроме этих, искусственно притянутых слов Сталина, ни какого «анализа» у ВП нет. А у Сталина масса статей и выступлений со ссылками на Маркса, Энгельса, Ленина... с собственным анализом на основании материалистического мировоззрения...

Далее. Вы говорили: «авторский коллектив ВП СССР проводит серьёзный анализ Марксизма» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=53921&postcount=67 )
Но марксизм – это не только политическая экономия, состоящая из множества разделов, но и диалектический материализм и исторический материализм.
Есть что по остальным разделам политической экономии, например, по трудовой теории стоимости? Нет. Есть что у ВП по историческому материализму – тоже нет. Немного упомянут диалектический материализм – но тоже конфуз, если подумать.
И после этого говорить, что «вынесен при¬говор марксистской доктрине» - это смело.

Обратите внимание на тему: http://kob.su/forum/showpost.php?p=53990&postcount=93 – беспомощность КОБ в элементарных вопросах просто поразительная. Я сам удивляюсь: как оказалось за КОБ нет ничего конкретного.

«Возможно вы просто не согласны с мировоззренческим стандартом ВП СССР (кстати в работе "Краткий курс он есть") отсюда и все разногласия.»
Это очень удобная «отмазка» - на любой аргумент можно ответить.
Для научного мировоззрения используются объективные критерии истины и здесь не увильнешь от объективной оценки.
Без таких критериев ни чего не получится. И не поможет ни ДОТУ, ни «различение».
Какой критерий истины вы используете?
Я уже задавал этот вопрос раньше. Ответа от сторонников КОБ не получил. Но если у Вас нет критерия истины, то как Вы можете считать себя правым?

Ефремов.

[Совесть]

Сообщение от Ефремов

Вы обвиняете Сталина в лицемерии

Я Сталина ни в чём не обвинял, вам это померещилось.

Сообщение от Ефремов

Еще раз напомню: Сталин говорил о несоответствии капиталистических понятий социалистическим отношениям.

Правильно, капиталистические понятия ложны и абстрактны, что позволяет хитрить с распределение продуктов производства, поэтому их надо убрать и заменить другими, которые соответствуют социализму, то есть справедливому распределению, что вас не устраевает я не понимаю, может личная обида на ВП СССР, не нравится вам что то, ну не принимайте это, в вас же это силком не пихают.

Сообщение от Ефремов

Далее. Вы говорили: «авторский коллектив ВП СССР проводит серьёзный анализ Марксизма» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=53921&postcount=67 )
Но марксизм – это не только политическая экономия, состоящая из множества разделов, но и диалектический материализм и исторический материализм.

Что за зверь такой, исторический материализм? В работе "диалектика и атеизм две сути не совместны" достаточно анализа, что бы увидеть изъяны диалектического материализма.

Сообщение от Ефремов

Обратите внимание на тему: http://kob.su/forum/showpost.php?p=53990&postcount=93 – беспомощность КОБ в элементарных вопросах просто поразительная.

А что это вы судите о КОБ по личностям? Вы содержание судите, а для этого его сначала надо бы осмысленно прочесть. Давайте о коммунистах, за которых вы предлагаете голосовать, судить по личностям? А что там судить, Советский Союз они не смогли сохранить, а я то думал там серьёзные ребята, а за ними оказывается ничего нет, кроме развала Союза и безбожной идеологии.

Сообщение от Ефремов

Это очень удобная «отмазка» - на любой аргумент можно ответить.
Для научного мировоззрения используются объективные критерии истины и здесь не увильнешь от объективной оценки.
Без таких критериев ни чего не получится. И не поможет ни ДОТУ, ни «различение».
Какой критерий истины вы используете?
Я уже задавал этот вопрос раньше. Ответа от сторонников КОБ не получил. Но если у Вас нет критерия истины, то как Вы можете считать себя правым?
Ефремов.

Практика критерий истины. Я вас спросил согласны ли вы с мировоззренческим стандартам, в чём и от чего я отмазался? По моему вы мажетесь от оглашения СВОЕГО мировоззренческого стандарта, так что ждём ваш СТАНДАРТ товарищ.

[Aльвисъ]

Нет никакой неоплаченной части ни при капитализме, ни при социализме. Вся проблема в том что зарплата работника является произволом в обоих случаях. Нет и не будет никаких реальных критериев оценки оплаты того или иного труда. То что уходит капиталистку как нейкая мифическая прибавочная стоимость не что иное как произвол в назначенной себе зарплате, точно так же в ссср партийный аппарат исходя из собственного произвола устанавливал зарплату себе и прочим работникам. Капиталист - управленец и назначает себе зарплату и своим работникам. При гос собственности гос. аппарат - управленец и назначает себе зарплату и своим работникам. И в капитализме и в социализме есть налоги и фактическое возвращение работникам денег в виде социальных благ.
Вопрос в другом, есть произвол нравственный, к чему КОБ призывает, а есть произвол безнравственный, который господствует сейчас...

[Сергей Смагин]

Сообщение от lexik

Если принимать нравственность Бога как эталон

Хм... А действительно - почему бы нам не принять нравственность Бога как эталон.
А ну-ка давайте устроим разбор личного дела Господа нашего. Пусть ответит перед всем честнЫм народом по поводу своего морального облика.
Вам и вправду не смешно, когда пишете такую чушь?

Сообщение от Совесть

...не понимаю почему у разных народов совесть разная?

Я тоже не понимаю. Но это так. Наверно, такова задумка Творца: каждый народ живет в своей стране, прошел свой собственный исторический путь, создал свою собственную культуру и систему воспитания подрастающего поколения. Какой-то великий смысл в этом есть.

Сообщение от Совесть

Если согласиться с тем что совесть - это есть способ общения человека с Богом

Совесть - это прежде всего способ общения человека с самим собой (см. приведенные мною определения), способ сохранения своей самоидентификации.
Можно взять для примера не только народы, можно взять любые другие социальные группы: у военных свой кодекс чести, у врачей свой, у бизнесменов свой и т.д. Совесть будет мучить мужчину, если он покажет свою трусость, а женщину - не будет и т.п.

Сообщение от Совесть

...а Бог един для всех...

Вы в этом уверены? Я вот думаю, что наоборот не найдется даже двух людей с абсолютно одинаковым пониманием, что есть Бог.

Сообщение от Совесть

А вопрос о том что приемлемо арабам а что англичанам, это следствие их культуры, но если в культуре есть место Богу единому реальному и есть место диалогу с ним, то не вижу никаких проблем.

Посмотрите новости про Ливию. Может быть увидите, наконец, проблемы.

[Совесть]

Сообщение от Сергей Смагин

Совесть будет мучить мужчину, если он покажет свою трусость, а женщину - не будет и т.п.

Его будет мучить гордость или чувство собственного достоинства я думаю..

Сообщение от Сергей Смагин

Вы в этом уверены? Я вот думаю, что наоборот не найдется даже двух людей с абсолютно одинаковым пониманием, что есть Бог.

Ну это же не означает, что Бог не един?.. Ведь если несколько людей по разному понимают что такое изотоп йода, это же не значит что изотоп йода для всех разный. Другое дело незнание людей об этом изотопе и неумение с ним обращаться и взаимодействовать..

[Сергей Смагин]

Сообщение от Совесть

Его будет мучить гордость или чувство собственного достоинства я думаю..

??????????????
Просто вспомните подобный эпизод из собственной жизни и решите, что же Вас мучило в тот момент: гордость, чувство собственного достоинства или когнитивный диссонанс (стыд) ввиду несоответствия "себя реального" "себе идеальному". Это и есть совесть. Точнее, реакция совести на давление среды.

Сообщение от Совесть

Ну это же не означает, что Бог не един?.. Ведь если несколько людей по разному понимают что такое изотоп йода, это же не значит что изотоп йода для всех разный. Другое дело незнание людей об этом изотопе и неумение с ним обращаться и взаимодействовать..

Хм...
Бог и изотоп йода. Изотоп йода и Бог. А есть еще человек.
Относительно человека (субъекта) изотоп йода однозначно является предметом* (объектом). Но является ли таким же предметом Бог? Мне почему-то сдается, что нет. Ну не получается у меня поставить Бога перед собой и каким-либо образом исследовать!

*Предмет - дословный перевод латинского obiectum ("пред метнуть", "поставить перед собой").

[lexik]

Сообщение от Сергей Смагин

Хм... А действительно - почему бы нам не принять нравственность Бога как эталон.
А ну-ка давайте устроим разбор личного дела Господа нашего. Пусть ответит перед всем честнЫм народом по поводу своего морального облика.
Вам и вправду не смешно, когда пишете такую чушь?

Видимо нужно предоставить что я понимаю под словом "нравственность".
Нравственность - это внутренние установки индивида (правила поведения или этические нормы), которыми он руководствуется в своих действиях. С нравственностью связано различение добра и зла (что такое хорошо и что такое плохо).
Другими словами нравственность это что-то вроде упорядоченного списка программ поведения разделенного на две части: приемлимо и неприемлимо.
Для того чтобы выявить такой список не обязательно устраивать разбор личных дел субъекта - достаточно выявить список способов реализации целей этого субъекта.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Совесть

Нравственность - это внутренние установки индивида (правила поведения или этические нормы), которыми он руководствуется в своих действиях. С нравственностью связано различение добра и зла (что такое хорошо и что такое плохо).

В принципе, согласен. Но только с одним "но": Бог - не индивид. Поэтому говорить о нравственности Бога бессмысленно.

[lexik]

Сообщение от Сергей Смагин

В принципе, согласен. Но только с одним "но": Бог - не индивид. Поэтому говорить о нравственности Бога бессмысленно.

А вы интеграл возьмите

Вы хотите сказать, что у Бога нет списка программ поведения (угодных/неугодных Богу)?

[Сергей Смагин]

Сообщение от lexik

А вы интеграл возьмите

Ну так и я про то же говорю. Только в зависимости от того, какую часть "функции человечество" мы будем исследовать, будем получать разный результат: для военных - один идеал нравственности, для врачей - другой, для воров - третий и т.д. Древние очень тонко это чувствовали, создавая свои пантеоны.
Вопрос в том, есть ли некие общие для всех людей (невзирая на их национальную, социальную, религиозную и профессиональную принадлежность) максимы?
Лично мне близок только один ответ на этот вопрос. Это слова апостола Павла: "Бог есть Любовь" А на вопрос: "что такое любовь?" - "Любовь есть совокупность совершенства".

Вы хотите сказать, что у Бога нет списка программ поведения (угодных/неугодных Богу)?

Нет. Я хочу сказать, что Бог - не индивид. Собственно, я это уже и сказал ранее.