[Артем Плотников]

Суть выступления Левашова в том, что он говорит, что Петров не прав и что он был наказан. Но он как-то вскользь коснулся того, содержания критики, которую высказывал Петров. И обосновал само наличие этой критики своими предположениями об "истинных намерениях Петрова". Т.е. в данном выступлении налицо идет уничтожение в глазах паствы авторитета другого независимого человека, с позиции которого можно высказать какую-то критику Левашову. И особо напирает на то, что Петров "был наказан" и мол поэтому правда.

Возникает вопрос: За Гитлером тоже была правда? Почему его пришлось отодвигать от власти ценой десятков миллионов жертв? То есть на лицо отрицательная корреляция (т.е. отсутствие указанной Левашовым взаимозависимости). Я уж не говорю о смерти его жены, что можно тоже направить против его слов.

Поэтому, если отбросить эмоции и пропаганду Левашова, можно сказать следующее:

По существу Левашов ответил так на вопрос:
1) Я знал К.П. Петрова.
2) Он меня жестко критиковал.
3) Теперь К.П. Петрова нет, и я могу это интерпретировать так, что его критика была не верна.

Как известно из распространенных художественных произведений, "жрецы" достигали воздействия на массы тем, что брали объективное явление, причинно-следственные связи о котором не были понятны "пастве", потом делали какой-то тщательно подготовленный "трюк", и когда пастве казалось, что "жрецы" больше них понимают это явление, жрецы начинали распространять мнение о себе, что они мол вообще это явление досконально знают и контролируют и таким образом у них есть сверх-сила (или т.н. "правда" Левашова).


P.S.
У меня возникли сомнения в том, что жена Левашова действительно умерла.


Т.к. если его жена умерла, для него это должно быть запоминающимся моментом. Он должен "жить с этим". И когда он говорит что Петров был наказан, но "забывает" смерть своей жены, то это похоже на несостыковочку.