[Azatius]

В работах ВП СССР не нашёл ответа на этот вопрос..

[Sirin]

Коран действительно имеет "степени защиты".
Во-первых, это белый стих.
Во-вторых, со времени записи Корана в нём было подсчитано число аятов, сур и букв.

Однако же, известный сегодня Коран был записан через годы после смерти Мухаммада и гибели в битве многих его последователей, хранивших в памяти фрагменты откровения. Зайд ибн Сабит собрал то, что сумел собрать. Однако, были и другие варианты Корана, в частности, известно о варианте, который собрал Салим.
После составления списка Зайда, повелением третьего халифа все прочие варианты Корана были сожжены, поскольку в них содержались иные варианты аятов и аяты, не вошедшие в вариант Зайда.
А народ объединять вокруг чего-либо было нужно...
Есть и другие свидетельства о том, что бОльшая часть аятов была утеряна.

Но самое главное даже не в этом.
А в том, что всё многообразие жизни невозможно запихнуть ни в какое писание.
И любое писание - это мёртвая вода.

[Январь]

Красиво сказано! Я пожалуй тоже где-нибудь употреблю, чтобы все думали что я тоже умный!..

[sergign60]

Любое писание не только мёртвое, но и ОГРАНИЧЕННОЕ, либо иначе - любое писание потому мёртвое, поскольку ОГРАНИЧЕННОЕ, даже если мы пытаемся применить его к самым простейшим жизненным ситуациям, ибо всё равно значим КОНТЕКСТ, а он МНОГООБРАЗЕН, и в Коране сказано о том же

Скажи, (о Мухаммад!):
«Если бы воды океана
В чернила обратились для записи
Господних Слов,
Поистине, они б иссякли раньше,
Чем истощились бы СловЕсы Бога моего», -
Если б Мы даже к этому прибавили подобное сему.

а вот всякого рода библеисты, включая марксистов (ау! ув.тт.Смагин,Ефремов), считают иначе - ЖИЗНЬ надо запихивать в писание, а если ЖИЗНЬ туда не запихивается, тем хуже для ЖИЗНИ, но писание - священнее!!! Сказал, к примеру, карл мардохеич, что в семейной жизни ищи противоречия, бо они есть и "източник развития", но не ищи ЛЮБВИ, ЛЮБОВЬ, СОГЛАСИЕ - какое же от них "развитие", вот когда тарелки об пол летят, а лучше в лоб - вот тогда "развитие"!!!

[Azatius]

Сообщение от Sirin

Однако же, известный сегодня Коран был записан через годы после смерти Мухаммада и гибели в битве многих его последователей, хранивших в памяти фрагменты откровения. Зайд ибн Сабит собрал то, что сумел собрать. Однако, были и другие варианты Корана, в частности, известно о варианте, который собрал Салим.
После составления списка Зайда, повелением третьего халифа все прочие варианты Корана были сожжены, поскольку в них содержались иные варианты аятов и аяты, не вошедшие в вариант Зайда.
А народ объединять вокруг чего-либо было нужно...
Есть и другие свидетельства о том, что бОльшая часть аятов была утеряна.

Подобное я читал у ВП СССР. А где доказательство этому,что что-то утеряно?

[Azatius]

Ну что, кто-нибудь доказал изменимость Корана?

[BOCTOK]

Смысл погружаться в коран? Зачем опять уходить в мракобесие, на дворе 21 век

[Sirin]

Сообщение от BOCTOK

Смысл погружаться в коран? Зачем опять уходить в мракобесие, на дворе 21 век

В Коране есть Мрако-Бесие?

[Azatius]

Сообщение от Sirin

В Коране есть Мрако-Бесие?

Даниил Сысоев вообще считает что это Писание от Дьявола.

Церковь считает Коран выдумкой Мухаммеда, которая во многом инспирирована злыми силами. Почему? Потому что мы убеждены, что тот способ, которым передавалось откровение… А откровение было! Это мы должны тоже знать — Мухаммед получал реально откровение, оно имело реальное проявление. Как рассказывала Айша, любимая жена Мухаммеда, Мухаммед начинал трястись, он или бледнел, или краснел, или покрывался потом, когда приходило к нему откровение. Он часто падал в обморок, получая откровение, иногда у него изо рта шла пена. Мухаммед рассказывал, что иногда в эти минуты у него начиналась головная боль, или он слышал звук колокола в голове, который все усиливался, причинял страшную боль, после которого он помнил то, что ему было передано[32].

Эти признаки, мы, конечно, можем признать фактом наличия некоего откровения. Некое духовное вмешательство, безусловно, было, но это вмешательство было не божественно. Для христиан описание, которое дается сторонниками Мухаммеда, укладывается в описание беснования. Вот пример: случай с тем ребенком, которого Господь исцелил после Фаворского Преображения[33], признаки его заболевания очевидно совпадает с тем, что было с Мухаммедом. Более того, эта точка зрения самого Мухаммеда. Сам Мухаммед считал изначально, что на него напал злой дух, потому что он был призван при помощи удушения. Архангел Джабраил, который якобы явился к нему, начал его душить и требовать прочитать непонятный текст, который он не мог понять. И сам Мухаммед долго считал, что это злой дух на него действует, и, более того, он несколько раз хотел с собой покончить. Его очень сильно мучили мысли о самоубийстве после первого откровения, что для нас является тоже очень ярким свидетельством прелести, которая обманывает человека. Его переубедила лишь Хадиджа, его старшая жена, первая жена.

Но потом, к сожалению, Мухаммед уверился в собственной избранности и решил, что является действительно посланником Бога. Поэтому Церковь отвергает Коран и не считает его словом Божьим и не видит никакой возможности примирить Коран со словом Божьим истинным.
http://azbyka.ru/religii/islam/sysoe...m_02-all.shtml

[promity]

Новые знания могут оказаться весьма болезненно воспринимаемыми человеком, поскольку могут разрушить многие основы представлений о бытии за которые крепко держится сознание (психика вообще - самая инертная материя во вселенной человека). В процессе учёбы в школе, институте, на трудовой практике многие не раз могли с чем то подобным сталкиваться, когда учёба идёт, чаще при переходе на качественно новые знания, со скрипом, причиняя психологические и даже физические страдания.
Из приведённого выше описания видно, что Мухаммеду не навязывалось мнение об источнике откровений - в отличие от того же Павла (Савла). И хотя Мухаммед испытывал страдания при встрече с высшими силами, что возможно было вызвано его личной чувствительностью к значению и количеству передаваемых ему знаний, он не был ими шантажируем, наподобие вышеупомянутого христианского апостола.
Христианские богословы всегда аппелируют к канонам и по ним строят решения "верно-не верно". Грубо говоря они лучше самих высших сил знают как тем действовать. Всего им доброго, конечно, учёным догматикам.