[Александр IV]

Сообщение от Collapser77

Не смешите, каждый школьник знает, что это из-за снега: зимой снег есть, а летом нет. Вот и вся разница.

Да всё уже давно доказано математически (по формуле Байеса), и не один раз. Просто кому-то приплачивают за то, что он мутит здесь воду (не трудно догадаться, кто приплачивает).

Приплачивают-приплачивают. Но должен Вам пожаловаться - меньше чем хотелось бы и не всегда вовремя. Перекинуться что-ли в кобисты? Вам вот,Collapser, сколько плотют и не задерживают ли?

Так я правильно понял, что Вы, производящий впечатление вменяемого и грамотного кобиста, другого "доказательства бытия Божия" в писаниях ВП тоже не нашли?

[Collapser77]

Сообщение от Александр IV

Приплачивают-приплачивают. Но должен Вам пожаловаться - меньше чем хотелось бы и не всегда вовремя.

Ну, значит работаешь плохо. Пожалуйся в профсоюз.

Сообщение от Александр IV

Перекинуться что-ли в кобисты?

Не надо. Кобисты не любят малолетних д...бов.

Сообщение от Александр IV

Так я правильно понял, что Вы, производящий впечатление вменяемого и грамотного кобиста, другого "доказательства бытия Божия" в писаниях ВП тоже не нашли?

Нужны доказательства? Я дал ссылки. А эти доказательства чем не нравятся? Или уже опроверг? Ну, и где опровержение?
....
Оппонентам, верящим в то, что Бог не существует, предлагается опровергнуть эти доказательства бытия Бога, а заодно и доказательства, полученные с использованием формулы Байеса.

После этого они смогут перейти к обоснованной конструктивной критике Достаточно Общей Теории Управления и других работ ВП СССР. А пока все их сообщения можно считать либо беспочвенным трёпом по недомыслию, либо злоумышленными провокациями.

[sergign60]

ну "серёжа смагин" - это очевидный провокатор или группа провокаторов, поскольку умудряется одновременно выступать здесь

1. как приверженец так называемого "научного подхода"
2. как особый любитель "православного пути"
3. сугубый поклонник "либерализма"
4. теперь он уже у нас и в поклонники "сатаны" записывается
5. любитель прочтения "толстых" книг ВП СССР, да на "несколько раз", каких ещё поискать

и всё ТОЛЬКО ради того, что раз за разом плодить БЕЗСМЫСЛЕННЫЕ посты"против" КОБ, правда-истина его не интересует ни в коей мере. Впрочем, последнее касается и "саш четвёрых", и "ефремовых", и других "алкоголей 100%"

[Александр IV]

Так я правильно понял, что Вы, производящий впечатление вменяемого и грамотного кобиста, другого "доказательства бытия Божия" в писаниях ВП тоже не нашли?

Сообщение от Collapser77

Нужны доказательства? Я дал ссылки.

Значит, я правильно понял.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Александр IV

Значит, я правильно понял.

Вся шестая глава работы "Диалектика и атеизм: две сути несовместны" посвящена этому вопросу. Там небольшой объём, кстати, и вполне доступно для понимания (если есть такое желание).

[Сергей Смагин]

Сообщение от Collapser77

Оппонентам, верящим в то, что Бог не существует, предлагается опровергнуть эти доказательства бытия Бога, а заодно и доказательства, полученные с использованием формулы Байеса.

После этого они смогут перейти к обоснованной конструктивной критике Достаточно Общей Теории Управления и других работ ВП СССР. А пока все их сообщения можно считать либо беспочвенным трёпом по недомыслию, либо злоумышленными провокациями.

Сообщение от ВП СССР "Диалектика и атеизм..." , гл.6, стр. 75

Никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может (в том числе и на некой "экспериментальной основе") как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего.

Получается, что с Вашей точки зрения, все книги ВП СССР являются "беспочвенным трёпом по недомыслию, либо злоумышленными провокациями."

[Collapser77]

Сообщение от Сергей Смагин

Получается, что с Вашей точки зрения, все книги ВП СССР являются "беспочвенным трёпом по недомыслию, либо злоумышленными провокациями."

Это так только в Вашем сознании получается. На самом деле ВП СССР нигде в своих работах не отрицает существование Бога, и ему нет необходимости опровергать доказательства его существования. В то же время ВП СССР мог во время написания "Диалектики и атеизма..." заблуждаться относительно возможности получения таких доказательств, поскольку они были получены позднее. Я не догматизирую труды ВП СССР.

Внимательнее читайте сообщения, которым оппонируете:

Сообщение от Collapser77

<...>
Оппонентам, верящим в то, что Бог не существует,...

Иначе Вы рискуете нарваться именно на ту реакцию со стороны собеседника, на которую постоянно нарываетесь.

[Январь]

1) круговорот воды в природе
2) вращение Земли вокруг Солнца
Надеюсь, Вы не думаете, что ИНВОУ и этим управляет "в ручном режиме"?

Для тебя "ручной режим" - это мастурбация... Если ты руками забиваешь гвоздь и смываешь какашки - это не значит что нет человека, который руками строит дом и крутит баранку...

Если ты объективно не способен управлять каким-то процессом - это не значит что он не управляем...

Если ты не способен управлять самолетом, это не значит что самолет управляется в автоматическом режиме... Если самолет управляется автопилотом - значит он управляется тем, кто этот автопилот разработал...

Ты объективно не способен управлять скоростью света - но в лабораторных условиях свет и разгоняли и притормаживали...

...

Так вот - если что-то для твоего "ручного режима" недоступно, это еще ничего не значит.

1. круговорот воды в природе - как и ветер - в соответствии с вращением земли - А НЕ САМО ПО СЕБЕ...
2. вращение Земли вокруг Солнца - в соответствии с гравитационными силами - А НЕ САМО ПО СЕБЕ...

...

Раз уж тут пошли в ход компьютерные аналогии, то сейчас я управляю неким компьютером, который собрали какие-то парни из Челябинска из комплектующих, произведенных китайскими рабочими на основе американских научных разработок.
Итого: "Управленец"-ИНВОУ и "Создатель"-Бог - это не обязательно одно и то же лицо.

Ахуительный вывод! Браво...

Получается, что с Вашей точки зрения, все книги ВП СССР являются "беспочвенным трёпом по недомыслию, либо злоумышленными провокациями."

Это называется - смотрит в книгу, видит фигу...

Ясно же написано:

Никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может (в том числе и на некой "экспериментальной основе") как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего.

И только лишь - "интеллектуально-рассудочных - сам в себе"... ЭТО НЕ ЗНАЧИТ что ИНВОУ ни как иначе не проявлен в этом мире и доказательств его бытия не существует...

И ВООБЩЕ - СКОЛЬКО МОЖНО ДЕРГАТЬ ФРАЗЫ ИЗ КОНТЕКСТА???

В целом мысль выглядит так:

Начнём с того, что ясно определимся во мнении (да да - гл.6 начинается с обобщения материалов первых 5 глав - которые С.Смагин конечно же не читал - прим. Янв.):

Объективная реальность — это и есть Жизнь в предельно
общем смысле этого слова. Жизнь есть Бог и сотворённое
Богом Мироздание, представляющее собой живой организм.
Жизнь в своих высших проявлениях разумна, несёт в себе
объективный смысл, который может стать достоянием всякого
субъективного разума, поскольку Жизнь — это Язык (как
средство передачи смысла от одного субъекта к другому), а
поток событий в Жизни — повествование.

Это тварное Мироздание материализм называет «материей»; а
пантеизм1, сталкиваясь с проявлениями деятельности высшего по
отношению к человеческому разума, это же Мироздание, т.е. так
называемую «материю», — обожествляет (для пантеизма высший
разум — не Бог, Творец и Вседержитель, — а одно из свойств са-
мого Мироздания).

Никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия
Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может,
как не может на тех же принципах воспроизвести и доказа-
тельства небытия Божиего.

Но Жизнь среди прочего включает в себя и этику (взаимоотно-
шения свободно разумных2 субъектов), выражающую нравы жи-
вых свободно разумных субъектов и их множеств (а также разум-
ных множеств индивидуально не разумных элементов).

И в Жизни доказательство Своего бытия Бог — Творец и
Вседержитель — даёт Сам персонально каждому, кто осоз-
нанно задаётся этим вопросом: и состоят они в том, что
жизненные обстоятельства субъекта изменяются в соот-
ветствии со смыслом его молитв тем более явственно и
зримо, чем он сам более отзывчив к зову Бога, когда Бог
Сам обращается к субъекту через его внутренний мир, че-
рез других субъектов или на Языке Жизни, порождая сте-
чения жизненных обстоятельств как вокруг, так и внутри
субъекта. И эти доказательства носят нравственно-этичес-
кий характер, поскольку стечения обстоятельств несут
нравственно-этически обусловленный смысл и целесооб-
разность по отношению к жизни субъекта, проявившего
интерес к вопросу о бытии Божием.

Даваемые Богом доказательства Своего бытия объективны в
том смысле, что даются субъекту, не будучи ему подвластны,
но с другой стороны — их характер обусловлен и субъектом, в
том смысле, что они соответствуют именно его личностному
развитию, особенностям его мироощущения и миропонима-
ния (то есть Смагину Бог себя не откроет - прим. Янв.).

Проверяйте всегда за Смагиным, если ему западло 30 страниц прочитать - очевидно, что 400 страниц диалектики он и не пытался даже... Так - нашел подходящую фразу и вдул ее бездумно, безоглядно...

[Сергей Смагин]

Январь, зачем Вы привели эту длинную цитату? Ссылка мною была дана, кто захочет, тот найдет и прочитает. Выделенное же жирным шрифтом, это практически дословное повторение приведенной мной цитаты из ДОТУ: http://kob.su/forum/showpost.php?p=36787&postcount=75

Вообще сыр-бор по поводу Бога начался вот из-за этой фразы:

Сообщение от Январь

МВ с теорией систем в которой выводится что БОГ существует как объективная данность???

Вот лучше б и привели цитату, где выводится существование Бога, исходя из теории систем (или вообще хоть из какой-нибудь теории).
Все-таки согласитесь, что, когда Бог дает доказательства своего существования каждому индивидуально и когда существование Бога выводится из строгой научной теории - это разные вещи.

Я над этим и бьюсь уже несколько месяцев, чтобы четко разделить, что в КОБ относится к вере, а что - к научному знанию.
Из-за того, что в ней то и другое смешано в кучу, и происходят все эти дрязги и холивары. "Кобовцы" критику КОБ как научной теории (например, критику экономического блока) воспринимают как нападки на их Веру. А когда идет разговор о вопросах веры, достучаться до разума практически невозможно: там стоят мощнейшие эгрегориальные ("самоидентифицирующие") блоки. Это все равно, что, например, попытаться доказать Январю, что он не русский (если он русский).

Сообщение от Январь

ЭТО НЕ ЗНАЧИТ что ИНВОУ ни как иначе не проявлен в этом мире и доказательств его бытия не существует...

Да конечно же ИНВОУ проявлен в этом мире.
Но причем тут Бог-Создатель или Бог-Любовь?
Как Вы определили, что ИНВОУ - это именно он и есть?
Мой анализ происходящих событий показывает, что это совсем не так. Или не совсем так.

[Январь]

Январь, зачем Вы привели эту длинную цитату?

Исключительно для тебя, чтоб напомнить, что в контексте эта фраза смотрится несколько иначе, чем так, как (буквально) ты ее привел...

Вот лучше б и привели цитату, где выводится существование Бога, исходя из теории систем (или вообще хоть из какой-нибудь теории).

Попробовал в 2 словах изложить... Стер и пишу кратко... В 2 словах не получится - надо МВ читать... Но в целом там все просто и понятно...

Я над этим и бьюсь уже несколько месяцев, чтобы четко разделить, что в КОБ относится к вере, а что - к научному знанию.

ВП СССР заявлял, что "научное знание" - это логика проверенна практикой... То есть - для кобовцев Бог объективно существует... Единицы (исключая меня) проверяли факт его существования в частности методами предложенными ВП СССР (а может и прочими теологическими методами). Так вот они не верят - они уже знают... Я верю... Только раньше просто верил, сейчас веря потому что мне видится это вполне логичным...

Но причем тут Бог-Создатель или Бог-Любовь?

??? А еще какие боги есть???

Как Вы определили, что ИНВОУ - это именно он и есть?

Ох... Как ИНВОУ трактуется??? ИНВсеОбъемлющееУправление...

Объемлющее - то есть и 1 и 2 и 3 и 4 и N...

Мой анализ происходящих событий показывает, что это совсем не так. Или не совсем так.

Э???