[sergign60]

Кстати, Шатилова, вот вам ссылка на семинар с участием Зазнобина, где он ваше фамилие упоминает, минуты не даю, вам будет полезно посмотреть целиком http://vkontakte.ru/video-57131_143197893

=================
Ефремов

«Где цитаты из ОФИЦИАЛЬНЫХ УЧЕБНИКОВ по экономике, в которых утверждается, что ИНФЛЯЦИЯ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ССУДНОГО ПРОЦЕНТА»
В учебниках игнатовскую дурь не печатают, к счастью.
=================
Ефремов, как я посмотрю, ты особый любитель ясиных и гайдаров, а какого "разоблачителя реформаторов" из себя строил

Национальный долг США ждёт твоих мрак-систских разъяснений.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Ronin1981

«Если капиталист будет получать в 2 раза больше прибыли он быстрее накопит средства на расширение производства, опять же он может взять безпроцентную ссуду в гос банке.»
Один недостаток: за это время половина трудящихся должна умереть...

«опять же он может взять безпроцентную ссуду в гос банке.»
И что они не берут беспроцентную ссуду? Неужели капиталисты глупее нас с Вами?

«Ну а про интересы ростовщиков ... меня они мало интересуют - пусть идут чем нить более полезным займутся.»
Интересы не только ростовщика, но любого капиталиста и меня не волнуют. Но они есть и вполне сносно живут. Если Вы хотите понять, как от них можно избавиться, то надо знать как эта система работает. ВП вводит нас в заблуждение: что промышленные, что финансовые капиталисты - ни чем не отличаются друг от друга. Вот представьте картину, которой нас пугают некоторые сторонники КОБ: все деньги перекочевали к ростовщику. И что случится?
Кстати, почему, несмотря на ссудный процент, за несколько тысячелетий так и не исчезло производство?
Почему, при такой замечательной беспроцентной банковской системе арабские страны в большой попе?

«Не совсем пойму зачем брать кредит для оборотного капитала ? Насколько я себе представляю оборотный капитал завода это сырье, оплата различной коммуналки, ЗП рабочим и т.д. Зачем под это брать кредит ?»
Не имеет значение, для чего брать кредит – суть от этого не меняется. Пожалуй, большей частью краткосрочный кредит и берется для закупки сырья и авансирования заработной платы. При цикличности производственных процессов не всегда можно обеспечить эти затраты.
Мы рассмотрели пример простого воспроизводства с совпадением производственного цикла со сроком погашения кредита - как более легкого для понимания. В расширенном воспроизводстве можно изменить как срок кредитования, так и целевое назначение кредита. Суть не изменится. Эти вещи учитывались в экономической модели: http://forum.kob.su/showthread.php?t=607

«Я как то не задавался целью строить капитализм»
Вас кто-то спросил? Работаете на капиталистов и капитализм - как миленький, впрочем, как и все мы.

Святогор

«За последние 50 лет производительность труда выросла многократно, но потребление хоть и выросло, тем не менее, этот рост ни в какое сравнение с ростом производительности труда не идёт. Сказать, что капиталист сильно нажился на этой разнице тоже нельзя. Куда ушла эта разница?»
О какой разнице Вы говорите? Можно узнать конкретные данные?

Ефремов.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Хотите посмотреть как клоун sergign60 бегает от вопросов?
Пожалуйста!

«Национальный долг США ждёт твоих мрак-систских разъяснений.»
Мне, как представителю научной школы, нет проблем ответить на этот вопрос: Можно посмотреть здесь
Можно здесь
И еще в тысячах источниках...

Но вот что не сможешь сделать ты НЕКОГДА, так это дать выкладку зависимости долга США от ссудного процента.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Хотите посмотреть как клоун sergign60 бегает от вопросов?
Пожалуйста!

«Национальный долг США ждёт твоих мрак-систских разъяснений.»
Мне, как представителю научной школы, нет проблем ответить на этот вопрос: Можно посмотреть здесь
Можно здесь
И еще в тысячах источниках...

Но вот что не сможешь сделать ты НЕКОГДА, так это дать выкладку зависимости долга США от ссудного процента.

Ефремов.

О! Так ты у нас, оказывается, "представитель научной школы"! "научные регалии" свои не представишь, случаем, ну и "научную школу" тоже? Имени карла мардохеича, или как? И обнови ссылочки, а то они не работают.

[Святогор]

Сообщение от Ефремов

Святогор

«За последние 50 лет производительность труда выросла многократно, но потребление хоть и выросло, тем не менее, этот рост ни в какое сравнение с ростом производительности труда не идёт. Сказать, что капиталист сильно нажился на этой разнице тоже нельзя. Куда ушла эта разница?»
О какой разнице Вы говорите? Можно узнать конкретные данные?

Ефремов.

Вроде я ясно написал о разнице между производительностью труда трудяги и его же, трудяги, уровнем потребления. Какие ещё слова подобрать? Если так не понятно, то я пас, просто игнорируйте меня, как не понимаемого вами.

Конкретные данные узнать можно, но не от меня. Насколько важны вам конкретные данные? Для поддержания или опровержений не нужны точные данные, нужны данные оценочные: есть/нет, больше/меньше.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

Ошибка очень простая: сии примеры противоречат условию неизменности совокупной денежной массы.

В моём примере (ССЫЛКА давалась выше) нарисованы схемы с потоками товаров и встречными потоками денег. (Добавить в эти схемы кредитора не сложно - см. числовой пример Ефремова.)

Посмотрев мой пример, заявлять будто он "противоречит условию неизменности совокупной денежной массы" разумный человек не стал бы

Если не согласны - покажите где именно в моем примере "нарушено условие неизменности денежной массы"

А голословное "вы наверняка чегой-то там нарушили" - это не концептуально

Сообщение от sergign60

А Швеция пока подождёт.

Иными словами, Вы признаете, что пример Швеции (как и Франции, и Германии) опровергает Ваш "тезис" ?

Сообщение от sergign60

Кстати, Шатилова, вот вам ссылка на семинар с участием Зазнобина, где он ваше фамилие упоминает, минуты не даю, вам будет полезно посмотреть целиком http://vkontakte.ru/video-57131_143197893

Ссылка битая.

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

В моём примере (ссылка дана выше) нарисованы потоки товаров и встречные потоки денег.
Посмотрев этот пример, заявлять будто он "примеры противоречат условию неизменности совокупной денежной массы" разумный человек не стал бы

Если не согласны - покажите где именно в моем примере "нарушено условие неизменности денежной массы"

А голословное "вы наверняка чегой-то там нарушили" - это не концептуально

Иными словами, Вы признаете, что пример Швеции (как и Франции, и Германии) опровергает Ваш "тезис" ?
Ссылка битая.

Разумный человек сначала бы задался вопросом: откуда в системе с неизменной денежной массой возьмутся деньги на уплату процентов, если их изначально там не было? Но вы с Ефремовым к разумным людям явно не принадлежите, сочувствую, но ничем помочь не могу, надо было в юности побольше заниматься математикой и меньше уделять внимания фантазиям карла мардохеича.

Нет, но к Германии и Франции а также к Швеции мы перейдём ПОСЛЕ США, они в вашем списке ПЕРВЫЕ, итак, народ ждёт ваших откровений насчёт "нормальности" состояний дел в США, как у вас, получается? Ссылка на состояние дел там дана выше, как вы и просили, а уж процентик ноне там и вааще курам на смех, что-то около 0.25, так что вам доказать "нормальность" - раз плюнуть.

Вот ссылка http://vkontakte.ru/video-57131_143249463, только вряд ли она будет вам интересна, не стоит смотреть, зря время потеряете.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

в системе с неизменной совокупной денежной массой НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ денег на выплату % по кредитам без нанесения ущерба кому-либо в этой системе.

Ну вот, наш догматик опять за своё: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!!"

На большее он не способен

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Факт "табу" на осмысление - это Игнатов уже признает
Хорошо, что признает.
От этого один шаг к преодолению "табу".
Хватит ли у Игнатова на это мужества?
Ведь переосмысление потребует признания своих ошибок.
А этот тот пункт, где Зазнобин и его зомби-знобинцы отстреливаются до последнего патрона...

Ссылки на "математику" нужны Игнатову только "для солидности" - когда ему показывают числовые примеры, он спешит сменить тему разговора, не гнушаясь при этом приписывать оппоненту то, чего тот никогда не говорил.

Скучно с Вами, Игнатов.

Отвечать на Ваш вздор я больше не буду - развлекайтесь сами.


А для тех, кого интересуют поднятые в этой ветке экономические вопросы - сказано уже достаточно.

С уважением к форуму, Шатилова Н.Н.

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Ну вот, наш догматик опять за своё: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!!"

На большее он не способен

Ссылки на "математику" ему нужны только "для солидности" - когда ему показывают числовые примеры, он спешит сменить тему разговора, не гнушаясь при этом приписывать оппоненту то, чего тот никогда не говорил.

Скучно с Вами, Игнатов.

Отвечать на Ваш вздор я больше не буду - развлекайтесь сами.

А для тех, кого интересуют поднятые в ветке экономические вопросы - сказано уже достаточно.

С уважением к форуму, Шатилова Н.Н.

Ага, Шатилова, БОЛЕЕ, чем достаточно, про США вот только подзабыли нам разъяснить, что? Там что-то не так, Шатилова, не выходит "нормально функционирующей капиталистической экономики"? А вы им свои с Ефремовым "выкладки" пошлите, может они оценят, а то здесь как-то никого не нашлось, изпытывающего возторга при виде ваших манипуляций с цифрами.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

Ага, Шатилова, БОЛЕЕ, чем достаточно, про США вот только подзабыли нам разъяснить, что?

У Игнатова нелады с логикой.
Он до сих пор не знает, что для доказательства возможности - достаточно привести один пример,
а для доказательства невозможности надо суметь опровергнуть каждый пример.

Для доказательства возможности я привела пример Западной Европы: Швеция, Франция, Германия.

Опровергнуть Игнатов не может.
Но признать это он тоже не может - в силу своего догматизма - и он срочно пытается переключить внимание на США, или ещё на что-то, - надеясь что его наперстночничества никто не заметит.

Грубо работаете, Игнатов!