[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

sergign60

«Опаньки, мрак-сист защищает ростовщичество, да причём не в 3% а уже в 15%???»
Не обольщайся. Я не защищаю ростовщичество. Я на цифрах показываю твою глупость!
А 15 % - это чтобы твоя глупость ВСЕМ видна была.

Так почему не работает условие "ВП-игнатова"? Кто ответит?

Ефремов.

Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?

[Ефремов]

Здравствуйте.

sergign60

«Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?.»
Отвечай на свои вопросы: почему не работает условие "ВП-игнатова"?

А на этот вопрос я отвечу, если его задаст кто-то другой, кому действительно интересно. А твоя дурость все равно ответом не интересуется – проверено многократно.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

sergign60

«Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?.»
Отвечай на свои вопросы: почему не работает условие "ВП-игнатова"?

А на этот вопрос я отвечу, если его задаст кто-то другой, кому действительно интересно. А твоя дурость все равно ответом не интересуется – проверено многократно.

Ефремов.

Другими словами, ты намерен доказать, что при неизменном количестве купилок в обществе, обязательно найдутся в обществе субъекты, которые на конец некоторого периода получат больше купилок, а остальные при этом не потерпят денежного убытка на конец этого же периода? Ну что же, флаг тебе в руки

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

Опаньки, мрак-сист защищает ростовщичество, да причём не в 3% а уже в 15%???

У Игнатова опять нелады с логикой:
Понимать, «как это работает», и «защищать» - это не одно и то же.

О том, как ростовщичество разоряет производство – см. III том Капитала (гл 36, параграф о ростовщичестве); выдержки см. ЗДЕСЬ

Сообщение от sergign60

Вот тебе другой вариант, попробуй опровергни, но математически:

имеем в экономике N субъектов на какой-то момент времени Т0, каждый из них обладает некой суммой S(i). При этом имеем
S(1)+...+S(N) = S. Посчитаем совокупную денежную прибыль на момент Т1:

(S'(1) - S(1) +...+ (S'(N) - S(N)) = (S'(1) + ... + S'(N)) - (S(1)+...+S(N)) = S - S = 0, если не было эмиссии, и (S+E) - S = E

Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.

Подробный ответ на эти рассуждения Игнатова см. в моей «Критике экономического раздела КОБ» - см. часть 8 раздел 3 «Прибыль и масса денежных средств»

Об ошибках авторов «Краткого курса» в вопросах макроэкономики, межотраслевых балансов и линейного программирования – см. мою «Критику экономического раздела КОБ» (последняя редакция «Критики…» выложена здесь: http://korrektorr.narod.ru/Krit_ek4.rar ), мой Отклик на работу ВП «Форд и Сталин» и мой Ответ ВП по вопросу: «Прейскурант – вектор ошибки?»

Сообщение от sergign60

...Последствия ссудного процента действительно можно покрыть за счёт доп эмиссии (но не за счёт товарного роста - почему? подумай сам), что и делается, но инфляции при этом избежать не удаётся, что наглядно доказывает ПРАКТИКА - покупательная способность доллара, если отсчитывать с начала прошлого века, снизилась в СОТНИ раз

Спрашивается: почему Игнатов ведет отсчет с начала ХХ века?

Ответ простой: в XVIII и ХIХ веках капитализм в Западной Европе был, но непрерывной инфляции не было (в тот период цены то росли, то падали).
Явление непрерывной инфляции возникло только в середине ХХ века.

По "теории" Игнатова капитализма с процентом но без инфляции "не может быть" - поэтому его "практика" ничинается с ХХ века

Сообщение от sergign60

И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ.

Сообщение от sergign60

Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?

Числовой пример, показывающий это, см. в конце моего старого текста "О догме Смита, итог дискуссий"
Как в этот пример добавить банкира - показал Ефремов

Но ростовщика, берущего процент выше нормы прибыли - в мой пример добавить не получится (это понятно в т.ч. и из анализа приведенного Ефремовым числового примера).
Ростовщичество, действительно, всегда разоряет производство - и этим оно качественно отличается от непревышающего норму прибыли ссудного процента:
А непревышающий нормы прибыли ссудный процент ведет только к перераспределению прибыли между промышленным капиталистом и банкиром. Как? - это показал в своем примере Ефремов.

Кто и ЗАЧЕМ наложил игнатовым "табу" на понимание этой качественной разницы?

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Кто и зачем наложил игнатовым "табу" на понимание этой качественной разницы?

Конечно же ГП, а с его подачи и Зазнобин, и нынешний состав ВП СССР, впрочем, что это я, и первоначальный состав ВП СССР тоже. Отсюда вопрос, как вас, Шатилова Н.Н, угораздило попасть в партию, теоретической основой которой является столь "неправильная" теория, да ещё и с таким страшным "табу"? ЧТО делает марксистка Шатилова, начиная с года эдак 2001 года, в партии, которая только и делает, что критикует марксизм и объявляет его несостоятельной теорией (см. цикл лекций Петрова К.П. и его же книгу "Тайны управления человечеством")? Кстати, как думаете, Шатилова, если в экономическом блоке КОБ такая, с позволения сказать ,задница, то что творится в остальном, страшно подумать, сплошные указивки от "глобального паразита", как ВП СССР должен ввести трудящиеся массы в заблуждение и отвлечь их от "единственно верного" учения карла мардохеича ЛЕВИ маркса, внука двух раввинов, но это недоразумение, причём, случайное? А вы, получаецца, у нас, на положении Штирлица в рядах кпеТМ, столько лет бдели и хранили свою первозданную свежесть и вот сохранили.

Ну и насчёт вышеприведённого отрывка в сообщении N82, тоже приведите своё профессиональное мнение, будет очень интересно прочитать. С вашего разрешения я повторю его ещё раз

====================
Сегодняшняя банковская система — это государство над государством. А ссудный процент вытесняет налоги государства, обеспечивая, вместо потребностей государства, потребности надгосударственной банковской системы, которые не совпадают с целями ни государства, ни его чиновников, ни его населения.


Если законодательство умалчивает о ссудном проценте, то что бы ни говорили о государственном регулировании экономикой, всегда будет иметь место банковское регулирование экономикой, а через него — определённое регулирование государством. Фактически именно это имело место и в капитализме по-западному, и в социализме СССР. Поэтому по данному параметру (законодательное отношение к ссудному проценту и источникам пополнения кредитных ресурсов банковской системы) социализм в СССР не отличим от капитализма США. Неопределённое отношение к ссудному проценту в государствах — это средство, которое ставит их в положение провинций по отношению к «государству над государствами», к международной банковской системе.


Наиболее точно схему этого надгосударственного реального управления охарактеризовал М. Ротшильд: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает её законы». В нормальной схеме управления все функции ЦБ выполняет правительство, и доходы ЦБ в этом случае являются исключительно доходами государства и всего населения. Механизм подчинения государств «международным» банкирам, Глобальному Предиктору, через систему внедрённых и «завербованных» ими центральных банков, подробно освещён в книге «Невидимая Рука» (Р. Эпперсон, Санкт-Петербург, 1999 г., перевод с английского). Там, в частности, даётся подробное описание борьбы за подчинение Америки Глобальному Предиктору, которая завершилась в 1913 году созданием надгосударственного органа управления. Для маскировки его даже назвали не ЦБ, а «Федеральной резервной системой» (ФРС), что не поменяло сути. Эта система, как отмечает автор, «имеет баснословные процентные выгоды от всех денег, которые она создает из ничего». ФРС является средством, при помощи которого США использовались в качестве инструмента проведения глобальной политики ГП. Сегодня, когда ресурсные возможности США исчерпаны, мы наблюдаем глобальный театрализованный процесс «опускания» США — государства-марионетки и его «голого короля». В этом же состоит суть и Центрального Банка РФ по отношению к России.


Руководство Центрального Банка, а следом за ним, и «элитарные» «экономисты» объясняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции и ростом объёмов невозвращенных кредитов. Тем самым они, подменяют первопричину следствиями из неё. В действительности, первопричиной, задающим генератором инфляции выступает ссудный процент, который напрямую «заботливо» переносится на себестоимость продукции и с неизбежностью многократно взвинчивает цены даже при проведении элементарных операций, типа «купи-продай», не говоря уже о высокотехнологичных длительных циклах оборота капитала.
====================

и вопросы тоже:

прав ли автор, утверждая, что "элитарные" "экономисты" ЛГУТ, когда объсняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции или он ошибается? Приведите пример хотя бы одного ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЁННОГО Академией Наук РФ и СССР учебника по экономике для ВУЗов, в котором бы утверждалось, что инфляция - следствие ссудного процента, а не наоборот? Особенно интересуют учебники, выпущенные в СССР, как показатель того, что "экономическая наука" в СССР была.


Про это

=============================================
Явление непрерывной инфляции возникло только в середине ХХ века.
================================================== =====

даже и спрашивать не буду, назову это явление "эффектом имени Шатиловой Н.Н." за заслуги, как первооткрывательнице, помещу в красную рамочку и повешу себе на стенку, на самое видное место. Я смотрю, мрак-систы славно погуляли на майские празднички Сразу два кандидата на Нобелевку по экономике родились в эти дни

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

как вас, Шатилова Н.Н, угораздило попасть в партию, теоретической основой которой является столь "неправильная" теория, да ещё и с таким страшным "табу"?

Игнатов, КОБ отнюдь не сводится к отстаиваемым Вами глупостям.
Основа КОБ - философия с представлением о триединстве Материя-Информация-Мера (и с пониманием механизма Слово --> Образ --> Явление), стержень КОБ - ДОТУ, остальное - приложения.
Так что отдельные глупости в экономическом блоке - отнюдь не разрушают КОБ в целом, как это хотелось бы Вам представить.

Сообщение от sergign60

Конечно же ГП, а с его подачи и Зазнобин, и нынешний состав ВП СССР, впрочем, что это я, и первоначальный состав ВП СССР тоже.

Факт "табу" на осмысление - это Игнатов уже признает
Хорошо, что признает.
От этого один шаг к преодолению "табу".
Хватит ли у Игнатова на это мужества?
Ведь переосмысление потребует признания своих ошибок.
А этот тот пункт, где Зазнобин и его зомби-знобинцы отстреливаются до последнего патрона...

Сообщение от sergign60

Конечно же ГП, а с его подачи и Зазнобин, и нынешний состав ВП СССР, впрочем, что это я, и первоначальный состав ВП СССР тоже.
Отсюда вопрос, как вас, Шатилова Н.Н, угораздило попасть в партию, теоретической основой которой является столь "неправильная" теория, да ещё и с таким страшным "табу"? ЧТО делает марксистка Шатилова, начиная с года эдак 2001 года, в партии, которая только и делает, что критикует марксизм и объявляет его несостоятельной теорией (см. цикл лекций Петрова К.П. и его же книгу "Тайны управления человечеством")?

Что я делаю в КПЕ?
Когда партия только создавалась, на вопрос не станет ли партия догматической структурой К.П.Петров ответил: "вступайте в нашу партию, и добивайтесь, чтобы мы не стали догматиками".

Об отношении КОБ к догматизму, цитирую последний абзац ДОТУ:

Сообщение от ДОТУ

И главное: из всего не должно делать догмата или канона...
Поэтому каждый читающий должен сТРОИТЬ целостность своего видения сам, дабы проверить нас и уберечь от наших ошибок себя, а своё видение мира проверить жизнью...

См. также начало Ответа ВП на письма Шатиловой:

Уважаемая Надежда Николаевна! Здравствуйте!
Это письмо выражает точку зрения ВП СССР по вопросам экономики и взаимопонимания, которые Вы ставите в своих письмах.
< … >

1. О догматизме

Догматизм в толпо-“элитарном” обществе способен извратить до неузнаваемости любое знание в его практическом приложении к разрешению проблем жизни. К сожалению, и в этом Вы правы, догматическое освоение материалов, публикуемых ВП СССР, свойственно многим из тех, кто заявляет о своей приверженности Концепции Общественной Безопасности.
Поэтому мы благодарны каждому, кто указывает на эту вредоносную опасность догматизации материалов КОБ прежде всего — самим участникам Движения “К Богодержавию…” и членам партии “Единение”.

Если же говорить о причинах догматизации любого знания, а не только материалов КОБ, то объективная их составляющая состоит в том, что господствующая культура толпо-“элитаризма” подавляет воспитание у человека навыков ощущения Жизни и навыков воображения. А без воспитания такого рода навыков невозможно моделирование течения процессов во внутреннем мире человека; мечты становятся не жизненным стимулом, а несбыточными фантазиями; из книг и лекций в психику попадают преимущественно языковые конструкции, весьма неопределённо соотносимые с образными представлениями о жизни самого индивида и не соотносимые с объективными явлениями Жизни.
Соответственно, если изъять из рассмотрения статистически редкий злой умысел, то в своём большинстве субъективная составляющая причин возникновения догматизма состоит в том, что догматики — люди, не получившие правильного воспитания навыков чувствования и воображения.

Соответственно преодолеть догматизм (в пределах жизни одного поколения) могут только сами догматики, восполнив хотя бы отчасти пробелы в воспитании навыков чувствования и навыков воображения. Но это только одна из необходимых составляющих в работе человека над реорганизацией своей личностной культуры психической деятельности. На необходимость этого догматикам можно только указать, но преодолевать догматизм они должны сами.

Поэтому, спасибо Вам за то, что Вы эту проблему ставите. Думающий заботливый человек всегда внимательно отнесётся к указаниям на проявления догматизма в его деятельности и в деятельности других людей. Ну а те, кто безосновательно отнесётся к не ошибочным указаниям на догматизм и его вредоносность, — тот обречён пожать в Жизни плоды своей самоуверенной бесчувственности.

===============================================

О "борьбе Петрова с марксизмом".
На мое предложение вникнуть в суть "разногласий с марксизмом" по вопросам экономики, Петров мне честно ответил: мне товарищи рассказали, и сейчас я рассказываю экономический блок так, как тогда понял. Вникать в эти вопросы заново у меня сейчас нет времени.
В 2006г он обещал, что найдет-таки время разобраться - но не получилось...

===============================================

Сообщение от sergign60

Ну и насчёт вышеприведённого отрывка в сообщении N82, тоже приведите своё профессиональное мнение, будет очень интересно прочитать.

Основные причины современной инфляции:
- повышение цен монополистами (и прежде всего монополистами в таких отраслях, как энергеника),
- превышающая норму прибыли ставка процента (т.к. такой процент нельзя отдать из прибыли - заемщик вынужден повышать цены)

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Факт "табу" на осмысление Игнатов признает - это уже хорошо.

Что касается вопроса, что я делаю в КПЕ.
Когда партия только создавалась, на вопрос не станет ли партия догматической структурой К.П.Петров ответил: "вступайте в нашу партию, и добивайтесь, чтобы мы не стали догматиками".

===============================================

О "борьбе Петрова с марксизмом".
На мое предложение вникнуть в суть "разногласий с марксизмом" по вопросам экономики, Петров мне честно ответил: мне товарищи рассказали, и сейчас я рассказываю экономический блок так, как тогда понял. Вникать в эти вопросы заново у меня сейчас нет времени.
В 2006г он обещал, что найдет-таки время разобраться - но не получилось...

===============================================



Основные причины современной инфляции:
- повышение цен монополистами (и прежде всего монополистами в таких отраслях, как энергеника),
- превышающая норму прибыли ставка процента (т.к. такой процент нельзя отдать из прибыли - заемщик вынужден повышать цены)

Ответа на вопрос

как вас, Шатилова Н.Н, угораздило попасть в партию, теоретической основой которой является столь "неправильная" теория, да ещё и с таким страшным "табу"? ЧТО делает марксистка Шатилова, начиная с года эдак 2001 года, в партии, которая только и делает, что критикует марксизм и объявляет его несостоятельной теорией (см. цикл лекций Петрова К.П. и его же книгу "Тайны управления человечеством")? так и не последовало. Я напоминаю, что отстаиваемые мною "глупости" входили составной частью в Программу кпеТМ (за изключением доходов управленцев, но не о них сейчас речь) на момент вступления Шатиловой в кпеТМ, причём, замечу, в партию, руководитель которой, по её уверения, так и "не разобрался" с экономическим блоком КОБ. И теория то у нас "неправильная", и руководитель её "не разобрался", и программа партии тоже "неправильная", как следствие первых двух пунктов, и тем не менее еврейка Шатилова, видя эти "неправильности", пишет себе заявление о вступлении в такую партию, вопрос - С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ? У неё и принимавших её в партию с нравственностью и просто со ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ всё в порядке?

Ждём.

В 2006г он обещал, что найдет-таки время разобраться - но не получилось...

Весьма странно, так и не нашёл времени разобраться, а вот книгу "Тайны управления человечеством", в которой объявляет марксизм НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ ТЕОРИЕЙ время написать нашёл, не странно ли это, Шатилова Н.Н.? Кстати, от вас не поступило НИ ЕДИНОГО СЛОВА КРИТИКИ в адрес именно этой книги в частности, по этому вопросу. Тоже "не нашлось времени"? Так найдите! Прямо сейчас, напишите разгромную рецензию, а то она в штабе кпеТМ изо всех сил разпространяется и такая "неправильная"

Вы опять не ответили на вопросы:

прав ли автор, утверждая, что "элитарные" "экономисты" ЛГУТ, когда объсняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции или он ошибается? Приведите пример хотя бы одного ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЁННОГО Академией Наук РФ и СССР учебника по экономике для ВУЗов, в котором бы утверждалось, что инфляция - следствие ссудного процента, а не наоборот? Особенно интересуют учебники, выпущенные в СССР, как показатель того, что "экономическая наука" в СССР была.

P.S. А насчёт меня не надо безпокоиться, не хватит у меня сил признать 3% и менее - не ростовщичеством.

[Шатилова Н.Н.]

Игнатов,
хватит вилять, как уж на сковородке!
Где ответ на поставленные мною вопросы?

Посмотрите числовые примеры Ефремова (с поправкой Ronin1981) и мои и дайте прямой ответ:
Есть в этих примерах ошибки или нет?
Если нет - признаете ли Вы возможность получения прибыли всеми предпринимателями (как это показано в моем примере), даже с учетом отдачи части прибыли банкиру (как это показано в примере Ефремова) ?

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Факт "табу" на осмысление - это Игнатов уже признает
Хорошо, что признает.
От этого один шаг к преодолению "табу".
Хватит ли у Игнатова на это мужества?
Ведь переосмысление потребует признания своих ошибок.
А этот тот пункт, где Зазнобин и его зомби-знобинцы отстреливаются до последнего патрона...

[Сергей Смагин]

Сообщение от Ефремов

Но вот почему не работает условие «ВП – Игнатова»: «ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.»?

Вы в своем примере исходите из того, что платежеспособный спрос в 110 у.е. существует изначально (n+2, n+3, n+4). Но этого может и не быть - вспоминаем начало кризиса 2008г, который сначала называли "ипотечным".
Вообще теоретически, если нет эмиссии, а производство товаров растет, то должна начаться дефляция - снижение цен. Которая вызовет снижение прибыли предприятия, и, как следствие, уменьшение налоговых выплат, падение зарплат, увольнения, а затем массовые выступления рабочего класса, социальную напряженность, революцию и образование социалистического государства.
Чтобы этого не произошло, правительство с помощью эмиссии (и банки с помощью роста объемов кредитования, а не ссудного процента как токового) искусственно создает инфляцию - небольшую, в пределах 2-3% - чтобы создать видимость роста зарплат и социальных выплат.

Специально для Шатиловой Н.Н.: частный банк никогда не установит ставку по кредиту ниже инфляции. Поэтому надо говорить не о ставке кредита в 3%, если уж Вам так нравится эта цифра, а о снижении инфляции до 2-2,5%, чем наше правительство на словах и занимается. А фактически, Вы правильно указали, мы наблюдаем рост тарифов монополий и, я бы еще сюда добавил, растущую коррупцию - тоже немаловажный фактор нетрудовых доходов, а значит и инфляции.
А вот повышение цен из-за ссудного процента в рыночной экономике - это глупость. Конкуренты этого сделать не позволят, если, конечно, это не монополия и не коррупционная сделка.

[sergign60]

Сообщение от Сергей Смагин

А вот повышение цен из-за ссудного процента в рыночной экономике - это глупость. Конкуренты этого сделать не позволят, если, конечно, это не монополия и не коррупционная сделка.

Если производитель не сможет повысить цену на свою продукцию на величину ссудного процента, он НЕ СМОЖЕТ ПОКРЫТЬ СВОИ ЗАТРАТЫ, а потому - либо свернёт объёмы производства, либо вовсе разорится. Судя по всему, вы тоже ещё тот "экономист".