Грабёж не более 3% - не грабёж.

Шатилова Н.Н. · 02.05.2010, 23:22

Здравия всем!

Цитата:

Сообщение от sergign60

рассмотрим одну экономическую сделку, при которой субъект А передал субъекту B некую сумму S.
Что в результате произошло? А произошло то, что субъект B поимел прибыль денежную в размере как раз S.
Но! В то же самое время субъект А понёс убыток в деньгах ровно на ту же сумму S.
Что сие означает?
А означает сие что совокупная прибыль двух этих субъектов равна чему? Правильно, равна 0.

По Игнатову, когда человек покупает товар, он "несет убыток" на сумму покупки

Игнатов, откройте любой учебник бухучета и посмотрите, что такое "прибыль" и как она исчисляется

Цитата:

Сообщение от sergign60

Вот тебе другой вариант, попробуй опровергни, но математически:

имеем в экономике N субъектов на какой-то момент времени Т0, каждый из них обладает некой суммой S(i). При этом имеем
S(1)+...+S(N) = S. Посчитаем совокупную денежную прибыль на момент Т1:

(S'(1) - S(1) +...+ (S'(N) - S(N)) = (S'(1) + ... + S'(N)) - (S(1)+...+S(N)) = S - S = 0, если не было эмиссии, и (S+E) - S = E

Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.

...в целом в экономике СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ всегда равна нулю либо величине эмиссии

Эти вопросы подробно обсуждались лет 7 назад, см. на сайте http://korrektorr.narod.ru раздел "Разговор с Игнатовым"

Но Игнатов до сих пор так и не понял, что "прибыль за год" и "количество дензнаков в сейфе предпринимателя на конец года" - это не одно и то же.

Числовой пример, показывающий в т.ч. и то что при нулевой эмиссии сумма прибыли предпиятий может быть нулевой - см. в конце моей заметки тех лет "О догма Смита - итог дискуссий"

Цитата:

Совокупная денежная прибыль изменяется только в одном случае - в случае денежной эмиссии.

Под "совокупной денежной прибылью" Игнатов понимает количество дензнаков.
И с умным видом заявляет, что "количество дензнаков меняется только в случае денежной эмиссии" [1]
На этом познания Игнатова в экономике заканчиваются.

Но зато сколько гонору!

---------------------------
[1] что тоже неверно; почему - догадайтесь с трех раз

sergign60 · 03.05.2010, 04:16

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здравия всем!

По Игнатову, когда человек покупает товар, он "несет убыток" на сумму покупки

Игнатов, откройте любой учебник бухучета и посмотрите, что такое "прибыль" и как она исчисляется

Это странно только для вас Шатилова, купленный товар уменьшает количество дензнаков в кошельке ровно на сумму, потраченную а приобретение этого товара, а вы знаете магазины, где это не так?

Шатилова, ну так раскройте нам тот заветный "любой учебник бухучёта", в котором раскрывается понятие "денежная прибыль" не по Игнатову. А также покажите нам того предпринимателя, для которого "денежная прибыль" и "количество дензнаков" в его сейфе и на счетах в конце года - не одно и то же. Фамилию будьте добры, очень интересно будет посмотреть на этого "предпринимателя".

Также хотелось бы услышать ваше отношение к следующему тексту:

====================
Сегодняшняя банковская система — это государство над государством. А ссудный процент вытесняет налоги государства, обеспечивая, вместо потребностей государства, потребности надгосударственной банковской системы, которые не совпадают с целями ни государства, ни его чиновников, ни его населения.

Если законодательство умалчивает о ссудном проценте, то что бы ни говорили о государственном регулировании экономикой, всегда будет иметь место банковское регулирование экономикой, а через него — определённое регулирование государством. Фактически именно это имело место и в капитализме по-западному, и в социализме СССР. Поэтому по данному параметру (законодательное отношение к ссудному проценту и источникам пополнения кредитных ресурсов банковской системы) социализм в СССР не отличим от капитализма США. Неопределённое отношение к ссудному проценту в государствах — это средство, которое ставит их в положение провинций по отношению к «государству над государствами», к международной банковской системе.

Наиболее точно схему этого надгосударственного реального управления охарактеризовал М. Ротшильд: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает её законы». В нормальной схеме управления все функции ЦБ выполняет правительство, и доходы ЦБ в этом случае являются исключительно доходами государства и всего населения. Механизм подчинения государств «международным» банкирам, Глобальному Предиктору, через систему внедрённых и «завербованных» ими центральных банков, подробно освещён в книге «Невидимая Рука» (Р. Эпперсон, Санкт-Петербург, 1999 г., перевод с английского). Там, в частности, даётся подробное описание борьбы за подчинение Америки Глобальному Предиктору, которая завершилась в 1913 году созданием надгосударственного органа управления. Для маскировки его даже назвали не ЦБ, а «Федеральной резервной системой» (ФРС), что не поменяло сути. Эта система, как отмечает автор, «имеет баснословные процентные выгоды от всех денег, которые она создает из ничего». ФРС является средством, при помощи которого США использовались в качестве инструмента проведения глобальной политики ГП. Сегодня, когда ресурсные возможности США исчерпаны, мы наблюдаем глобальный театрализованный процесс «опускания» США — государства-марионетки и его «голого короля». В этом же состоит суть и Центрального Банка РФ по отношению к России.

Руководство Центрального Банка, а следом за ним, и «элитарные» «экономисты» объясняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции и ростом объёмов невозвращенных кредитов. Тем самым они, подменяют первопричину следствиями из неё. В действительности, первопричиной, задающим генератором инфляции выступает ссудный процент, который напрямую «заботливо» переносится на себестоимость продукции и с неизбежностью многократно взвинчивает цены даже при проведении элементарных операций, типа «купи-продай», не говоря уже о высокотехнологичных длительных циклах оборота капитала.
====================

В частности, как по вашему мнению, прав ли автор, утверждая, что "элитарные" "экономисты" ЛГУТ, когда объсняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции или он ошибается? Приведите пример хотя бы одного ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЁННОГО Академией Наук РФ учебника по экономике для ВУЗов, в котором бы утверждалось, что инфляция - следствие ссудного процента, а не наоборот? Особенно интересуют учебники, выпущенные в СССР, как показатель того, что "экономическая наука" в СССР была.

Ефремов · 03.05.2010, 05:01

Здравствуйте.

Вот пример простого воспроизводства, когда ссудный процент превышает норму прибыли.
Допустим, что норма прибыли: 10 %.
Ссудный процент 15 %.
Кредит составляет 50% от оборотного капитала.
Тогда имеем:
_ 1 ___ 2 _____ 3 _____ 4 _____ 5 _____ 6 _____ 7 _____8
n+1 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+2 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+3 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+4 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
Где:
1 – рассматриваемый период;
2 – капитал принадлежащий промышленному капиталисту;
3 – заемный капитал (кредит);
4 – весь оборотный капитал;
5 – прибыль с оборота;
6 - объем товарной массы в денежном выражении;
7 – отчислено кредитору;
8 – остаток промышленного капиталиста.

Т.е. ростовщик на собственные нужды тратит: 57,50 – 50,00 = 7,50 единиц, а производственный капиталист: 52,50 – 50 = 2,50 единиц.
Но и тот и другой получили себе на жизнь определенные блага. Т.к. цикл постоянно воспроизводимый, то денежных единиц достаточно. Каждый раз вкладываем 100 единиц в производство – это заработная плата рабочих и 10 единиц изымаем готовой продукции для прокорма капиталистов – это прибавочная стоимость.

Но вот почему не работает условие «ВП – Игнатова»: «ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.»?

Подумайте.

Если появится желание, можно продолжить беседу. Рассмотреть расширенное воспроизводство.

Ефремов.

sergign60 · 03.05.2010, 05:05

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Вот пример простого воспроизводства, когда ссудный процент превышает норму прибыли.
Допустим, что норма прибыли: 10 %.
Ссудный процент 15 %.
Кредит составляет 50% от оборотного капитала.
Тогда имеем:
_ 1 ____ 2 ______ 2 ______ 3 ______ 4 _____ 5 _______ 6 _____7
n+1 __ 50,00 __ 50,00 __ 100,00 __ 10,00 __ 110,00 __ 57,50 __ 52,50
n+2 __ 50,00 __ 50,00 __ 100,00 __ 10,00 __ 110,00 __ 57,50 __ 52,50
n+3 __ 50,00 __ 50,00 __ 100,00 __ 10,00 __ 110,00 __ 57,50 __ 52,50
n+4 __ 50,00 __ 50,00 __ 100,00 __ 10,00 __ 110,00 __ 57,50 __ 52,50
Где:
1 – рассматриваемый период;
2 – капитал принадлежащий промышленному капиталисту;
3 – заемный капитал (кредит);
4 – весь оборотный капитал;
5 – прибыль с оборота;
6 – отчислено кредитору;
7 – остаток промышленного капиталиста.

Т.е. ростовщик на собственные нужды тратит: 57,50 – 50,00 = 7,50 единиц, а производственный капиталист: 52,50 – 50 = 2,50 единиц.
Но и тот и другой получили себе на жизнь определенные блага. Т.к. цикл постоянно воспроизводимый, то денежных единиц достаточно. Каждый раз вкладываем 100 единиц в производство – это заработная плата рабочих и 10 единиц изымаем готовой продукции для прокорма капиталистов – это прибавочная стоимость.

Но вот почему не работает условие «ВП – Игнатова»: «ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.»?

Подумайте.

Если появится желание, можно продолжить беседу. Рассмотреть расширенное воспроизводство.

Ефремов.

Опаньки, мрак-сист защищает ростовщичество, да причём не в 3% а уже в 15%??? Очень мило, хотя и не неожиданно, чего не сделаешь за ради того, чтобы "опровергнуть" ВП СССР и Концепцию Общественной Безопасности. Дружище, а как ты собираешься обезпечить норму денежной прибыли в 10%? С потолка или карл мардохеич поможет? Дурашка, если тебе удастся показать работоспособность твоей "модели", выковырянной из носа или другого места, то ты тем самым докажешь, что капитализм да ещё и с ростовщичеством способен развиваться БЕЗ КРИЗИСОВ и весь твой карл мардохеич сгинет в небытиё??? Ты вообще соображаешь, что ты делаешь?

Может ты просто не выспался или с перепою, так ты пойди, проспись, глупышок ты наш, а то не дай Бог, тебя ещё и на Нобелевку выдвинут

Ефремов · 03.05.2010, 06:10

Здравствуйте.

sergign60

«чего не сделаешь за ради того, чтобы "опровергнуть" ВП СССР и Концепцию Общественной Безопасности.»
Мне ее не надо опровергать – ты это делаешь много лучше.

«Опаньки, мрак-сист защищает ростовщичество, да причём не в 3% а уже в 15%???»
Не обольщайся. Я не защищаю ростовщичество. Я на цифрах показываю твою глупость!
А 15 % - это чтобы твоя глупость ВСЕМ видна была.

Так почему не работает условие "ВП-игнатова"? Кто ответит?

Ефремов.

sergign60 · 03.05.2010, 06:15

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

sergign60

«Опаньки, мрак-сист защищает ростовщичество, да причём не в 3% а уже в 15%???»
Не обольщайся. Я не защищаю ростовщичество. Я на цифрах показываю твою глупость!
А 15 % - это чтобы твоя глупость ВСЕМ видна была.

Так почему не работает условие "ВП-игнатова"? Кто ответит?

Ефремов.

Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?

Ефремов · 03.05.2010, 06:23

Здравствуйте.

sergign60

«Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?.»
Отвечай на свои вопросы: почему не работает условие "ВП-игнатова"?

А на этот вопрос я отвечу, если его задаст кто-то другой, кому действительно интересно. А твоя дурость все равно ответом не интересуется – проверено многократно.

Ефремов.

sergign60 · 03.05.2010, 06:27

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

sergign60

«Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?.»
Отвечай на свои вопросы: почему не работает условие "ВП-игнатова"?

А на этот вопрос я отвечу, если его задаст кто-то другой, кому действительно интересно. А твоя дурость все равно ответом не интересуется – проверено многократно.

Ефремов.

Другими словами, ты намерен доказать, что при неизменном количестве купилок в обществе, обязательно найдутся в обществе субъекты, которые на конец некоторого периода получат больше купилок, а остальные при этом не потерпят денежного убытка на конец этого же периода? Ну что же, флаг тебе в руки

Ronin1981 · 03.05.2010, 09:24

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Вот пример простого воспроизводства, когда ссудный процент превышает норму прибыли.
Допустим, что норма прибыли: 10 %.
Ссудный процент 15 %.
Кредит составляет 50% от оборотного капитала.
Тогда имеем:
_ 1 ___ 2 _____ 3 _____ 4 _____ 5 _____ 6 _____ 7 _____8
n+1 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+2 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+3 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+4 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
Где:
1 – рассматриваемый период;
2 – капитал принадлежащий промышленному капиталисту;
3 – заемный капитал (кредит);
4 – весь оборотный капитал;
5 – прибыль с оборота;
6 - объем товарной массы в денежном выражении;
7 – отчислено кредитору;
8 – остаток промышленного капиталиста.

Т.е. ростовщик на собственные нужды тратит: 57,50 – 50,00 = 7,50 единиц, а производственный капиталист: 52,50 – 50 = 2,50 единиц.
Но и тот и другой получили себе на жизнь определенные блага. Т.к. цикл постоянно воспроизводимый, то денежных единиц достаточно. Каждый раз вкладываем 100 единиц в производство – это заработная плата рабочих и 10 единиц изымаем готовой продукции для прокорма капиталистов – это прибавочная стоимость.

Но вот почему не работает условие «ВП – Игнатова»: «ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.»?

Подумайте.

Если появится желание, можно продолжить беседу. Рассмотреть расширенное воспроизводство.

Ефремов.

Какая то странная табличка

за 4 периода производитель отдал ростовщику 57.50 * 4 = 230, т.е. примерно весь свой капитал помноженный на 2. при этом заработал 2.50 *4 = 10. Вопрос на какие шиши он будет организовывать производственный цикл в 5 периоде ?

Ronin1981 · 03.05.2010, 09:50

_ 1 ___ 2 _____ 3 _____ 4 _____ 5 _____ 6 _____ 7 _____8
n+1 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+2 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+3 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+4 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
Где:
1 – рассматриваемый период;
2 – капитал принадлежащий промышленному капиталисту;
3 – заемный капитал (кредит);
4 – весь оборотный капитал;
5 – прибыль с оборота;
6 - объем товарной массы в денежном выражении;
7 – отчислено кредитору;
8 – остаток промышленного капиталиста.

Попробую подробно разобраться в табличке

Допустим я решил построить завод который стоит 100 каких то денег. У меня есть 50, беру в долг еще 50. Допустим завод построился мгновенно и сразу начал давать прибыль

1-й производственный период я получил прибыль 10 из которых надо 7.5 отдать жиду и 2.5 оставить себе. По табличке в колонке 7 сказано что надо отдать сразу и процент и сумму кредита, тогда получается надо отдать половину завода и процент. Дальше уже можно завод закрывать ибо он уже ничего не произведет т.к. половины его уже нет.

Если же я решу отдавать долг не сразу, то складывая всю свою прибыль в кубышку сумму кредита я смогу отдать только через 20 периодов при этом платя процент 20*7.5 = 150

Вывод 20 периодов я буду сосать лапу (при условии что завод будет стабильно давать прибыль 2.5 после отчислений жиду), жид при этом нифига не делая получит полтора таких завода. Все это при условии что я не буду закладывать жидовский процент в цену товара, если буду то плакать будет покупатель который будет платить жиду вместо меня.

Мораль - схема не справедливая