[Небесный]

"совпадение", косвенно подтверждающее, что Зазнобин подчинился решению "кураторов проекта" (решению, что проект "пора сворачивать")

Ну почему же подчинился? Некоторые товарищи (особенно в Эстонии) полагают, что он был изначально внедрён для управления процессом развития КОБ, и что он даже чуть ли не убил Зубова... Правда, о последнем почему-то предпочитают открыто не говорить, а только намёками. Видимо, настолько неуверены в своей позиции, что ищут компромисс между желанием трепануть чего-нибудь жареного и чувством самосохранения.

Скажите, а вы правда считаете, что ВП СССР настолько уникален, что кроме них никакой другой субъект (индивид или коллектив авторов) в ближайшем будущем (т.е. в нынешнем то информационном состоянии) не смог бы вывести похожий по существу терминологический аппарат и на основе его сделать похожий по существу анализ истории как управляемого процесса реализации определённой концепции, и далее продолжать анализировать современные сценарии? Если вы ответите "да", то ваше мнение будет противоречить тому, что написал сам же ВП в "Мёртвой воде" (да и самому смыслу явления "закон времени"). Если вы ответите "нет", то, выходит, роль личности Зазнобина вами сильно преувеличина. Выбирайте .

[lexik]

мдя

[Левша]

И мне интересно - что же ответит.. "Да", или "нет"?

Причём здесь уже нельзя сказать что заставляют выбирать "из двух лжей!", как в случае с вопросом "материя или сознание?".
Здесь уже как раз-таки - либо "на столько уникален", либо "не на столько уникален".

[Шатилова Н.Н.]

Здравия всем!

Сообщение от Небесный

Скажите, а вы правда считаете, что ВП СССР настолько уникален, что кроме них никакой другой субъект (индивид или коллектив авторов) в ближайшем будущем (т.е. в нынешнем то информационном состоянии) не смог бы вывести похожий по существу терминологический аппарат и на основе его сделать похожий по существу анализ истории как управляемого процесса реализации определённой концепции, и далее продолжать анализировать современные сценарии?

я так не считаю, и нигде ни о чем подобном не писала.

Сообщение от Небесный

Если вы ответите "нет", то, выходит, роль личности Зазнобина вами сильно преувеличина.

Странная логика.
Вы уже исходите из того, что "Зазнобин = ВП СССР" ?
Но основные книги КОБ писал коллектив, в котором был далеко не один Зазнобин.

Если же говорить о роли ВП старого состава*
Наверно, если бы не они - работу по формулированию основных положений КОБ выполнил бы кто-то другой.
Но эту работу выполнили они - и Спасибо им за это.

При этом ВП СССР в работе об имитационно-провокационной деятельности успели нас предупредить, что главная опасность такой деятельности исходит от самих представителей АК ВП СССР (с пояснением, что тип психики у них демонический).
И деятельность Зазнобина в последние годы подтверждает этот прогноз.

Что касается аналитики современных сценариев на базе КОБ - ее давно ведут многие люди в разных регионах.

----------------------------------
* Коллектива ВП СССР, написавшего основные работы КОБ, давно уже нет.
Попытки Зазнобина вводить людей в заблуждение, будто нынешние записки за подписью "ВП СССР" пишут "те же авторы" - не есть хорошо.

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здравия всем!

я так не считаю, и нигде ни о чем подобном не писала.


Странная логика.
Вы уже исходите из того, что "Зазнобин = ВП СССР" ?
Но основные книги КОБ писал коллектив, в котором был далеко не один Зазнобин.

Если же говорить о роли ВП старого состава*
Наверно, если бы не они - работу по формулированию основных положений КОБ выполнил бы кто-то другой.
Но эту работу выполнили они - и Спасибо им за это.

При этом ВП СССР в работе об имитационно-провокационной деятельности успели нас предупредить, что главная опасность такой деятельности исходит от самих представителей АК ВП СССР (с пояснением, что тип психики у них демонический).
И деятельность Зазнобина в последние годы подтверждает этот прогноз.

Что касается аналитики современных сценариев на базе КОБ - ее давно ведут многие люди в разных регионах.

----------------------------------
* Коллектива ВП СССР, написавшего основные работы КОБ, давно уже нет.
Попытки Зазнобина вводить людей в заблуждение, будто нынешние записки за подписью "ВП СССР" пишут "те же авторы" - не есть хорошо.

Шатилова, а что есть подозрения, что работы "старого состава ВП СССР" МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ отличаются от нынешних работ? Интересно, чем? Будьте добры, укажите те работы и места в них, в которых "нынешний состав ВП СССР" продемонстрировал отход от МЕТОДОЛОГИИ познания, заданной "старым составом ВП"?

[Маникович]

Да ладно тебе уже Серега, признайся уж наконец ты прямо в любви к Надежде Николаевной, видно ж уже что концептуально не получается...

Не эффективно это и долго, брось ты это дело.


Действительно...

...Умом евреев не понять... (Ц)

[sergign60]

Сообщение от Маникович

Да ладно тебе уже Серега, признайся уж наконец ты прямо в любви к Надежде Николаевной, видно ж уже что концептуально не получается...

Не эффективно это и долго, брось ты это дело.


Действительно...

...Умом евреев не понять... (Ц)

здесь явное недоразумение, дружище, я предпочитаю умных и красивых женщин...

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

Шатилова, а что есть подозрения, что работы "старого состава ВП СССР" МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ отличаются от нынешних работ? Интересно, чем?
Будьте добры, укажите те работы и места в них, в которых "нынешний состав ВП СССР" продемонстрировал отход от МЕТОДОЛОГИИ познания, заданной "старым составом ВП"?

Об этом подробно - в ветке "О ВП, Зазнобине, Петрове и проблемах Движения"

[Небесный]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здравия всем!

я так не считаю, и нигде ни о чем подобном не писала.


Странная логика.
Вы уже исходите из того, что "Зазнобин = ВП СССР" ?
Но основные книги КОБ писал коллектив, в котором был далеко не один Зазнобин.

Нет, я изхожу из того, что если в работах ВП СССР выражено то, что в нашем информационном состоянии если не сегодня, то завтра выразили бы и другие (в частности, о классификации людей по типам строя психики, о необходимости освоения людьми ГОП, о порочности мировой политической системы, блокирующей освоение ГОП суперсистемой "человечество", в другой, но похожей по существу терминологии, см. Р.Уилсон "Психология эволюции"), то эти "другие" тем более без специального разжования могли бы разобраться, "в чем разница между КОБ и Зазнобиным". Если же вы Зазнобину уделяете такое внимание, какое уделяете (я имею ввиду разсуждения на тему "Зазнобин подчинился ГП", "связаны ли мы временем?", "Зазнобин хочет, но не может, "замолчать КОБ обратно"" и т.д.), то, выходит, ВП СССР ("старого состава") настолько уникален, а их книги настолько не способны быть понятыми ныне живущими поколениями, что светлое имя "ВП старого состава" нуждается в защите от таких могучих злодеев-засланцев, как Зазнобин, который, не будь этой защиты, непременно запудрил бы всем мозги.

* Коллектива ВП СССР, написавшего основные работы КОБ, давно уже нет.
Попытки Зазнобина вводить людей в заблуждение, будто нынешние записки за подписью "ВП СССР" пишут "те же авторы" - не есть хорошо.

На видеозаписи от 13 апреля 2010 Зазнобин сказал, что коллектив изменяется со временем, но ядро остаётся тем же самым. Данная формулировка - не то же самое, что "те же авторы".

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Небесный

На видеозаписи от 13 апреля 2010 Зазнобин сказал, что коллектив изменяется со временем, но ядро остаётся тем же самым. Данная формулировка - не то же самое, что "те же авторы".

1) У меня речь шла не о том, что сказал Зазнобин 13 апреля, а о том, как многие воспринимают подпись "ВП СССР".

2) "То же самое ядро" - это два человека: В.М.Зазнобин и М.Величко.
Всех остальных участников старого состава Зазнобин к "ядру" не относит

Сообщение от Небесный

На видеозаписи от 13 апреля 2010 Зазнобин сказал...

13 апреля Зазнобин сказал ещё много интересного
В т.ч.

Сообщение от Зазнобин

Госплан? Хорошо. Но на основании чего? Где экономическая наука?
Экономической науки нет. Мы выстроили эк. науку, см. «Краткий курс», мы решили уравнение межотраслевого баланса

Почему-то никто не попросил Зазнобина предъявить "решенное авторским коллективом уравнение межотраслевого баланса"

Справка.
В апреле 2001г я передала В.М.Зазнобину лично в руки книгу, в которой подробно описана одна из динамических моделей межотраслевого баланса, использовавшихся в предплановых расчетах Госплана СССР начиная с середины 1960-ых годов.

Тогда же я попросила Зазнобина предъявить те "22 уравнения", о которых речь в МВ.

Вскоре в новосибирский штаб НДКБ-КПЕ по эл. почте пришел "Ответ ВП СССР на письма Шатиловой", где, в частности, говорилось:

Сообщение от ВП СССР

Кроме того, необходимо иметь в виду, что математические модели, представленные в «Кратком курсе» и других работах, функционально ориентированы на решение задач формирования мировоззрения и миропонимания, а не на решение реальных задач управления макро- и микро- уровней народного хозяйства. Именно вследствие этого, они загрублены для того, чтобы не отвлекать внимание читателя на детали, не значимые при такого рода рассмотрении.
Но модели достаточны для того, чтобы < … >
При этом многие специфические вопросы, такие как < … > были опущены.
Естественно, что математические модели, предназначенные для практического решения задач оптимизации процесса планирования и адаптации текущей экономической политики к складывающимся реальным условиям (не всегда предсказуемым) должны быть иными – чувствительными к свойствам реальной производственно-потребительской системы общества

Как видите, тогда ВП прекрасно понимали: их «эк. модели» для практических целей не пригодны - в отличие от моделей, разработанных "несуществующей" экономической наукой

Но сейчас Зазнобин утверждает, что-де им "удалось решить" уравнения, которых-де "до них никто решить не смог".
Заявление, рассчитанное на доверчивость неискушенного слушателя...

--------------------------------------

Представление о том, что такое межотраслевой баланс и что такое "замыкание уравнений межотраслевого баланса" можно получить из Обзора "Уравнение межотраслевого баланса", за основу которого взят Словарь-Справочник "Математика и кибернетика в экономике", изданный в 1975г.
Этот Справочник дает некоторое представление о якобы "несуществующей" экономической науке