[садовник]

В половине выдернутых вами определений из словарей человек к животным не относится.

Как пример... некрофаги - это животные... В этом определении животные имеют ограничение - только те, которые питаются падалью, а не вообще всё царство животных. А вы взяли в это множество и человека всунули - т.к. из другого определения человек - это животное.
Вы в любом месте текста подставляете вместо одного понятия другое?

По вам то может быть всё, что угодно. А вот в словарях весьма чётко прописано.

Дайте ссылку на классификацию, в которой человек относится к некрофагам. Ну или хотя бы лев.

А если вы не по классификациям в справочникам, а "по сути", как ваш лицемерный коллега. Так тогда "по сути" и растения мёртвые едят.

Жалоба, что никто так не говорит - поедание растительной мертвечины - мимо кассы, т.к. таким же макаром никто так не говорит - кушаю труп.

Информация то у вас есть, а мера утеряна, если вообще она была сформирована.
Вы - очень плохо соизмеряете понятия. А дальше пойдёт - так и вообще различение потеряете.

Простой пример из вас. Все люди относятся к животным. Высказывание не инвертируется, т.е. все животные являются людьми - ложно.

Я знаю насколько коряво преподают логику в юридических ВУЗах. Результат на лицо. Юридическая логика - манипулятивна. У меня друг - юрист. Он выдаёт аналогичные выкрутасы.

Я уж молчу, что с такой демагогией вы, как масон - сами себя за хвост кусаете. Некрофаги - животные, кушающие падаль. Человек - животное. Следовательно - трупояден, а не травояден, как вы завываете.


зв: Работаем в рамках тех или иных моделей. Вы обрисовали аксиоматические ограничения. Я в рамках ваших аксиом и построенных суждений выявил противоречия и манипуляции. (Это я и обозначил - принял вашу дефинициацию. Вы совсем плохой на голову что ли, Евгений? Уже и к чтению различение терять начали. Из разных мест и даже из разных постов дёргаете слова... Впрочем, за вами же это всегда водилось. Вы же тут "в песочнице" ведёте непримеримый бой - тихо мирно сам с собой.)

[Sirin]

Сообщение от садовник

В половине выдернутых вами определений из словарей человек к животным не относится

Здесь ваш психиатр должен был объяснить вам одну проблемку, садовник, в отличие от вас:
У МЕНЯ ЭТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕСТЬ.

С вашей же стороны мы видим только размазанные вами сопли и мозговые эманации на тему:
"Моя личная ни на чём не основанная шиза сегодня подсказывает мне, что..." и
"Я такщитаю!"

Открою вам ещё одну тайну из высшей лиги, садовник:
словарные статьи САМОДОСТАТОЧНЫ

Их невозможно, "выдернуть из словарей", поскольку в словарях не имеется контекста, дебилушко садовник и любая словарная статья является самодостаточным элементом - их просто берут и по одной используют.

Хотя я ведь сразу сказал, что пользуюсь толковыми словарями, а словарей для бестолочей у меня нет, потому разговор с вами будет долгим, трудым, и не факт, что результативным.

[садовник]

Человек - животное - некрофаг? Из ваших глубин талмудическо-юридической шизофрении.

Покажите мне в каком словаре вы это надыбали.


Вам что не нравится то? Что вы кушаете мёртвые растения что ли?
Ну так не ешьте и делов то.

Я бы вам посочувствовал, что ваш интеллект столь стремительно деградировал. Но дело в том, что он очевидно и изначально не "градировал". Сидя в АУ и внимая на кухонке дебилу Старцеву.

[Sirin]

[quote=садовник;1869335396]Человек - животное - некрофаг? Из ваших глубин талмудическо-юридической шизофрении.

Сообщение от садовник

Сидя в АУ

Я сидел в АУ?..
Садовник, если вы чего не знаете, просто спросите.
Не нужно ковырять пальцем в разных местах, и демонстрировать нам содержимое.

Мы и так знаем, что вы дебил.