[sergign60]

Сообщение от vitich

В умолчаниях. Вы же по материалам КОБ знаете об их наличии. Вот и раскрывайте.

Понятно, цитат про "преображение" не будет, аминь. Предки наши тоже до марксовых "умолчаний" не доросли, прочитали "Манифест КП", как он был написан, и устроили революцию по его рецептам. Тогда продолжим про "умолчания", только другие, Сталинские. А эту попытку витича навести тень на плетень или иначе отмыть марксова кобеля добела игнорируем.

От витича же ожидаем ссылку на научные труды, одобренные со-обществом марксистов, где перечислены марксовы "умолчания", включая и упомянутое им "преображение". Раз уж речь идет о "научной дискуссии". А пока мы видим в очередной раз уже изрядно стандартный цирковой номер в исполнении витича "вы сами". Типа "по-научному".

"Мы сами" никаких таких "умолчаний" у Маркса не находим, опираясь на мировоззренческую позицию КОБ. Зато отмечаем, как ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, вынос тела Сталина из мавзолея и продолжающийся до сих пор поток клеветнической брани со стороны марксистов в адрес Иосифа Виссарионовича, начиная с пресловутого XX съезда. Такие "умолчания" мы наблюдаем воочию. И будем разбираться и дальше, в чем же дело.

[promity]

. Очень хороший вопрос. И согласитесь, что раньше этот вопрос вы даже самому себе не задавали.

- по себе не судют, товарисч! Вы можете не болтать языком а просто и ясно ответить? Не надо вихлять филейными частями тела, у нас и без вас тут есть на кого подивиться - вопрос был задан вам напрямую без вариантов "а не подскажите ли как мне самому ответить за вас!"

[vitich]

Сообщение от promity

- вопрос был задан вам напрямую без вариантов "а не подскажите ли как мне самому ответить за вас!"

За меня вас никто не просил отвечать. Вам предлагают ПОМОЩЬ, чтобы вы сами научились думать и находить ответы.

Если самостоятельно думать и отвечать - это не ваше, то мои ответы вам не нужны. Тогда вам к Игнатову. Он в перерывах между стирками штанов после очередной ре-Полюции будет выдавать вам ответы на ваши вихляния "филейными частями тела".

[vitich]

Сообщение от sergign60

От витича же ожидаем ссылку на научные труды...

Троллю Игнатову ссылки не нужны, он их не читает, не обдумывает и т.д.
Он сейчас разразится истерикой, но привести статистику количества приведённых им самим ссылок и цитат в сравнении с приведёнными ему (хотя бы в рамках данной темы) он не в состоянии, потому что это сразу обнажит его сущность тролля.

[sergign60]

Сообщение от vitich

Троллю Игнатову ссылки не нужны, он их не читает, не обдумывает и т.д.
Он сейчас разразится истерикой, но привести статистику количества приведённых им самим ссылок и цитат в сравнении с приведёнными ему (хотя бы в рамках данной темы) он не в состоянии, потому что это сразу обнажит его сущность тролля.

Ссылок на научные труды марксистов, обобщающие "умолчания" Маркса, в том числе и ПРЕЖДЕ ВСЕГО упомянутое витичем "преображение частной собственности на средства производства", не будет, это я уже понял, не стоило лишний раз захламлять эту ветку.

[vitich]

Сообщение от vitich

Он сейчас разразится истерикой, но привести статистику количества приведённых им самим ссылок и цитат в сравнении с приведёнными ему (хотя бы в рамках данной темы) он не в состоянии, потому что это сразу обнажит его сущность тролля.

[sergign60]

Сообщение от vitich

понятно, витич уже раз сел глубоко в лужу с приравниванием "необходимого" к ДОП НА ЭТОЙ ВЕТКЕ, когда его ткнули в его же цитату его щенячьим носиком. Теперь остается только по-щенячьи оттявкиваться

Как вполне правильно заметил Сирин про таких экземпляров : "А, как показала практика, Старцев - это ещё из числа наиболее вменяемых экземпляров из числа пробитых неадекватов. Он хотя бы слова в предложения складывать умеет. Многие просто плюются и кусаются."

[vitich]

Сообщение от vitich

... но привести статистику количества приведённых им самим ссылок и цитат в сравнении с приведёнными ему (хотя бы в рамках данной темы) он не в состоянии, потому что это сразу обнажит его сущность тролля.

Истерику видим. Ждём статистику.

[sergign60]

Сообщение от vitich

Истерику видим. Ждём статистику.

Только после вашей статистики "необходимого" и "прибавочного" по любой стране за любые пять лет, начиная с момента публикации "Капитала". Дерзайте, юноша, у вас должно получиться!

[vitich]

Итак, продолжаем.

Из ответа М.В. Величко на утюб-канале.

Политэкономия марксизма ложна потому, что:
1. Система продуктообмена и финансового обмена отраслей в экономике государства не может быть приведена к марксовой схеме «подразделение I (производство средств производства) + подразделение II (производство предметов потребления) + обмен капиталом между ними» по той причине, что есть отрасли, обслуживающие оба марксова "подразделения". Т.е. марксизм рассматривает экономику с точки зрения потребителя, для которого булки растут на ёлках в готовом к употреблению виде, а не с позиций управленца.
2. Опровержение «догмы Смита» Марксом несостоятельно: переменного капитала в структуре общественного капитала нет, Адам Смит был прав. Кто не согласен в этим, постройте математическую модель и покажите, что предел функции не будет равен нулю. либо см. освещение этого вопроса во втором томе "Мёртвой воды".
3. Перенос стоимости со средств производства на продукцию — не объективный процесс, а бухгалтерская операция — амортизационные отчисления переносятся на себестоимость продукции. Это действо подчинено действующему законодательству и не является объективным процессом.
4. Трудовая теория стоимости ограниченно применима: она полностью неприменима к творческому труду в силу непредсказуемости времени, необходимого для получения результата и неопределённости в задании нулевой отметки времени, от которой ведётся отсчёт продолжительности труда; ценообразование на произведения искусства и прочие предметы спекуляций не обусловлено трудозатратами — рабочим временем, потраченным на производство объектов спекуляций.
5. Такие категории, как необходимый продукт и прибавочный продукт, необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время — метрологически несостоятельны в масштабах общества и обусловлены «финансовым климатом» в масштабах предприятия.
6. О том, как формируется «финансовый климат», определяющий пороги рентабельности всех видов деятельности, марксизм вообще ничего не говорит, не говоря уж о том, что он замалчивает факт тирании мирового сообщества ростовщиков, которые финансировали житье-бытьё самого Карла Маркса -- как известно он не был успешным предпринимателем и жил на деньги спонсоров, которым было поручено его финансировать.
7. В основе эксплуатации человека человеком лежит не «частная собственность» на средства производства, а монополия на знание определённых социальных групп, которая позволяет как создать средства производства, так и узаконить частную собственность на них.
8. Понятие собственности на средства производства в марксизме управленчески несостоятельно.
9. Что такое управление и каковы объективные закономерности управленческого характера, которым подчинены все процессы управления, - об этом в марксизме ни слова.
10. Энгельсом в "Анти-Дюринге" осмеяны предпосылки к разграничению демографически обусловленных и деградационно-паразитических потребностей людей.

Рассмотрим п.3.
Согласно приведенному ответу М.В. Величко путает понятие стоимости, как количества ТРУДА, необходимого для производства единицы товара, и денежно-счётную операцию по начислению амортизации.

Если мы рассматриваем количество труда в товаре, то правота Маркса полностью обосновывается, достаточно составить сетевую модель производства.

Если же мы рассматриваем формирование цены в его денежном выражении, то М.В. Величко не может не понимать, что пресловутый "финансовый климат" - это средство обеспечения соответствия стоимости, как количества труда, и стоимости-цены, как количества денег.

Математически это выглядит так:

Стоимость(кт) = Цена(д) Х К(фк)

где,
Стоимость (кт) - количество труда на производство товара;
Цена (д) - количество денег;
К(фк) - поправочный коэффициент, обеспечивающий указанное равенство согласно целеполаганию в условиях сложившегося "финансового климата".


Краткий вывод: М.В. Величко(вместе с ВП СССР) в данном конкретном пункте наводят тень на плетень.