[Андрей Старцев]

Интересно, как измерить глубину глупости сторонников КОБ? - неужели их омут глупости бездонен?

Вот сторонник КОБ Д.Плясуля тискает чужую статью, которая аргументирует не высокотехнологичность танка Т-34. Похоже, что с аргументацией этой дурацкой статьи сторонник КОБ Д.Плясуля полностью согласен, раз так кривлялся и не дал чётко свой вывод по вопросу высокотехнологичности танка Т-34.

Но эта статья - это записки явно придурочного...

В этой связи хочется добавить один существенный аспект, позволяющий взглянуть на картину советско-германского технического противостояния несколько с неожиданной стороны и осознать, что истинное содержание этого процесса неизмеримо сложнее обаятельной простоты наших схем. Это аспект ментального противоборства во Второй мировой войне.

Уже гениально - и это точно понравилось стороннику КОБ Д.Плясуля - аспект ментального противоборства...

Скажи-ка такой бред на зачётах преподавателю военного искусства - упекли бы в дурку прямо с зачёта - а вот сторонникам КОБ вся эта хренатень нравится... аспект ментального противоборства...

МЕНТАЛЬНАЯ УСТАНОВКА
Танк, как и любой технический объект, есть материализованный замысел, отражающий представления его авторов о функциях данного объекта.

Танк... есть материализованный замысел... представления его авторов... о функциях данного объекта...

Сторонник КОБ Д.Плясуля - вы реально не видите по тексту статьи, что статью сочинял идиот?

Вдумайтесь, сторонник КОБ Д.Плясуля, в эти шняги от идиота-автора, тиснутой вами статьи:

• материализованный замысел,
• представления авторов,
• функции данного объекта...

- Замысел? - Авторы? - Функции объекта?

Вы реально не понимаете, что такое может сочинить только дебил?

Танк разрабатывается конструкторами по видению будущей войны политическим и военным руководством страны. Поэтому - танк прорыва - эта одна песня, а танк быстроходный, автострадный, плавающий, для реализации глубокой операции - это совсем другие песни. Во главу угла ставится боевая задача, которую должен выполнять танк в будущей войне на полях сражения. Всё остальное - производная боевой задачи, выполняемой танком в будущей войне на полях сражений. Поэтому танк - это даже близко не есть материализованный замысел, отражающий представления его авторов о функциях данного объекта.

Но вам, сторонник КОБ Д.Плясуля, почему-то нравится это фуфло в этой дурацкой статье.

Почему?

Остальной бред этой статьи разбирать?