[садовник]

Если мы говорим о познании, то срез - это самый первый инструмент, ещё до анализа и синтеза. Сначала срез, а потом выделение составных частей - анализ. Синтезировали, а потом срез - что получилось.

А вообще это не предельные инструменты. предельные - Различение. Без различения у вас нет ни анализа, ни синтеза, ни среза.


зы: Где ваш замечательный учитель математики? Почему его тут нет - когда обсуждаются математические концепты?
Вашу теорию топчут, а вы только и можете, что забанить участника?
Почему я, не сторонник концепции, привожу контраргументы? Почему я - математический неуч с вашей точки зрения и которого нужно забанить - привожу доводы и отстаиваю истинность изложенного в ДОТУ. А математический вундеркинд НН, которая по статусу математика обязана реагировать, куда-то ретировалась?

Вы уж извините, мне до НН, как до человека совсем всё равно и до её достижений в движении. Я любому, независимо от их регалий напишу, что он пишет вздор, если это вздор. И угрозы бана никак не повлияют на моё мнение.
Платон мне друг, но истина дороже.
Даже если забанят навечно, что ж. Се нон э веро, а бен тровато!

[Henson]

Сообщение от садовник

А вообще это не предельные инструменты.

Результат, получаемый в пределе и предельный инструмент - не одно и то же. Предельный инструмент - это способ увести разговор в сторону.

Сообщение от садовник

А вообще это не предельные инструменты. предельные - Различение. Без различения у вас нет ни анализа, ни синтеза, ни среза.

Отличительной особенностью всех авраамистических религий является запрет на самостоятельное обретение смысла человеком. Это довольно занятно.

Версия ДОТУ 1991 года идею различения не считала чем-то важным. Однако в последствии на этот термин сделан упор.


Чем вы можете доказать, что всё различение от бога? Примером про встречу под часами и невозможностью увидеть человека? Невозможностью увидеть предмет на видном месте? Может быть цитатами из святых книг?

Проблема в том, что пример не является доказательством. Как и цитата авторитета, в данном случае священной книги.

Это вопрос веры. Мы этой веры не стыдимся и выносим нашу точку зрения в постулаты: человек обладает произвольным вниманием. Если будет доказано обратно, свою теорию мы перепишем.

Сообщение от садовник

Вашу теорию топчут, а вы только и можете, что забанить участника?

Уточните, что именно вы имеете ввиду?

В данной теме мы обсуждаем вещи не связанные с нашей теорией. Однако посетители сайта хотят с нами поговорить не только на озвученную тему и мы идём навстречу. Я стараюсь отвечать на все поставленные вопросы вне зависимости от формы их подачи.

Если у вас есть какая либо критика по отношению к нашим работам, буду благодарен, если вышлите её мне, ну или выложите в открытом источнике и дадите ссылку. Вы не хуже меня знаете, что любая критика имеет потенциал для развития теории.

Я никуда не тороплюсь и не исчезну по собственной воле пока не закончу диалог со всеми желающими.

Сообщение от садовник

математический вундеркинд НН

Не вижу пользы в обсуждении авторов учебников. Доказательство одной и той же теоремы у разных авторов может отличаться, но это сути дела не меняет. Теорема та же и она доказана. Лично мне, как автор больше нравится Дмитрий Письменный. Что это меняет?