[Henson]

Сообщение от sergign60

сформулируй в категориях МЭПВ, что такое "управление". Я надеюсь, тебе уже стало очевидным моё последующее задание? Успехов!

Почему именно в этих категориях?

Считать что выбор стоит только между МИМ и МЭВП - ошибка. По определению предельно обобщающее понятие - это понятие предельное по объёму. Ни больше не меньше. Есть три процесса познания, которые дают нам такие понятия. Это: синтез, анализ и обобщение. Таких понятий довольно много, несколько десятков и каждые хороши для своего контекста.

Нас же интересует контекст теории управления. Понятие мировоззренческой основы включает в себя группу из разнокачественных понятий, дающих возможность описать весь остальной объём понятий.

Связка категорий МЭВП не годится для применения в теории управления, основанной на алгоритме для конечных автоматов. МИМ - уже лучше, но тоже не всё гладко. Материя не является предельно обобщающим понятием, это понятие сингулярное. И даже сама ДОТУ это признаёт, используя вместо материи термин "Объект управления". И вроде бы в терминах ОИМ можно было бы всё провернуть, но у термина Мера есть свои подводные камни.

То определение управления, которое используем мы: выявление и эксплуатацию связи состояний, в целях достижения определённого состояния объекта управления.

[sergign60]

Сообщение от Henson

Почему именно в этих категориях?

Считать что выбор стоит только между МИМ и МЭВП - ошибка. По определению предельно обобщающее понятие - это понятие предельное по объёму. Ни больше не меньше. Есть три процесса познания, которые дают нам такие понятия. Это: синтез, анализ и обобщение. Таких понятий довольно много, несколько десятков и каждые хороши для своего контекста.

Нас же интересует контекст теории управления. Понятие мировоззренческой основы включает в себя группу из разнокачественных понятий, дающих возможность описать весь остальной объём понятий.

Связка категорий МЭВП не годится для применения в теории управления, основанной на алгоритме для конечных автоматов. МИМ - уже лучше, но тоже не всё гладко. Материя не является предельно обобщающим понятием, это понятие сингулярное. И даже сама ДОТУ это признаёт, используя вместо материи термин "Объект управления". И вроде бы в терминах ОИМ можно было бы всё провернуть, но у термина Мера есть свои подводные камни.

То определение управления, которое используем мы: выявление и эксплуатацию связи состояний, в целях достижения определённого состояния объекта управления.

В таком случае с вас - ваша система предельно обобщающих категорий. Не стесняйтесь и не увиливате от ответа)))

[Henson]

Сообщение от sergign60

В таком случае с вас - ваша система предельно обобщающих категорий. Не стесняйтесь и не увиливате от ответа)))

Говорить о мировоззренческой основе как о системе не совсем корректно, хотя и допустимо. Современная теория управления для этих целей использует термин "категориальный каркас", цель которого состоит в направлении процесса теоретического поиска и определении методологического алгоритма познания и действия, а также помощи в фиксации результатов.

В качестве категориального каркаса можно выбрать любой набор предельно обобщающих понятий, которые могут в совокупности описать весь объём понятий.

Если мы ставим, как вы выразились, "систему предельно обобщающих понятий" в основу теории управления, она должна стать категориальным каркасом. Это даёт нам критерий для выбора понятий в него. Если не ставим, то список понятий должен всего лишь позволять описывать остальные понятия. И то и другое - это способ говорить.

Итак, в качестве системы предельно обобщающих категорий годится:

1. Джордано Бруно: форма, интеллект, материя;
2. В.И. Ленин: опыт, элементы, связь;
3. КОБ: материя, информация, мера;
4. ООП: объект, информация, класс.

Все они хороши по своему и позволили авторам решить ряд значимых вопросов. Однако в случае с теорией управления у этих вариантов существует достойный аналог, удовлетворяющие качествам, требуемым от категориального каркаса теории управления: объект, информация, связь.

[Sirin]

Henson, не в коня корм, но попробую ещё раз.

Что, если вы будете спорить не с мифологемами о КОБ, коими заполнен ваш думательный аппарат, а с самой КОБ?

Для этого достаточно перед тем, как сказать очередную глупость, привести цитату из первоисточника. Желательно последней редакции.

И тут внезапно окажется, что абстрактные "Предельно обобщающие категории" живут в вашем индивидуальном чайнике, куда они засажены, скорее всего, известными видеолекциями.
И спор у вас идёт, соответств5нно, внтри одного отдельно взятого чайника.

[Henson]

Сообщение от Sirin

Что, если вы будете спорить не с мифологемами о КОБ, коими заполнен ваш думательный аппарат, а с самой КОБ?

Для этого достаточно перед тем, как сказать очередную глупость, привести цитату из первоисточника. Желательно последней редакции.

Думаю, вы согласитесь, что одну и ту же мысль можно выразить в разных лексических формах. Десять человек могут указать пальцем на луну. Следует ли нам выяснять чей палец красивее? А ведь именно это и предполагает предлагаемый вами цитатный метод.

Помните выступление Райкина: кто сшил костюм? Цитата - это те самые пуговицы. Нас же интересует костюм целиком.

Первый вопрос для обсуждения: термин "устойчивость по предсказуемости" избыточен по отношению к теории. Это значит, что если убрать главу ему посвящённую, смысловая нагрузка теории не изменится. Как это доказать используя цитаты? Усыпить читателя многостраничными выкладками сравнения метода динамического программирования с указанной главой прописанной текстом?

У меня так не получится. Моё Цитатно-догматичсекое кунг-фу слабее и
не только вашего. Это, если вам так нравится поле битвы, на котором мне не выстоять. Моя сильная сторона в понимании и навыках аналитической работы. И хотя мы формально разговариваем на вашей площадке, по факту общение происходит в плоскости, где у меня есть преимущества. Надеюсь вы понимаете, что идти у вас на поводу и подставлять вам уязвимую точку - не входит в мои планы.

Значит ли это, что я выступаю за зло, а вы за добро? Что я очерняю истину или реализую некий демонизм? Чтобы ответить на этот вопрос вам придётся думать своей головой. То есть, добро пожаловать в кружок общения на равных .


Про саму КОБ спорить нет никакого желания. Как минимум из-за путаницы в названиях. Существует КОБ "Мёртвая вода". Которая официально написана по ДОТУ. ДОТУ вводит термин "концепция". В КОБ "Мёртвая вода" эта "концепция" отсутствует. Что нужно оттуда процитировать чтобы показать что там этого нет?

Или как быть с ситуацией, когда в КОБ "Мёртвая вода" в качестве объекта управления описано советское общество, а в разговорах сторонников говорится, что это концепция в отношении всего земного шара? Цитировать необходимость создания кадетских училищ в Пуэрто-Рико?


Давайте лучше исходить из того факта, что вы прекрасно овладели текстами и оружие в виде "мёртвой воды" позволит вам побеждать в спорах гораздо эффективнее, чем эмоциональные выпады. В конце концов, в реальной жизни вы не сможете заставить оппонента прочитать ваши книжки для начала дискуссии. И если так случится, что мы пересечёмся в официальной обстановке и будем иметь диалог, ни один волосок на моём теле не выдаст того факта, что я знаю все ваши тексты.


Автор темы задал замечательный формат общения. Вы его нарушили капитально сместив акценты. И как бы мы (вы или я) не относились к этой ситуации, показательным является тот факт, что Самокритик исчез из диалога.

[Промузг]

Правила, … так правила.
Правила от Самокритик на данной ветке:
1. Вы согласны, что перегибы, смещения приоритетов, эмоции, явная ложь - только мешают конструктивному общению
2. От Вас необходим список претензий
3. Вы согласны на потезисный разбор каждого пункта.

1. Ложь = перегибы = смещение приоритетов.
Эмоции? Когда собеседник применяет ложь, которую вскрыли и на пальцах показали, а он включает дурку, то … остаётся только два пути: достучаться до того, кто в танке, долбанув по нему с помощью эмоций; ну …, если эмоции не дошли, то долбить надо уже бронебойным, чтоб … сгорел к едрене фене со всем своим лживым барахлом, однако.
2. Список претензий может быть необъятным и постоянно обновляемым в режиме размножения мушек дрозофилы или кроликов Фибоначчи.
Самокритик, претензия д.б. предметно обоснована:
– критикуемое положение должно быть системно (ну или … по теории категорий) рассмотрено с точки зрения авторов, показаны выводы, следующие из них, чтобы авторы могли убедится в том, что критик верно понял их модель (теорию категорий);
– должна быть представлена собственная точка зрения (модельно-системный подход или теории категорий подход) на положение, показаны выводы, следующие из неё;
– далее идёт сравнение выводов критикуемых авторов и собственных выводов с практикой жизни;
– анализ полученного сравнения для согласия с работоспособностью одной и точек зрения или совместная выработка работоспособного положения.
Иначе … прогон порожняка.
3. Не-е-е так можно с головой погрузиться в схоластическую лабуду. Есть другое адекватное жизни требование из КОБ: собеседник обязан вникнуть в смысл предназначенного для него сообщения, то есть задуматься над тем: в чём прав его оппонент, когда указывает на ошибку в представленной модели (или теории категорий) и лишь только после этого искать то, в чём он не прав.

Поэтому правила д.б. таковы:
1. Не лгать.
2. Давать обоснованную критику.
3. Вникать в возражения.

Отвечает ли Вашим правилам, Самокритик, тот стиль ведения диалога, который избрал Хенсон? Да.
Отвечают ли правилам, данным мною? Нет.

[Henson]

Сообщение от Промузг

Отвечает ли Вашим правилам, Самокритик, тот стиль ведения диалога, который избрал Хенсон? Да.
Отвечают ли правилам, данным мною? Нет.

Этого достаточно для данной темы.

[Промузг]

Сообщение от Henson

Этого достаточно для данной темы.

Вполне достаточно, так как за свою ложь Вы нести ответственность не хотите.

[Henson]

Сообщение от Промузг

Вполне достаточно, так как за свою ложь Вы нести ответственность не хотите.

Где вы видели ложь? Есть информация, с которой вы не согласны в силу собственной уверенности в обладании непогрешимым знанием.