[Шатилова Н.Н.]

Садовнику. В вашей терминологии "вектор" - это "тензор".
В линейной алгебре не так, подробнее см. выше. Или возьмите любой учебник по линейной алгебре.
В ДОТУ понятие "вектор" трактуется как в линейной алгебре. (Цитату в подтверждение этого из работ ВП я привела выше).
Если вы хотите понять, что имели в виду авторы - надо исходить из тех смыслов, которые они вкладывали в используемые ими термины.
Разумеется, это не мешает вводить новые понятия, если считаете предложенную теми или иными авторами систему понятий недостаточной.

Сирину. Обратите внимание на то, что и "вектор ошибки" (определяемый как "что хотим иметь в итоге" минус "что имеем на сегодня"), и "вектор ошибки управления" (определяемый как отклонение текущего состояния от планируемой траектории движения) - можно посчитать (с определенной погрешностью, но тем не менее).

А вот отклонение от "идеального управления" посчитать нельзя, т.к. мы не боги и не можем точно знать, какое управление - идеально.
Пример вы привели: шел человек по тропинке, не зная что можно было воспользоваться попуткой.

Ещё пример к вопросу об "идеальном управлении" и неслучайных случайностях.
Как-то мне надо было пройти из пункта А в пункт Б. Спросила кого-то из прохожих, как пройти ближе. Мне ответили. Я усомнилась, действительно ли так будет ближе, но пошла куда направили. Потом стало ясно, что так далеко не ближе, и я мысленно ругала себя, зачем пошла этой дорогой. Потом на безлюдной дороге увидела человека, нуждавшегося в помощи, и мысленно поблагодарила тех кто указал мне не самый короткий путь: их подсказка оказалась идеальным управлением с учетом неизвестных мне и им обстоятельств.

Не забываем также, что не только "вектор целей управления" (планируемая траектория движения), но и "вектор целей" (куда хотим прийти, чего достичь) может быть ошибочен.
"Если не измените направления - рискуете оказаться там, куда направляетесь" (Ц)

Не всегда легко понять, если где-то что-то (внутреннее или внешнее) тебя "тормозит" и ты "тормозишь" (хотя мог бы преодолеть) - это хорошо или плохо? ты теряешь возможности, или переходишь на более оптимальную траекторию чем та что планировал?

Никакие "определения" на такие вопросы не ответят,
но если размышляя над терминологией мы становимся внимательнее к тем или иным явлениям - значит книжку читали не зря.
По ССЫЛКЕ - статья И.Н.Томашевской по теме содержательной стороны вектора целей и вектора ошибки.

[Ninjja]

Сообщение от садовник

Прежде чем что-то оспаривать - не сочтите себе за труд ознакомится с элементарными понятиями - вектор, точка.

Вас смутило понятие вектор состояния? Вы его идентифицировали с неким текущим статичным состоянием системы? С точкой?
Это разные понятия.

Вектор - это точка с направлением изменений. Точка из которой исходит вектор может относительно каких-то координат быть состоянием системы, но это не вектор состояния.

При достижении цели не становится никаких векторов - ни состояния, ни цели.
Упрощённо. Вектор состояния - это траектория текущего изменения, а не статика. Вектор цели - это некая задаваемая траектория к цели.

Иными словами. Вектор состояния в вашем примере - это реальный путь до Москвы, а не сама Москва. Вектор цели - это заданный путь до Москвы, а опять же не сама Москва.

Подмена векторов - точками в процессе рассуждений, без операторов перехода - демагогические рассуждения.

Нет, меня смутило что в книжке написано "Реально вектор ошибки не может быть сделан идеально нулевым". Я же думаю, что может и привел пример. В моем примере: Хочу быть в Москве, Имеет место быть Владивосток, Вектор ошибки равен разнице в расстоянии между городами в км. Это расстояние статично. Преодолев эту разницу и попав в пределы границ Москвы, моя задача выполняется на 100%. Такие условия задачи и они реальны. Цели могут быть и статичны. Достижение цели, а иначе говоря обнуления вектора ошибки, могут быть сто процентными и жизнь это показывает. Или вы считаете что не бывает 100% достижения цели? Если так, то почему вы считаете что цели попасть в Москву я не достигну?

[садовник]

Так, я как самый тупой математик из всех видимо присутствующих здесь не понимаю нифига.

С какой это радости вектор ошибки стал равен оставшемуся расстоянию до объекта?
Что у вас изначальное состояние вектор цели равен вектору ошибки. Т.е. расстояние до объекта 100 км. Никакого движения не было и это расстояние и есть ошибка, а прошёл по идеальному пути половину - ошибка 50 км. А в чем ошибка то, если ни на дюйм не отклонялся.

Сирин, вы правы. Вектор - это совсем не произвольная хаотичная куча любых параметров.
Но пусть для учителя начальных классов так и будет.
Математики они страшно далеки от народа. Зачем нужен вектор, нафига его вводили и что он означает.
Нет векторов без контекста окружающего. Нет никакого останется вектор при достижении цели. Рисуем рисуночек в системе координат. Вот у вас стрелочки уменьшаются к точечке и в точечке исчезнет и не будет никакого останется вектор состояния.

[Sirin]

Сообщение от садовник

С какой это радости вектор ошибки стал равен оставшемуся расстоянию до объекта?
Что у вас изначальное состояние вектор цели равен вектору ошибки. Т.е. расстояние до объекта 100 км. Никакого движения не было и это расстояние и есть ошибка, а прошёл по идеальному пути половину - ошибка 50 км. А в чем ошибка то, если ни на дюйм не отклонялся.

Собственно так следует из определений ДОТУ.

Вектор ошибки управления представляет собой “разность” (в кавычках потому, что разность не обязательно привычная алгебраическая): «вектор целей» — «вектор состояния».

Применительно к рисунку выше, ДОТУ определяет вектор ошибки как разность между ВЦ и ВТС, то тесть, отрезок К2.
Хотя очевидно, что это приводит к нонсенсу - ДО начала процесса управления, управления, собственно, ещё нет, а ошибка управления уже есть. . .
Очевидно, что ошибкой управления является отрезок К1.
А К2 - это мера (степень)неудовлетворённос ти субъекта состоянием объекта.