[vitich]

И да и нет.

Если Вы понимаете "область применения" какого-то факта и приводите его к месту, то Ваше субъективное применение данного факта в качестве аргумента совпадает с объективной возможностью применения данного факта в качестве аргумента.

А если Вы не понимаете "область применения" - то Ваше субъективное применение этого факта в качестве аргумента НЕ совпадает с таковым в реальности. Это и называется "притягивание фактов за уши".

Пример:
Ветки деревьев качаются, потому что ветер.
Ветер, потому что ветки деревьев качаются.

Найдёте, в каком утверждении факт (ветки деревьев качаются) "притянут за уши"?


Поймите меня правильно, я не против сыроедения и всего, что связано с переходом на адекватное питание.
Я против "притягивания за уши" доказательств того или иного рациона в качестве правильного.

Именно поэтому мне не нравится само употребление слова "трупоедение", это явный отсыл к эмоциональному, а не рассудочному.