[садовник]

Та же, та же. Только вводится понимание, что эволюция - целенаправленный процесс, а не случайно-хаотический, как у вас.

Вы в любой книге только фиги видите?

Я привёл вам пример Гусева, как контр-аргумент на то, что человеческая мысль ничего членораздельного кроме эволюции Дарвина представить не смогла, а не как истину.

А вы и это осознать не в силах. Что представленная Гусевым модель чем-то хуже, чем трактовки на основании перевирания Дарвина? Ну вы наверняка будете удивлены, если вдруг узнаете, что Дарвин не писал того, что ему приписывают. В частности найдите ка мне Дарвинский труд превращения обезьяны в человека.

Я отнюдь не поклонник Дарвина, но старик писал и не первый, просто попал под раздачу, о теории эволюционирования, т.е. постепенного преобразования. О механизмах этой теории "могучий старик" предпочитал категорически не отзываться. Гипотезы различные выдвигал - было. Теория эволюции на основе случайных мутаций... Ну хорошо - продефилируйте вашими обширными инстинктами тролля.

Сама теория эволюции на основании случайных мутаций проработана до определённой точности. Также как и другие теории. Да. Но подтверждений этой теории нет никаких. И это полбеды. Вторая половина, что в смысловом аспекте она абсурдна и вступает в противоречие сама с собой. Ну взять хотя бы тезис из той же теории - природа не любит пустоты. Сможете нам продемонстрировать возможности вашего логического мышления и представить логический казус случайности и не любви природой пустоты? Он на поверхности лежит.