[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

А где-то ещё специально жирными буквами акцентировали, что понятие Универсум вами ввелось на основании теории множеств. И добавлено, что якобы в других науках может вводится по-другому, но вы вводите исключительно по теории множеств. А не далее как через несколько постов объявили, что всё вами несуемое не соответствует теории множеств.

Так исключительно на основе теории множеств или не соответствует ей?

Здесь, пожалуй, так.
Толковать "на основе или не на основе теории множеств" был введён Универсум следует так: одна из теорий, а именно Теория множеств, была показательно использована в качестве того, как следует строить любую теорию/науку/область_знаний/и_т.п.: должна быть явно прописана связь с Универсумом, как он понимается этой теорией/.../.../...
ессно это чисто моё понимание.
Уже писал: если я не вижу в теории Универсума, я его туда привношу сам.
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать.
Здесь я заменил (для себя) следовало бы на следует.
и всё...
----------
что теперь будет с Теорией множеств? Посмотрим.
----------
что будет с марксовой теорией прибавочной стоимости, если заметь необходимый и прибавочный продукт на необходимый и достаточный или на основной/базовый и прибавочный? что-то должно поменяться. но это уже не по моей части.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Здесь, пожалуй, так.
Толковать "на основе или не на основе теории множеств" был введён Универсум следует так: одна из теорий, а именно Теория множеств, была показательно использована в качестве того, как следует строить любую теорию/науку/область_знаний/и_т.п.: должна быть явно прописана связь с Универсумом, как он понимается этой теорией/.../.../...
ессно это чисто моё понимание.
Уже писал: если я не вижу в теории Универсума, я его туда привношу сам.
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать.
Здесь я заменил (для себя) следовало бы на следует.
и всё...
----------
что теперь будет с Теорией множеств? Посмотрим.
----------
что будет с марксовой теорией прибавочной стоимости, если заметь необходимый и прибавочный продукт на необходимый и достаточный или на основной/базовый и прибавочный? что-то должно поменяться. но это уже не по моей части.

О, просмотрел. Ничего не будет. Основная масса серьёзных учёных с вами и разговаривать не станут. А с несерьёзными можете забубенить собственную теорию - даже можете со сцены Камеди-клаба её продекларировать.
Деградирует общество вашими усилиями (в чём я сильно сомневаюсь). Ну... ничего с теорией не будет, кроме того, что все перестанут её понимать и она исчезнет вместе с ещё парой сотен теорий, как базовых - типа - систем, информации, управления, так и специфических и прикладных.

Теория множеств самодостаточна и рамки её применения определены. Там что, в этих границах что-то осталось нерешённым? Там остались вопросы, фактически выходящие за рамки теории множеств, типа парадоксов самореференции.

Ничего вы пока не показали, кроме своей вопиющей невежесвенности, выдающегося шарлатанства и огромного самомнения.

Даже изложить ни одной мысли не можете, чтоб вас хоть кто-нибудь понял. Травкой не балуетесь, случайно? А то один такой травяной вундеркинд как-то на сплаве достал - всем рассказывать единственно верную теорию о том, что звезды специально и исключительно для него были созданы.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Деградирует общество вашими усилиями (в чём я сильно сомневаюсь). Ну... ничего с теорией не будет, кроме того, что все перестанут её понимать и она исчезнет вместе с ещё парой сотен теорий, как базовых - типа - систем, информации, управления, так и специфических и прикладных.

здесь я, пожалуй, частично с Вами соглашусь: Какая-то Теория в нынешнем виде может исчезнуть, либо потерять практический интерес. Останется лишь исторический след. Может так случиться. Я не предрекаю, а лишь не исключаю такой возможности. История с теплородом вам известна.
---------
Продолжу...

[садовник]

Вы к великим то не очень подмазывайтесь. Знаете какая меж вами разница, величиной пока что вам непреодолимой пропасти.

Великие вступали в конфликт с действующими теориями - это правда.

Но они выстраивали теории внутренне непротиворечивые. На что в ваших умопостроениях даже ещё и намёка нет.

Все вами упомянутые личности, включая упомянутого вами Лобачевского.
Их теории не соответствовали имеющимся, а не были внутренне противоречивыми. И уж во всяком случае они не занимались дешёвыми, погостными манипуляциям, которые у вас сквозят практически в каждой фразе. В теореме Гёделя полноту и противоречивость переопределили, в из теории множеств только созвучные термины оставили, но при этом уверяли, что это и есть теория множеств Кантора и т.д.

Ну и так по мелочи. Я говорит привёл пример уточнения теории множеств, введя в её основание - Универсум. И как же? А вот так Универсум - это объединение множеств. А множество - это часть Универсума.
Вы - болван?

Руки и ноги - это часть человека. А человек - это объединение рук и ног.
Совесть - это основание нравственности. А нравственность - это вытекающее из Совести.
Черное - это не белое, потому что белое - это не чёрное.
1 - это основание 2, потому что 2 состоит из двух 1. Но ничего кроме 2 - нет, так как мы вводим объединение 2-х множеств: множества 1 и множества не 1.

Продолжить воспроизводить методику вашего бреда? Я таких "открытий" по вашей методике могу не останавливаясь производить.
А зачем? Методика - корявая, в ней самой находится противоречие. А с помощью противоречивой аксиомы можно обосновать любую нелепость - что вы и демонстрируете уже с неделю.

Нафиг вы мне в теплород полезли. Там и с теплородом, к вашему сведению, не всё так просто. Вы априори ставите себя умнее всех, в том числе и древних "идиотиков", придумавших теплород. И модель теплорода была не одна. Почему вы считаете всех учёных в скопе дурнями?
До сих пор никакая официальная наука вам не расскажет, что такое температура и тепло.

[садовник]

Никто на вас не наезжает. Вы занимаетесь манипуляциями. Это лично мне не нравится. Я до предела не люблю ребят-манипуляторов.

Переопределили - хорошо. Дайте определение Универсуму (Абсолюту). С ваших слов в вашей модели - это основание всему, основополагающее понятие и аксиома.

Только без круговых ссылок. Универсум - это объединение множеств. А множества - это часть Универсума. Вы понимаете, что это не определения?

И после таких определений, на полном серьёзе вами приводимых, у вас ещё хватает наглости называть своё образование - математическим? Максимум можно говорить о дипломе математика. Но знаете ведь про забор и надписи на нём?

зы: Ладно. Я вас понял. С "величайшим разумом, когда-либо существовавшим в собственном Универсуме, в котором кроме величайшего разума ничего не было" диалог закончен.

Промузг, это пустышка - там ничего нет - абсолютный ноль понимания. Боюсь, что термины он выуживает не из собственных знаний, а из Яндекса.
К примеру, опять куда-то делась аксиома существования из теории множеств. Недовпрёд лучший гений всех времён и народов, что в каждой теории есть аксиома существования. А уж в математике - практически в каждом месте вводится. Иногда её явно не называют аксиомой существования. Только любая действующая аксиома является аксиомой существования. Бред недоучки, либо тартюфизация интеллекта.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Ничего вы пока не показали, кроме своей вопиющей невежественности, выдающегося шарлатанства и огромного самомнения.

Две первых характеристики не обсуждаю, последняя вызывает вопросы:
а) где именно я выпячиваю своё мнение выше всех?
б) с чего бы Ваши обвинения в моей невежественности не отнести уже к Вашему избыточному самомнению? Просто -- к слову, безо всякого желания наехать в ответ
---------
Предлагаю в качестве компромиса:
Если что-то не нравится из излагаемого мной или оно -- наивно-детское не заслуживающее внимания, то -- игнорить. Мои вопросы -- в игнор. Я не обижусь.
Однако, я Вас вполне понимаю: не зная человека, трудно расставить статусы приоритета мнений. Это доставляет Вам неудобства в общении.
Попытаюсь снять напряжение. О себе.
1. уже писал базовое высшее образование -- математика.
2. я -- не практикующий математик.
3. практикую увлечённость философией, как базовой наукой для подхода ко всему
4. начал с того, что переопределил для себя предмет Философии и прошёлся по уё базовым постулатам, категориям и т.п.
-------
Надеюсь, это как-то сгладит наши отношения в этом эфире.
---------
Самомнение у нас у всех не на сухом пайке сидит.