[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Вы зачем пользуетесь теорией множеств - если тут же её нарушаете? Что это за детский сад?

я понял.
отвечаю.
я не пользуюсь Теорией множеств, философией и т.д напрямую.
я указываю на тонкие моменты (как я их вижу) в этих науках и показываю варианты иного видения.
ессно я нарушаю Теорию множеств и другое, потому что я ей не пользуюсь.
примерно так
--------
Даже жестче: я сознательно нарушаю конкретно Теорию множеств и показываю, как именно, что мне не нравится.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

я понял.
отвечаю.
я не пользуюсь Теорией множеств, философией и т.д напрямую.
я указываю на тонкие моменты (как я их вижу) в этих науках и показываю варианты иного видения.
ессно я нарушаю Теорию множеств и другое, потому что я ей не пользуюсь.
примерно так

Да что это за бред то?
Я попросил вас обозначить Универсум. Вы его обозначаете понятиями, выдернутыми из теории множеств, но объявляете, что это понятия совсем другие.
Как вас понимать? Я вам тогда и задал вопрос, что такое множество А и множество не А - раз они никакого отношения к теории множеств не имеют. Нафиг вы привели операцию объединения множеств - я вот не знаю, что это в ваших устах такое.
Вы жонглируя понятиями из всех теорий сразу - вкладываете в понятия собственные интерпретации - нарушая сразу всё что можно. Какая к чёрту аксиоматика. Если вы начали в одной теории (сказали, что она не верна), а закончили в другой, тоже не верной.

У вас в рукаве не один Абсолют, а целый сонм понятий надёрганных из разных теорий, но интерпретация которых у вас рождается в процессе беседы. Как пример, родилось полнота и противоречивость.

Кто кроме вас под полнотой и противоречивостью понимает что-то подобное? Какое отношение это ваша полнота и противоречивость имеет к теореме Гёделя? Вы сказали, что вот и вся теорема Гёделя. Нет в теореме Гёделя даже намёка на ту полноту и противоречивость, которую вы тут взяли и ему приписали. Дело в том, что понятия то вы можете, как желаете вводить, но Гёдель то при чём - он не про эти понятия теорему написал.
Вы отдупляете, что происходит? Какого ляда вы в теореме Гёделя подменили понятия полнота и непротиворечивость собственными. На каком основании такая подмена равноценна?

На каком основании в теореме Гёделя вами была проведена подмена понятий на совершенно другие, но выводы теоремы однако оставлены без изменений?

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Да что это за бред то?
Я попросил вас обозначить Универсум. Вы его обозначаете понятиями, выдернутыми из теории множеств, но объявляете, что это понятия совсем другие.
Кто кроме вас под полнотой и противоречивостью понимает что-то подобное?

Что значит выдернутыми?
Я всего лишь спросил, что имел ввиду Кантор, когда писал: множество -- это объединение определённых различных объектов, называемых элементами множества, в единое целое.
Вопрос: Откуда взяты элементы? что Оно из себя представляет?
Что не так?
Причём здесь теорема Гёделя? В теореме я ничего не подменял.
-------
Каким образом можно получить новое оставаясь в рамках старого? Кто бы знал Лобачевского?
не-не-не, я не претендую, просто к слову...

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Что значит выдернутыми?
Я всего лишь спросил, что имел ввиду Кантор, когда писал: множество -- это объединение определённых различных объектов, называемых элементами множества, в единое целое.
Вопрос: Откуда взяты элементы? что Оно из себя представляет?
Что не так?
Причём здесь теорема Гёделя? В теореме я ничего не подменял.
-------
Каким образом можно получить новое оставаясь в рамках старого? Кто бы знал Лобачевского?
не-не-не, я не претендую, просто к слову...

Лобачевский просто аксиому о параллельной прямой убрал из Евклидовой аксиоматики и получилось пространство Лобачевского.

Вы же... Цитата:

"Гёдель и Вассерман.
Абсолют -- полон и противоречив.
Полон -- понятно. Противоречив, потому что в каждой "частице" различен -- одинаковых нет. Так сказать, абсолютно противоречив.
Когда делим пополам, получаем две непротиворечивых части, но -- неполные. Вот и весь Гёдель."

А потом ещё добавили, что по вам означает полнота - уже искать лень.

А где-то ещё специально жирными буквами акцентировали, что понятие Универсум вами ввелось на основании теории множеств. И добавлено, что якобы в других науках может вводится по-другому, но вы вводите исключительно по теории множеств. А не далее как через несколько постов объявили, что всё вами несуемое не соответствует теории множеств.

Так исключительно на основе теории множеств или не соответствует ей?

Вы может определитесь, чтоб вас можно было хоть как-то понять? А то вы всегда достаёте разные карты из рукава.

Гёдель писал о полноте и противоречии, которые введены в том числе в теории множеств.
А вы вот таким фамильярным образом его теоремку переиначили. А потом ещё и заявляете, что ничего не подменял. А в приведённой цитате кто подменил? Ваш рукав? Вы уже не контролируете, что в нём делается.

... Не слишком поспешили себя в один ряд с Лобачевским то?
... Не чересчур вменяете Промузгу верх невежества?

зы: Кошмар. Боже, спаси учеников. Это гений собирается переписать все теории под свой бред. И судя по его угрозам имеет какое-то отношение к написанию учебных пособий.

Ну какие вопросы по качеству обучения - если учебные пособия дорвались писать вот такие интерпретаторы всего. Хочу, говорю, что по теории, поймали - говорю, что не по теории. Если жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - спрашивайте у меня. В зависимости от оплаты каждого варианта ответа будет зависеть есть ли она там.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

А где-то ещё специально жирными буквами акцентировали, что понятие Универсум вами ввелось на основании теории множеств. И добавлено, что якобы в других науках может вводится по-другому, но вы вводите исключительно по теории множеств. А не далее как через несколько постов объявили, что всё вами несуемое не соответствует теории множеств.

Так исключительно на основе теории множеств или не соответствует ей?

Здесь, пожалуй, так.
Толковать "на основе или не на основе теории множеств" был введён Универсум следует так: одна из теорий, а именно Теория множеств, была показательно использована в качестве того, как следует строить любую теорию/науку/область_знаний/и_т.п.: должна быть явно прописана связь с Универсумом, как он понимается этой теорией/.../.../...
ессно это чисто моё понимание.
Уже писал: если я не вижу в теории Универсума, я его туда привношу сам.
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать.
Здесь я заменил (для себя) следовало бы на следует.
и всё...
----------
что теперь будет с Теорией множеств? Посмотрим.
----------
что будет с марксовой теорией прибавочной стоимости, если заметь необходимый и прибавочный продукт на необходимый и достаточный или на основной/базовый и прибавочный? что-то должно поменяться. но это уже не по моей части.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Здесь, пожалуй, так.
Толковать "на основе или не на основе теории множеств" был введён Универсум следует так: одна из теорий, а именно Теория множеств, была показательно использована в качестве того, как следует строить любую теорию/науку/область_знаний/и_т.п.: должна быть явно прописана связь с Универсумом, как он понимается этой теорией/.../.../...
ессно это чисто моё понимание.
Уже писал: если я не вижу в теории Универсума, я его туда привношу сам.
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать.
Здесь я заменил (для себя) следовало бы на следует.
и всё...
----------
что теперь будет с Теорией множеств? Посмотрим.
----------
что будет с марксовой теорией прибавочной стоимости, если заметь необходимый и прибавочный продукт на необходимый и достаточный или на основной/базовый и прибавочный? что-то должно поменяться. но это уже не по моей части.

О, просмотрел. Ничего не будет. Основная масса серьёзных учёных с вами и разговаривать не станут. А с несерьёзными можете забубенить собственную теорию - даже можете со сцены Камеди-клаба её продекларировать.
Деградирует общество вашими усилиями (в чём я сильно сомневаюсь). Ну... ничего с теорией не будет, кроме того, что все перестанут её понимать и она исчезнет вместе с ещё парой сотен теорий, как базовых - типа - систем, информации, управления, так и специфических и прикладных.

Теория множеств самодостаточна и рамки её применения определены. Там что, в этих границах что-то осталось нерешённым? Там остались вопросы, фактически выходящие за рамки теории множеств, типа парадоксов самореференции.

Ничего вы пока не показали, кроме своей вопиющей невежесвенности, выдающегося шарлатанства и огромного самомнения.

Даже изложить ни одной мысли не можете, чтоб вас хоть кто-нибудь понял. Травкой не балуетесь, случайно? А то один такой травяной вундеркинд как-то на сплаве достал - всем рассказывать единственно верную теорию о том, что звезды специально и исключительно для него были созданы.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Деградирует общество вашими усилиями (в чём я сильно сомневаюсь). Ну... ничего с теорией не будет, кроме того, что все перестанут её понимать и она исчезнет вместе с ещё парой сотен теорий, как базовых - типа - систем, информации, управления, так и специфических и прикладных.

здесь я, пожалуй, частично с Вами соглашусь: Какая-то Теория в нынешнем виде может исчезнуть, либо потерять практический интерес. Останется лишь исторический след. Может так случиться. Я не предрекаю, а лишь не исключаю такой возможности. История с теплородом вам известна.
---------
Продолжу...

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Ничего вы пока не показали, кроме своей вопиющей невежественности, выдающегося шарлатанства и огромного самомнения.

Две первых характеристики не обсуждаю, последняя вызывает вопросы:
а) где именно я выпячиваю своё мнение выше всех?
б) с чего бы Ваши обвинения в моей невежественности не отнести уже к Вашему избыточному самомнению? Просто -- к слову, безо всякого желания наехать в ответ
---------
Предлагаю в качестве компромиса:
Если что-то не нравится из излагаемого мной или оно -- наивно-детское не заслуживающее внимания, то -- игнорить. Мои вопросы -- в игнор. Я не обижусь.
Однако, я Вас вполне понимаю: не зная человека, трудно расставить статусы приоритета мнений. Это доставляет Вам неудобства в общении.
Попытаюсь снять напряжение. О себе.
1. уже писал базовое высшее образование -- математика.
2. я -- не практикующий математик.
3. практикую увлечённость философией, как базовой наукой для подхода ко всему
4. начал с того, что переопределил для себя предмет Философии и прошёлся по уё базовым постулатам, категориям и т.п.
-------
Надеюсь, это как-то сгладит наши отношения в этом эфире.
---------
Самомнение у нас у всех не на сухом пайке сидит.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Что значит выдернутыми?
Я всего лишь спросил, что имел ввиду Кантор, когда писал: множество -- это объединение определённых различных объектов, называемых элементами множества, в единое целое.
Вопрос: Откуда взяты элементы? что Оно из себя представляет?
Что не так?
Причём здесь теорема Гёделя? В теореме я ничего не подменял.
-------
Каким образом можно получить новое оставаясь в рамках старого? Кто бы знал Лобачевского?
не-не-не, я не претендую, просто к слову...

Побалуюсь ещё немного. Как мы уже выяснили, математика - это танец. Потанцуем?

Элементы из неоткуда не берутся. Они задаются априорно. Из актуальной бесконечности, но не в актуальной бесконечности. Из сингулярности - одновременной пустоты (пустого множества) и всего (бесконечного множества). Из иррациональности. По сути - это некоторые аспекты одного и того же.
Иррациональность не рационализируется - это теорема Гёделя другими словами и совсем очевидная, если иррациональность - рационализируется - разве это иррациональность?

Какие проблемы получить новое то?
Берёте свойство, описываете его работу непротиворечивой моделью - оно реализуется в том или ином виде.
Тезис: любая внутренне непротиворечивая модель потенциально реализуема в иерархически вышестоящей системе.
Модель - это собственно подсистема иерархически вышестоящей системы. Если в терминах ОТС.
Тезис: Система расширяет границы при внутренне непротиворечивом описании её свойств, при этом априорно вводятся дополнительные свойства.
Тезис: Модель может выходить за рамки иерархически вышестоящей системы в рамках разрешения выявленных системных противоречий.

Для доказательства части тезисов берём свойства информационных систем из теории информации...

[Евгений-Бур]

Садовник, Вы изрядно подняли мне настроение. По хорошему)
Не так часто появляется возможность почитать о себе в доброжелательном тоне.
Теперь -- к делу.

Сообщение от садовник

Побалуюсь ещё немного. Как мы уже выяснили, математика - это танец. Потанцуем?

Элементы из неоткуда не берутся. Они задаются априорно. Из актуальной бесконечности, но не в актуальной бесконечности. Из сингулярности - одновременной пустоты (пустого множества) и всего (бесконечного множества). Из иррациональности. По сути - это некоторые аспекты одного и того же.

Вот и отлично. Если эту актуальную бесконечность нельзя больше ни чем, что было бы возможно впоследствии использовать в качестве наполнителя множества, то эта актуальная бесконечность и будет играть роль Универсума в рассматриваемой модели. Если каким-то образом найдётся хотя бы ещё один элемент, который будет использован в качестве наполнителя множества, то к той бесконечности добавим ещё этот один. Универсум станет более полным или совсем полным на текущий момент.