[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

П.С. Все признаки, связи, цели сворачиваются-сингулируются в точку для удобства построения модели конкретного процесса в реальности.

и что же ссингулировалось в Эвклидову точку?

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

и что же ссингулировалось в Эвклидову точку?

Ничего туда не сингулировалось. Это разные модели, служащие для совершенно разных целей. И тут уж вообще в огороде бузина...

Что такое Абсолют? Начнём с главного твоего козыря, так сказать оттопырим лацканы твоего пиджачка.

зы: Да в модели Абсолют - противоречивая полнота - действительно ничего не бывает, в том числе и истины ни конкретной, ни неконкретной. Но я про это уже писал. И твои высказывания лишь подтверждают, из какой априорности растут ноги. Ну это нормально. Нормальному учёному, чтоб не сойти с ума от касания к актуальной бесконечности при восприятии "научной картины мира" и приходится вот такие нелепости выстраивать.

Инфовирус "всё относительно - всё абсолютно" оказался глубже, чем я предполагал. Всё несколько печальней.
Но примечательно, диалог прояснил некоторые моменты, главное для меня, надеюсь и для других тоже. Полезная дискуссия.

[Промузг]

Сообщение от Евгений-Бур

и что же ссингулировалось в Эвклидову точку?

Реальные признаки, связи и цели того, что стали рассматривать как точку. Чтобы понять это, надо прочитать хотя одну работу ВП СССР, где рассматриваются первичные различения. Предлагал ДОТУ.

П.С. Линейные размеры - это лишь одна из частных мер общей меры для конкретного процесса, которая в свою очередь - частная мера бытия.

[Евгений-Бур]

Господа, я не понял.
Так ссингулировалось или нет?
Промузг говорит, что ссингулировалось.
Садовник -- наоборот.
-----
Каким образом я могу угодить обоим?
Или я опять #ничего_не_понял?

[садовник]

Не надо никому угождать. У нас не всё совпадает. Тем паче, Промузг - физик, сингулярность - это ближе к физике, я слабо представляю, что это такое.

Вы не угождайте. Вы сами отвечайте на вопросы. Мы же отвечаем на ваши.
И вообще, мне кажется, что нашу модель вполне уже можно было понять и всяких левых вопросов не задавать.
Вы ими нас не сковырнёте. Мне кажется, вы уже давно поняли то, что мы расписываем.
Поэтому, лучше - серьёзные вопросы, а не "купи слона по десятому кругу другими словами".

И вообще я там не увидел никаких расхождений в наших моделях. Ну разными словами.
Я с Евклидом без ДОТУ - мне кажется так проще. Аксиоматика задаётся абстрактная, в которой вводится понятие точки (дословно не помню, но суть - минимальный неделимый размер в заданной системе координат). На практике - бери любую систему координат, приводи её к Евклидовой, т.е. обозначай в ней конкретный минимальный элемент, да хоть с Солнце величиной, если галактики рассматриваешь, да пользуйся).

зы: Кстати, Евгений, ты далеко не первый, кто Евклидово пространство в физическую систему перемещает. Если не ошибаюсь у физика Фритьофа Капры в "Дао физики": Не работает Евклидова геометрия в физическом мире. Точка в ней задаётся, как минимальная величина. А разве по факту это не шар с весьма измеримым диаметром." Ну не дословно и могу с автором ошибиться. Но и остальные тоже хороши были. Точнее такое представление бытовало также.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Я с Евклидом без ДОТУ - мне кажется так проще. Аксиоматика задаётся абстрактная, в которой вводится понятие точки (дословно не помню, но суть - минимальный неделимый размер в заданной системе координат). На практике - бери любую систему координат, приводи её к Евклидовой, т.е. обозначай в ней конкретный минимальный элемент, да хоть с Солнце величиной, если галактики рассматриваешь, да пользуйся).

Попытаюсь довести свою позицию и на этих примерах.
Если в модели явно не указан Универсум, т.е. всеобъемлющая конструкция для данной модели, то модель, мягко говоря, не полноценна.
Ничего иного я не требую для себя при анализе моделей.
Если не указан, пытаюсь дополнить. Без дополнения не вижу смысла работать с моделями конкретного научного направления.
Я бы даже сказал -- вообще ни с чем, что никак не вяжется с Универсумом.
Да, я в этом смысле -- максималист. Но наконец-то я увидел в этом смысл.

[садовник]

Что значит, то, что не вошло в А?

Вы долго мухлевать собираетесь? Актуальная бесконечность не вошла в А?
И как вы собираетесь объединить два множества - конечный набор и актуальную бесконечность? В результате операции такого объединения чисто из теории множеств выводим, что никакого множества А не существует. Так? Вся теория множеств - коту под хвост с такой аксиоматикой. Ни одной операции в ней не определить.

То, что вы абсолютно погрязли в Абсолюте понятно и так. У вас спрашивают - что такое Универсум или Абсолют. Вы приводите ахинею на основе теории множеств. Никакое множество не объединятся с актуальной бесконечностью.

Или вы настаиваете, что Абсолют - это только потенциальная бесконечность, ну или счётное множество? Тогда будьте любезны - теорему Гёделя о неполноте сбалансируйте с таким Абсолютом. ... И у вас Абсолют исчезнет в конкретике, в матрёшке счётного множества.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Что значит, то, что не вошло в А?

???
Это значит отрицание того, что вошло в А?
Это -- первичная аксиома/постулат различения.
-----------
Откуда набрано множество А? В этом Откуда, что-то ещё осталось? Что осталось, то и не вошло.
----------
Коллега, я реально ощущаю, что некоторая аксиоматика явно даётся не легко, если даётся вообще.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

И как вы собираетесь объединить два множества - конечный набор и актуальную бесконечность?

Я их не объединяю. Я исхожу из того, что Есть У, из которого берётся всё.

[Промузг]

Евгений-Бур, если уж искать истину при сравнении, то их будет три: есть признак или нет (у него есть величина-количество); есть связь или нет (у неё есть мера - порядок); понята цель или нет (у неё есть смысл - образ)?