[садовник]

Я так и думал.

Идёт игра "это - не это". Пытаются определить в Абсолюте дефиниции. Дефиниции - конкретны и определяются по факту поставленных целей.

Да определяйте вы система, как вам вздумается, и множество то же самое, а признак, свойства и атрибут вообще исключите из лексики.
... Только в печку (все должны следовать моему определению во всех без исключения обстоятельствах) не ставьте.

У вас что детский максимализм ещё не изжит?

Мне кажется, что нужно понять - что имеется в виду, а не продавить собственное видение. Пока что Евгений только пытается не мытьём так катанием ввести Абсолютные дефиниции пары понятий, а остальные вообще исключить из обращения. Ну вот ему так кажется и он считает это безоговорочным знанием (максимализм).

Система - это мера, примитив, единичный элемент для интеллекта. Если мы созданы по образу, то в окружающем мире система - это примитив "интеллекта Бога", но никак не наш. Для нас эти внешние системы - объекты. Окружающий мир - это модель, созданная Богом, а не нами. Мы можем говорить о моделях, созданных нами. И система, как собственно и множество и прочие дефиниции - это формы меры наших моделей, нашего интеллекта, а не внешнего мира.
Я так понимаю, вы взяли на себя ответственность говорить от имени Бога? Ну раз утверждаете, что из каких систем состоит его модель и соответственно вы о ней прекрасно осведомлены.
Не может объект реального мира тождественно равняться системе у вас в модели.
А значит дефиниция система - это только мера моделей конкретного интеллекта.

Существуют ли в окружающем мире системы? Судя по всему да, но как мера моделей иерархически вышестоящего интеллекта.
Вы ребёнку моделируете различные ситуации. Для него объект - соска из которой бежит молоко, попадание молока в рот и насыщение - система. Для вас соска с молоком - система. В этой схеме.

Создатели ОТС именно на этом и попались. Они абсолютизировали конкретное понятие система. А конкретность помимо прочего исходит ещё из конкретных нюансов определения. И перебрасывать определённое в одной аксиоматике в другую, а тем более абсолютизировать до любой аксиоматики - ну давайте включим логику и порассуждаем. Я вывожу мир в котором не выполняется аксиома тождества. И чего? Как вы в таком мире найдёте хоть одну систему? А меж тем она у вас задана Абсолютно, стало быть должна быть.

Забавна история, случившаяся с Расселом на лекции:

Как-то раз, читая лекцию для широкой публики, Бертран Рассел упомянул, что если множество аксиом противоречиво, то любое утверждение доказуемо на их основе. Аудитория сразу же предложила ученому доказать, что Смит является Папой Римским, исходя из ложной предпосылки о том, что 1 = 0. Рассел рассуждал так: если 1 = 0, то при прибавлении 1 к обоим членам мы делаем вывод, что 2 = 1. Теперь подумаем о множестве, образованном Смитом и Папой. У этого множества два члена, но так как 2 = 1, то мы можем сказать, что у множества только один член. То есть Смит и Папа — это одно и то же лицо.

Ваша модель противоречива, так как вы приравниваете система = объект.

Разница меж ними, что одна - определена полностью, а второй - неопределён, хотя также является примитивом модели интеллекта. Что значит определена полностью? Определена полностью для целей моделирования. Неполное определение не позволяет проводить моделирование в дискретных системах. И неполное определение фактически обозначает не систему, а объект, хотя обозвать вы её можете, как вашей душе заблагорассудится, но что вы будете делать с такой системой?

И да... Обе дефиниции - множества с нечёткими границами, что позволяет Абсолютизаторам проводить различные манипуляции. Они вообще очень любят чёткость - оставляя право определять границы исключительно за собой и в зависимости от собственной выгоды в конкретике ситуации. Ну простым языком называется - двойными стандартами.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Я так и думал.
---------
Пытаются определить в Абсолюте дефиниции. Дефиниции - конкретны и определяются по факту поставленных целей.
---------
Создатели ОТС именно на этом и попались. Они абсолютизировали конкретное понятие система. А конкретность помимо прочего исходит ещё из конкретных нюансов определения. И перебрасывать определённое в одной аксиоматике в другую, а тем более абсолютизировать до любой аксиоматики - ну давайте включим логику и порассуждаем. Я вывожу мир в котором не выполняется аксиома тождества. И чего? Как вы в таком мире найдёте хоть одну систему? А меж тем она у вас задана Абсолютно, стало быть должна быть.

Я пытаюсь продавить дефиниции себе, не кому-то, поэтому проверяю на прочность.
Ключевой момент, который я обнаружил для себя, как базовый, -- всякая дефиниция должна исходить из дефиниции Абсолюта/Универсума. Этот принцип не соблюдается практически нигде. По крайней мере, я не знаю, где он соблюдается.
Это пока коротенько, чтобы была пища к размышлению.
Т.е. сначала дайте своё внутренне в рамках науки/области_знаний/чего-то_ещё видение абсолюта, далее можете давать Его частность и степень детализации.
По мере развития понимания Абсолюта будет продвигаться всё остальное.
-------
Есть разница между.
Множество -- есть собрание определённых и различных объектов в единое целое (Кантор)
и
Множество -- каждая/любая из ДВУХ частей разделённого Абсолюта/Универсума. (Две части всегда меняются в зависимости от правила различения)
-----
По мне так разница фундаментальна.