[садовник]

К чему игра слов?

Свойство синоним атрибута. Вы желаете совсем совсем чётко определить начальные дефиниции... И данный камешек благополучно уплывёт из-под ваших ног. Дефиниции даются лишь в системной (модельной) конкретике, сразу скопом совместно со всей априорной аксиоматикой конкретной модели и к тому же вносятся, как нечёткие множества.

Вы хотите установить чёткие границы нечёткого множества?

Программирование - это только очередной слепок с реальности, её корявое описание на понятном интеллектуальной системе языке и всё сводить к методам и значениям скорее всего ошибочно. Для упрощения и понимания отдельных процессов - метод аналогий неплох, но не более того.

Любая дискретная система сначала выстраивает матрицу (включая свойства матрицы - априорности и упрощения), в рамках которых начинает рассуждать.
Вы выстроили матрицу на основании двух свойств. Значения - свойство иметь в матрице конкретику соизмеримых мер. Методы - свойство в матрице иметь жёстко детерминированные процедуры преобразования значений.

Вообще говоря, нет никаких запретов на создание любой матрицы с любыми из заведомо бесконечного набора свойств параметрами.
Первичные свойства матрицы ничем не задаются. Они постулируются. Так для нашего мира постулированы свойства логики первого порядка (три закона логики).

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

К чему игра слов?

Свойство синоним атрибута. Вы желаете совсем совсем чётко определить начальные дефиниции... И данный камешек благополучно уплывёт из-под ваших ног. Дефиниции даются лишь в системной (модельной) конкретике, сразу скопом совместно со всей априорной аксиоматикой конкретной модели и к тому же вносятся, как нечёткие множества.

Вы хотите установить чёткие границы нечёткого множества?

Для меня это не игра слов.
В какой-то момент я понял, что цена слова весьма и весьма высока, и если, скажем, Экипирус ввёл в свою геометрию термин трисектриса, то он был вынужден это сделать.
Так вот, если без слова свойство можно вполне обойтись, то зачем его использовать сознательно?
Почему материалисты широко тиражируют: Сознание -- свойство...?
Потому что без этой эквилибристики оставаться в рамках матёрого материализма невозможно.
Это послужило для меня индикатором разумности тех или иных высказываний: есть слово свойство -- включаю красный свет.
Это не единственный метод анализа информации, которым пользуюсь.

[садовник]

Правильно, есть грань между законом (выводится из заданных свойств) и свойством (в первом аспекте понимаемом, как априорность, а не как упрощение).
Такая же как между аксиомой и теоремой.

По сути вы предлагаете исключить из математики аксиомы и пользоваться только одними теоремами. Интересно как вы себе это представляете?

И вообще, я по-моему уже настолько чётко разрисовал свою позицию, что как говорила одна моя знакомая преподавательница: Я уже сама разобралась пока вам тут объясняла.

Что объяснять то? Сознание - свойство... Фраза, выдернутая из контекста - может означать всё что угодно. Императивы могут быть привязаны только к конкретной модели, а не болтаться так просто в пространстве, подобно знаменитым сферическим коням.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Значения - свойство иметь в матрице конкретику соизмеримых мер. Методы - свойство в матрице иметь жёстко детерминированные процедуры преобразования значений.

Вот мой вариант (перевод для себя) этого же:
Значения - способность иметь в матрице конкретику соизмеримых мер. Методы - способность в матрице иметь жёстко детерминированные процедуры преобразования значений.
--------
Я не вдаюсь особо в подробности, я перевёл на понятный язык и удовлетворён. Первичный тест пройден. Далеко не всё проходит.
Уже набило оскомину: Сознание -- свойство...
Можете перевести?
----------
Но, к сожалению, вторичный тест не вяжется.
Значения -- это значения и ничто иное, как и метод. Ниже уже нет. Как точка, прямая в планиметрии. Их ни чем более низким не объяснить: или чел понял. или ... беда.
Чем различаются значения и методы? Значения -- статика, методы -- динамика. Это диалектическая пара: Статика==неДинамика

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Так для нашего мира постулированы свойства логики первого порядка (три закона логики).

Это крайне интересно.
Это о какой логике?
---------

Сообщение от садовник

По сути вы предлагаете исключить из математики аксиомы и пользоваться только одними теоремами.

Не-не-не, я предлагаю пользоваться значениями и методами. По крайней мере, я не вижу ничего иного.

[садовник]

Которые в логике представлены, как законы: Тождества, Противоречия и Исключённого третьего.

Я бы их точнее назвал постулатами или аксиомами. Ибо они не выведены, а представлены априорно и именно, как свойства нашего мира. А не его значения или методы. Вообще как вы обозначите значениями или методами свойство запрещающее одновременно быть истинным взаимоисключающим высказываниям?
Запрещается одновременно разным значениям быть одинаковыми. Но ведь этот тезис представлен не значением и не методом. Переведите его в то или другое.

Вы взяли очень ограниченный частный случай, когда свойства могут иметь форму конкретных значений или процедур. И пытаетесь его аппроксимировать на все без исключения случаи, т.е. выстроить абсолютную модель.

[Андрей. С.]

не слабо вас, ребята, зацепило ))), становится понятно что такое "современная наука".

[inin]

Сообщение от Андрей. С.

не слабо вас, ребята, зацепило ))), становится понятно что такое "современная наука".

У ребят центральная когерентность слабовата

[садовник]

Сообщение от inin

У ребят центральная когерентность слабовата

Фигнёй не занимайтесь. Ваше описание криво. Ребята обрабатывают информацию одновременно из разных источников и применяют в широчайших отраслях. Ваш "обычный человек" из монографиях по аспергерам как раз-таки не способен на это, в отличие от позиционируемых здесь вами, якобы, аспергеров, кои, якобы способны смотреть на мир через суженную щелочку и не способны применять знания из одной области вв другой. То же самое и по социальной адаптации и общению.

Откровенно сказать, мало того, что весь этот апломб "западной науки" об аспергерах - чистой воды манипуляция, так даже ваше его применение к конкретике - полная хрень.

Вы меня разочаровываете. Ваши умственные способности выше простого поноса Старцева. Не уподобляйтесь своему ученику.

А как вы не имея понятия о психологии ставите психологические диагнозы окружающим? Это что обзови ближнего своего? Прочитал "научное словцо" и клеить ярлыки побежал? Или вы уже будете отрицать, что вы не психолог? То вы - не психолог, то вы - психолог. Так психолог или нет? Если нет, то какого чёрта какой-то психологический анализ проводим?

[inin]

Сообщение от садовник

Ребята обрабатывают информацию одновременно из разных источников и применяют в широчайших отраслях. Ваш "обычный человек" из монографиях по аспергерам как раз-таки не способен на это...

Куда ж ему, обычному человеку, до таких широких ребят? Конечно, не способен.