[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Поле – это объективное нечто, которое способно взаимодействовать с качественно другим объективным нечто, находящимся в нём.

Вы уверены?
С каким это качественно иным нечто может взаимодействовать поле?
Тем более поле вообще, так сказать???
--------
Расскажите, с каким качественно иным нечто может взаимодействовать электростат. поле? Или гравитационное?
Давайте, без мистики.
Я как бы не против, но показать всем физикам можете?
-------------

Сообщение от Промузг

Вся фишка в том, что это лишь частный случай для электромагнитных полей, да и то … данное утверждение вызывает огромное сомнение. Почему? Так в пределе, если уж ковыряться до атомов, то даже при нуле градусов по Кельвину никакого покоя и отсутствия движения не наблюдается даже теоретически от слова вообще. Всё есть динамические процессы.

Какие проблемы? Укажите, что есть динамическая масса "куска" гравитационного поля.
У Вас базовое образование какое, прошу прощения?

[Промузг]

Евгений-Бур: Мат. логика работает с комбинациями уже исчисленных значений истинности, а первичка -- не её удел.
Мы же обсуждаем первичку.

Позвольте, коллега, уточнить: мы обсуждаем первичку или биополе, определение которого в виде совокупности общеприродных полей организма Вам первичка не позволяет обсудить? Это, так сказать, принципиальный, однако, вопрос.

Поле – это объективное нечто, которое способно взаимодействовать с качественно другим объективным нечто, находящимся в нём.

Вы уверены?

В чём конкретно?

каким это качественно иным нечто может взаимодействовать поле?

Какое конкретно поле?

Тем более поле вообще, так сказать???

Вот поле вообще, так сказать – это объективное нечто, которое способно взаимодействовать с качественно другим объективным нечто, находящимся в нём.

Расскажите, с каким качественно иным нечто может взаимодействовать электростат. поле?

Конкретно электростат. поле взаимодействует с любыми материальными объектами обладающими электрическим зарядом. Это проходят сейчас …, кажется, в 8-ом классе средней школы. Или, даже не смею об этом спросить: у Вас электростат. поле и электрический заряд – это качественно тождественные материальные объекты, то есть школьный препод по физике в своё время подкачал?

Или гравитационное?

Конкретно гравитационное поле взаимодействует с любыми материальными объектами, обладающими массой. Всё в том же учебнике д.б.

Давайте, без мистики.

В школьных учебниках столько мистики, ну столько мистики ... не верите? Почитайте на досуге.

Я как бы не против, но показать всем физикам можете?

Физикам могу, но не всем математикам.

Какие проблемы? Укажите, что есть динамическая масса "куска" гравитационного поля.

Без проблем, когда Вы предоставите мне математическую формулу для расчёта массы гравитона подобную этой: m=h*v/c/c, где m – масса "куска" волны, h – постоянная планка, v – частота волны, с – скорость электромагнитной волны в вакууме. Также … школьный учебник физики.

У Вас базовое образование какое, прошу прощения?

Могу сказать про своё школьное базовое образование лишь то, что оно абсолютно точно отлично от Вашего.

П.С. Вроде бы в одной и той же стране мы с Вами учились?

[садовник]

Что из себя физически представляет электростатическое поле?

Я не нашёл ответа ни в школе, не могу найти его и сейчас. Учёные его просто не дают. Оно вводится, как некое свойство взаимодействия на расстоянии без непосредственного соприкосновения и все!

Уместна цитата Эрика Берна: Мы не знаем так ли это, но все выглядит так, как будто это так и есть.
Или у Гете: Вся наша наука отвечает на вопрос как, но не может ответить почему.

Это свойство есть. Но пользуются им так же, как средневековые маги - работает, но хрен знает как и не задавай глупых вопросов.

Моё объяснение проще. В матрицу вселенских мер этого мира введена эта аксиоматика и на основании её рассчитывается взаимодействие. Механики самого взаимодействия там пока может и не быть. Это не означает, что Бог не может её придумать... Бог не раскошествует причинами... Эта механика на данный момент просто излишня.

[Промузг]

Сообщение от садовник

Что из себя физически представляет электростатическое поле?

Я не нашёл ответа ни в школе, не могу найти его и сейчас. Учёные его просто не дают. Оно вводится, как некое свойство взаимодействия на расстоянии без непосредственного соприкосновения и все!

Садовник, Вы раскрыли для Евгения-Бура военную тайну. Зачем лишать людей веры в науку?
Как то на досуге думал об этом. Можно предположить, что заряд образуется самим полем в результате качественного изменения его структры в тороидальную при определённых поцессах, протекающих в нём. Принял для себя модель процесса образования любого заряда аналогичную модели процесса образовния атмосферного смерча. По той же самой аналогии заряд "растворятся"-аннигилируется в поле в результате взаимодействия однокачественных зарядов противоположных знаков. Смерчи с одинковым направлением вращения отталкиваются, ибо в плоскости соприкосновения составлющие их частицы имеют противоположные направления скорости, смерчи с противоположным вращением - притягиваются.

Уместна цитата Эрика Берна: Мы не знаем так ли это, но все выглядит так, как будто это так и есть.

Здесь возражений нет.

Или у Гете: Вся наша наука отвечает на вопрос как, но не может ответить почему.

Здесь возражу - она строит модели.

Это свойство есть. Но пользуются им так же, как средневековые маги - работает, но хрен знает как и не задавай глупых вопросов.

Евгений-Бур не приемлет мистики и магии - без неё как-нибудь можете? Нет? Тогда это не научно, однако.

Моё объяснение проще. В матрицу вселенских мер этого мира введена эта аксиоматика и на основании её рассчитывается взаимодействие. Механики самого взаимодействия там пока может и не быть. Это не означает, что Бог не может её придумать... Бог не раскошествует причинами... Эта механика на данный момент просто излишня.

Садовник, её не может не быть. Механика взаимодействия есть всегда. Вопрос в другом: что взаимодействует?

[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Смерчи с одинковым направлением вращения отталкиваются, ибо в плоскости соприкосновения составлющие их частицы имеют противоположные направления скорости, смерчи с противоположным вращением - притягиваются.

Не самая лучшая модель (мягко говоря).
Стрелки перевёрнутых часов идут уже против "часов" и должны изменить знак взаимодействия.
Электроны отталкиваются ВСЕГДА.
Тороидальная модель не годится.

[Промузг]

Не самая лучшая модель (мягко говоря).
Стрелки перевёрнутых часов идут уже против "часов" и должны изменить знак взаимодействия.
Электроны отталкиваются ВСЕГДА.
Тороидальная модель не годится.

Тор - это не стрелки часов. Вы видели как ведут себя вихри в воде в ограниченной ёмкости?

П.С. У тора три степени свободы вращения. У двух торов вращение по медиане может совпадать, а вот по широте - нет. Третья степень свободы вращения приводит к тому, что они стремятся соприкоснуться полюсами.

[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Тор - это не стрелки часов. Вы видели как ведут себя вихри в воде в ограниченной ёмкости?

П.С. У тора три степени свободы вращения. У двух торов вращение по медиане может совпадать, а вот по широте - нет. Третья степень свободы вращения приводит к тому, что они стремятся соприкоснуться полюсами.

Не в этом дело.
Скажем так, тор имеет осевую симметрию в 3-мерном пространстве, если брать его топологию.
Для построения динамической модели электро-статического поля электрона требуется уже 4-ре измерения: скажем так, центральная сферическая симметрия с выходом в 4-е измерение. Таких моделей пока нет (а может есть. я -- не практикующий физик), представить мозгами 4-е измерение лично я не могу, другие -- не знаю.
Грубо: в 3-х измерениях -- сферическая статика, в четвёртом -- волновая динамика этой сферы.
При этом, для электронов -- динамика "внутрь или наружу" (условно), для протонов -- наоборот "наружу или внутрь", нейтроны -- стоячая волна (? "суперпозиция электрона и протона"? may be...).
В данном случае я не претендую на некую общепринятость, а рисую очевидные особенности.
--------

Сообщение от Промузг

П.С. У тора три степени свободы вращения.

Именно так! А у электрона, как видится (мне), 4-е

[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Позвольте, коллега, уточнить: мы обсуждаем первичку или биополе, определение которого в виде совокупности общеприродных полей организма Вам первичка не позволяет обсудить?

Нет никаких общеприродных полей организма в терминологии физики, химии, биологии, анатомии, медицины. В других НАУКАХ подобное не обсуждается. Это -- Ваши придумки, за которыми скрывается сложное описание объекто-субъекта, который Вы называете человеком.
Вот ЭТО и мешает.
ЭТО -- примерно то же, если бы Вы начали обсуждать любой из разделов математики/физики/химии в терминах, понятных только Вам.
Например, в Вашей терминологии вода, молекула воды -- это поле (Ваше поле естественно). И т.п. Химия не нуждается в этих придумках.
Можете объяснить какая наука, ну, никак не может без полей в Вашем изложении?
Словарь/Руководство МЧС не является Наукой, это служебный слэнговик. Что-то типа майна/вира для работников строительный площадок.
---------
Коллега, извините, излагаемый Вами материал не подлежит обсуждению в рамках известных наук и не привносит ничего нового, которое бы заслуживало моего внимания. сорри
----------
Коллега, я не против каких-то новых терминов/понятий, которые обнаружили и желаете озвучить лично и здесь. Лично я был бы даже рад новизне, у меня тоже есть кое-что в рукаве. Собственно получение Нового и является одной из целей моего посещения данного форума.
Но ЭТО должно быть действительно НОВЫМ содержательно, а не декоративно.

[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Могу сказать про своё школьное базовое образование лишь то, что оно абсолютно точно отлично от Вашего.

П.С. Вроде бы в одной и той же стране мы с Вами учились?

И всё?
Не все остановили своё образование школьным курсом.
Стесняетесь? Чего?
-------
Не буду настаивать, но приму к сведению.

[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Без проблем, когда Вы предоставите мне математическую формулу для расчёта массы гравитона подобную этой: m=h*v/c/c, где m – масса "куска" волны, h – постоянная планка, v – частота волны, с – скорость электромагнитной волны в вакууме. Также … школьный учебник физики.

Вы, конечно, -- большой оригинал, но я тоже -- не крестьянин
Это -- ВАША задача показать массу (какую?школьную?) куска волны. Опять-таки Вы передёрнули: у меня речь шла о "куске" ПО--ЛЯ (по слогам, для выразительности), а не волны, и массе ПО--КО--Я этого выделенного куска, как это сейчас принято в физике уже не школьного курса. Вы упрекнули меня (я тут причём? физиков причешите) в сомнительности существования покоя... для массы...
-----
Давайте не будем устраивать разборки по мелочам, но и про эгрегоров и бабу Ягу -- очень осторожно и к месту.