[Андрей. С.]

Сообщение от BORN

Другое дело, что да, абсолютно все результаты ИГРЫ неминуемо укладываются в матрицу ЕЁ программы.

конечно... но,

Сообщение от BORN

А в этом - судьба человека (как игрока) и её предопределённость в пределах толпоэлитарной модели общества.

дальше всё дело в человеке, если он остаётся толпарём предопределённость одна, если он становится Человеком предопределённость меняется, хотя общество по факту пока остаётся толп-элитарным.

[садовник]

Вариантов всего 3:

- Они не разобрались и ошибаются с той или иной степенью искренности.
- Они на самом деле "живут" по представленной ими модели. Т.е. по факту не существуют, как отдельный субъект, а являются прямыми безвольными эгрегориальными ретрансляторами. Плывут туда, куда их несёт ветер и течение эгрегора.
- Являются лжецами. Т.е. в умолчаниях оставляют за собой свободу выбора, но всех других стараются её лишить.

В любом случае требуется доказать, что:
- отсутствие свободы выбора (пусть в форме жёсткого ограничения вариантов) - это и есть свобода выбора.
Либо признать, что никакой свободы выбора нет и абсолютно всякий индивид (без исключения) - лишь абсолютно безвольная, жёстко детерминированная марионетка неких "высших" сил.

Бессмысленность последней абсолютно ничем не доказуемой модели надеюсь уже всем очевидна?
(Бессмысленность для индивида естественно, а не для лжецов)

[BORN]

Противостояние Добра и Зла - дихотомичная логика = Система, замкнутая сама на себя, которая не может дать ответа на основные вопросы бытия.

Скажу так:
На тебя падает камень. Это, конечно, не очень хорошо, но один раз будет правильно отскочить, и даже второй. Рефлексы нужны. Рефлекс - это ответ, реакция на воздействие извне, и даже безусловные когда-то, видимо, были условными.

Но потом надо будет придумать, чтоб на тебя камни не падали. Ходить другой стороной или построить навес. То есть или бежать, или бороться. Это выход. Но выход по линейной логике рефлективный, реактивный - ответный. Так поступали тысячи лет - или избегали, или боролись.

Другой же способ не рефлективный, не реактивный. Он результат нелинейной логики.

Судите сами. Линейная логика - камни надают. Следовательно, надо бороться или драпать. Нелинейная логика - камни падают - надо это использовать.

Вот взять хотя бы метод дихотомии - такой способ поиска. Надо найти иголку в стоге сена. Делят его пополам. Отбрасывают ту половину, в которой заведомо нет иголки. Оставшееся сено опять делят и отбраковывают заведомо пустую. И так и далее. Таким методом можно найти одну молекулу в космосе. Машина делает это быстро. А я с детства не верил в слово "заведомо" и считаю метод очень удобным, но ограниченным и ищу там, где другие отбрасывают...

К примеру - посмотри вот здесь:

Выборка.

Скрытый текст:

Окружающий нас плотный мир и мы в нём – лишь кристаллизация, своего рода живые кристаллы Мысли Творца, застывшая и очень устойчивая мысль, своеобразное Воспоминание Того Кто Творит. Несмотря на полную фантастичность такой интерпретации материальности, она является единственной реализацией возможности бытия как такового. Именно к такому итогу приходит сознание, которое сливает в себе познающее «я» и познаваемый мир, снимает субъект-объектную разделенность в себе.
ГДЕ БОГ? Где Творец? Так ОН – в ВАС! Он смотрит на мир вашими глазами! ОН – ваше чувствующее и страдающее, ваше возрастающее в силе «я»!
ОН, ЕГО «Я» – источник вашего знания, которому вечно противостоит «я» присваивающее, паразитирующее, заблуждающееся.
Именно по этой причине, причине наличия именно ТАКОЙ модели мироустройства мы не различаем здесь «понятий» как отражаемого и понятий – как отражающегося. Совершенно никакой разницы! Ибо второе также является первым, правда, в сознании более высокого ранга.
Субстанциональный Дух Мыслящий Материю становится Мыслящим Духом Материи, которая первоначально оживает своей внутренней духовной жизнью и затем вновь возвращается в Лоно Своё – становясь вновь Духом Мыслящим Материю.

И вот ещё о формальной логике:
Вспомним школьное понимание отрицания, например, в виде известного превращения зерна в колос: зерно прорастает в растение – это первое отрицание, растение становится колоском с множеством зерен – это отрицание отрицания – второе отрицание. Колосок, таким образом, – это отрицание отрицания зерна. Всё верно? Разумеется, да! Но нужно отдавать себе отчет в том, что для такого рода движения схвачено не всеобщее, а всеобщее, уже ставшее родовым, отдельным – ставшее явлением, явлением зерна, и отрицание осуществляется не на уровне всеобщего, т.е. диалектического перехода противоположностей, а на уровне общего в границах данного явления.
Чтобы было понятно, еще пример. В виде известнейшего вопроса? Что было раньше: курица или яйцо?
Вот тут-то «диалектиков» хватает кандрашка! Я даже как-то ознакомился с ответом, данным неким «Высшим Разумом», который наконец-то (хвала Творцу!) ответил на этот вопрос, открыл эту, видимо самую страшную тайну вселенной. Знаете, что ответил этот «Высший Разум»?
Первичной все же была курица! «Разум» не пояснил, откуда и из какого яйца она взялась, эта «курица»! Наверное, эту «курицу», этого «Куриного Адама», «Высший Разум» высидел из собственного яйца, которое пожертвовал ради такого важного дела.
Так вот. Если вы понимаете отрицание, то есть переход, превращение, становление и соответственно и движение не формально, как обычно все и понимают и тем сами загоняют себя в ловушку формализма и впадают в парадокс, то вы не сможете ответить на указанный вопрос, который по праву должен носить гордое имя «Основного Вопроса Философии».
Полагаете, я шучу? Ни в коей мере! Ведь вопрос о «первичности курицы и яйца» это по сути ТО ЖЕ САМЫЙ вопрос, который философы задают друг другу тысячи лет! Не верите?!
Разве это не иная формулировка официального «основного вопроса философии», вопроса о «первичности сознания или материи»?! Трудно поверить, но эта проблематика, проблематика – будем откровенны – близкая к настоящему идиотизму так и остается неразрешимой!
Кто хочет превзойти всех философов вместе взятых и ответить, наконец, на основной вопрос философии? А кто сможет ответить на вопрос первичности курицы или яйца?
Ну, скажите, положа руку на сердце, разве мы сейчас действительно не на terra incognita? Берем вопрос: «Что было раньше курица или яйцо?»
Подсказываю: в центре вопроса находится слово, которое вгоняет глупую белку сознания в колесо беготни по порочному кругу. «Раньше». Категория времени, причинно следственной связи и отношения. Но отношения чего к чему? И тут открыто и нагло в вопросе подсовывается свинья в виде двух различных именных форм, в действительности являющихся ОДНИМ! Два имени одной и тоже формы, одного и того же понятия.
Это понятие «курица – яйцо».
Глупость в том, что вопросом неявно и уравновешенно уже дается определение общего, но такого общего, которое в движении перехода этой пары противоположностей является попеременно то собой, то частным. Это, во-первых. А во-вторых, рассмотренная нами ранее вертикальная составляющая отношения всеобщего и единичного, подменяется горизонтальной составляющей отношения единичностей, которые, как сказано, по очереди выдаются за общее по отношению друг к другу.
Если говорить иными словами, то отношение всеобщности движения рассматриваемых форм, отношение континуального содержания и соответственно истинное отношение их к себе и другим формам – отрицания подменено движением формы, СОВЕРШЕННО ОТОРВАННОЙ, вырванной из отношения всеобщности, т.е. всеобщего движения, принимающего якобы лишь две формы, попеременно порождающие друг друга. Понятно?
Обычный элементарный вопрос – это, как правило, вопрос истинности или ложности некоторого отношения. Наверное, вряд ли кому-либо в жизни задавался откровенно идиотский вопрос вида: «А правда ли, что курица это – курица?»
Узнаёте главный постулат формальной логики? «А» = «А». «Азм есть Азм».
«Рефлективные определения обычно брались ранее в форме положений (Satzen), в которых о них высказывалось, что они применимы ко всему. Эти положения считались всеобщими законами мышления, лежащими в основании всякого мышления, абсолютными в самих себе и недоказуемыми, но признаваемыми и принимаемыми непосредственно и без возражения за истинные всяким мышлением, как только оно понимает их смысл.
Так, существенное определение тождества выражено в положении: Все равно самому себе; А=А. Или отрицательно: А не может быть в одно и то же время А и не-А».

[садовник]

Борн.

Я человек прямой, потому спрашиваю прямо: Вы - идиот или мерзавец?

Я вам задал прямой основной вопрос: Есть у человека свободный выбор или нет по вашей модели?

Вы мне начали нести ахинею про камни.

Я вам привёл аргументацию, что любое ограничение - означает отсутствие свободы выбора. Если у вас нет свободы выбора - какой нафиг "выход", какая нафиг "логика"? Вы - марионетка, у вам нет никакой даже субъективной оценки происходящего, ибо даже эти процессы - суть лишь детерминированные цепочки "высших" сил.

Как человек что-либо может выбирать - если вы лишили его права выбора?

Докажите, что ограничение = свобода выбора.

Повторяю: Верить вы можете во что угодно - это сугубо ваше личное горе!

Повторяю прямой вопрос: Вы - идиот или мерзавец?
(Если я вам на пальцах всё разжевал и в рот положил, а вы спозиционировали себя тут же имбицилом, притворились, что ничего не поняли или на самом деле ничего не поняли).


В рамках богоцентричных моделей этот кажущийся казус свободы выбора решается очень просто. Бог наделил свободой выбора и ничем её не ограничивает. Любой выбор - возможен. Преступление некоторых ограничений влечёт изъятие человека из матрицы, в основном, потому что это мешает другим в этой матрице. Но для самого индивида - никто его выбор не отменяет. И если он выбрал модель "грызть глотки другим", то ему и предоставляется такая возможность, вплоть до не мешания ему создавать собственную матрицу ада и индивидуального проживания в ней. Вот она свобода, дарованная Богом. Хошь жить в индивидуальном аду - живи в нём, Бог запрещать тебе это не собирается, а любой эгрегор не сможет. Эгрегор может ограниченно управлять человеком, но тягаться с безграничной душой - это не под силу любому эгрегору.
Сам эгрегор ограничен рамками матрицы, в которой создавался и скорее всего не имеет выхода за её пределы, в отличие от человека.

В противовес всяческие западные модели "свободы" вводят те или иные парадоксы: двоемыслие, свобода не может быть без ограничений и т.д.

Так в рамках любой системы отсутствует свобода. Свобода присутствует лишь у иррациональных начал. Совестью ВОдительство БОгом ДАнное - это маяк, направление движения и критерий оценки тех или иных выработанных выборов.
До момента становления человеком, у индивида нет иных маяков, кроме Бога (совесть, ЯЖО, различение) и эгрегоров (ограниченное ЯЖО, ограниченное различение и этика).
... Но и сами эгрегориальные системы в основе различения имеют всё тот же маяк от Бога. Да во многих он перевёрнут с ног на голову и они это знают и вполне отдают себе в этом отчёт. Точнее отдавали, а теперь это просто автоматы, которые не обладают самосознанием и соответственно какими-либо нравственными оценками и выборами. А жрецы, создавшие их и чего-то там понимающие - давно канули в лету.

[Дмитрий Фролов]

Спасибо за внимание к моему посту, приятно видеть, что он вызвал такую дискуссию, но, на мой взгляд, она только подтверждает, что все суб'ективно и правда у каждого своя

[BORN]

Сообщение от Дмитрий Фролов

Спасибо за внимание к моему посту, приятно видеть, что он вызвал такую дискуссию, но, на мой взгляд, она только подтверждает, что все суб'ективно и правда у каждого своя

У меня своя, это точно.

[садовник]

В моём сердце дырка
Мне нужна таблетка
Хотя бы половинка...

Правда своя, но я ее никому не скажу, а просто буду нести....

[Промузг]

Сообщение от BORN

У меня своя, это точно.

BORN, Вы же знакомы с Школой Здравого Смысла. Чёт и нечёт оттуда же. Оттуда же квадралектика, например. Нашёл это сегодня. Сравните свою позицию и позицию Юрия Николаевича Забродоцкого. Есть над чем подумать.

Цикл интервью: "Актуальный диалог" Ректора Школы Здравого Смысла, Небополитика, члена Союза писателей России, Ибрагимова Александра Гаруновича.
Беседа с Забродоцким Юрием Николаевичем.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=uTbrmDRIedk[/ame]

[Sirin]

Сообщение от Дмитрий Фролов

все суб'ективно

Объективной реальности не существует?

Сообщение от Дмитрий Фролов

и правда у каждого своя

А масло масляное.

Правда - По-Ра-Ведание - это субъективное понимание каждым человеком по его совести объективной истины.
Правда - она по определению у каждого своя.

Истина (ЕСТЬ-ИНА) - то, что есть на самом деле, объективная реальность, независимая от взглядов на неё субъектов воли, - она всегда одна, - та, что сотворена Богом и в рамках попущения Его.