[Евгений-Бур]

Сообщение от Sirin

Потому что ДОТУ.
Системы и суперсистемы.
Все процессы с точки зрения управления являются либо процессами управления, либо процессами самоуправления (частный случай управления вообще).

По началу согласился, сейчас возникли сомнения.
А куда отнести случайные процессы, не имеющие никаких регулярностей, т.е. не поддающиеся описанию в терминах теории вероятности?
а ведь именно такого типа процессы связывают с "участием" в них "Руки Интеллекта"
простенькие же процессы типа Куда полетит электрон (дальше трубы не вылетит), вряд ли интересны нам в данном Философском(!) случае.

Сообщение от Sirin

Виртуальное - субъективное. То есть, иллюзия существования.
Есть философское течение субъективный идеализм, которое отрицает объективность бытия.
Поэтому в беседе для начала желательно бы определиться с собеседником - не принадлежит ли он к славной когорте субъективных идеалистов.
Поскольку с ними разговор иной.

Не думаю, что я -- суб. идеалист, но и они вам -- не враги: вы полагаете, что управляете или что-то там делаете с объективной реальностью (объективными объектами), они же будут полагать, что делают в точности ТО ЖЕ, но с реальностью виртуальной. Поэтому, предположу, что следует мирно делать одно и то же, поскольку ДЕЛАТЬ по-разному просто не получится. Если же получится делать таки по-разному в зависимости от мировоззренческой позиции, то кто из вас прав?

Сообщение от Sirin

Практика-таки, критерий истинности.
Ну, или приближения к истинности.

В свой время я перевёл ЭТО на русский язык и получил следующее:
Практика -- целенаправленная деятельность.
Критерий -- оценочный показатель.
Итого: Целенаправленная деятельность -- оценочный показатель истинности (если по-вашему, поскольку в оригинале -- истины).
Что-то как-то -- не комильфо. Хоть -- по-вашему, хоть -- оригинально. Проще -- херня. Не находите?
и вообще, чем больше я вникаю в расхожие около-философские штампы, тем сильнее моя рука тянется к ...))

[Андрей. С.]

истинность проверяется деятельностью

[Евгений-Бур]

Сообщение от Участник

Как можно понять, что, например, табакокурение, или шире, нанесение вреда своему организму, - не является объективной видовой закономерностью человека разумного?

Коллега, я не совсем Вас понимаю. Или совсем не...)))
Смотрите, нанесение вреда своему организму может быть либо причиной, либо следствием, закономерность же есть связующее звено между одним и другим.
Может быть Вы как-то иначе сформулируете вопрос?

[садовник]

Существуют закономерности на самом деле или не существуют и всё игра воспалённого солипсиста - никто никогда не доказал. Всё исключительно априорно и на веру. Но...

Для агностика, ну и аки солипсиста во многом - не существует никаких закономерностей в пределе. Мягкие модели таких течений подразумевают некую долю закономерностей всё же.
Давайте рассмотрим их.
Итак никаких формальных предельных доказательств тех или иных воззрений до сих пор получено не было. Значит априорные постулаты исключительно на веру. И здесь возникает такое понятие, как смысл. Если доказательств нет, то остаётся смысловое наполнение тех или иных моделей. Т.е. модель не доказывается, но имеется смысл её практического применения.
Какое практическое применение агностицизма с точки зрения субъекта помещённого в данную модель? Никакого. Мир - не познаваем, сидим на попе, смысла в телодвижениях нет.
Какое практическое применение агностицизма с точки зрения субъекта поместившего объекты в эту модель? Правильно - управление этими объектами, можно говорить о манипулировании этими объектами, т.к. агностицизм - это фактически лишение собственной воли объектов, помещённых в модель.

Для самих субъектов, принявших модель агностицизма за основной постулат имеется неразрешимое, скрытое противоречие.
Закономерностей не существует - поэтому выявлять ничего не буду. По сути тезис представляет собой логику, которой по нему же не существует. Т.е. получили в фундаменте модели - софизм.

А если нет доказательств ни той, ни другой модели - какой смысл выбирать за основу жизнедеятельности такую же бездоказательную, но при этом и бессмысленную модель?

Модели агностицизма у меня в голове вообще не укладываются. Даже построение любых фраз - уже закономерности. А как же основной постулат сказать, что закономерностей нет, используя для высказывания закономерности, которых нет? И как вообще можно получить доказательства отсутствия закономерностей, когда сами доказательства являются закономерностями? Может я чего не досматриваю, но кроме шизофрении я ничего не могу здесь обнаружить. Ну вот просто нужно поверить (???) кому-то, что их нет и всё... Я просто не понимаю, как это возможно принятие такой модели. Обосновать, используя инструменты, что этих инструментов нет.

Нет доказательств прямых, опосредованные - практикой жизни имеются. Но это не предельные доказательства. Те же тибетские мудрецы вам скажут, что вы выдумали собственную иллюзию и живёте в ней, а на самом деле ничего нет. И представить железные доказательства против такой логики не получается... Ну до сих пор ни у кого не получилось.
Только пожалуйста без ничего не доказывающего вульгаризма, типа - стукнись головой об стенку - поймёшь, что мир реален.
Моё мнение, что мир реален итак и представляет собой объективную математическую модель, созданную и поддерживаемую Богом для определённых целей.

зы: По поводу моделей до сих пор присутствует немалая путаница. Подготовлю текст с описанием данного понятия - выложу.
... Идёт обычная путаница с Абсолютом, которого, как видится, нет. Есть конкретика. И когда говорят "на самом деле", то в части случаев подразумевается тот самый Абсолют. А в конкретике "на самом деле" творится ежесекундно. На самом деле компьютеров нет (каменный век). На самом деле компьютеры есть (современное время). А в Абсолюте есть компьютеры на самом деле или их нет? Абсолют - это иррациональность - там всё есть и всего нет одномоментно, это бесконечное пустое множество - фигурально.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Существуют закономерности на самом деле или не существуют и всё игра воспалённого солипсиста - никто никогда не доказал. Всё исключительно априорно и на веру...

Коллега, просто блестящее эссе!
По поводу доказательств. Если считать, что доказательство -- совокупность убедительных доводов, то доказать можно весьма и весьма многое. Довод в пользу последнего от противного: если некое оно есть, но его существование выглядит не убедительно, то -- сами понимаете, не доказано. Наоборот: его нет, но существование выглядит убедительно. То -- соответственно... Всё, чем мы занимаемся -- укрепление веры (в широком смысле)

Сообщение от садовник

Абсолют - это иррациональность - там всё есть и всего нет одномоментно, это бесконечное пустое множество - фигурально.

Просто запредельный блеск! Это откуда? Ваше?
Разве что вот это: "это бесконечное пустое множество", я для себя формулирую несколько иначе: бесконечное множество, образованное пустыми. Или что-то в этом роде...
По аналогии: бесконечная прямая из нулевого размера точек. Далее из прямых -- плоскость, из плоскостей -- 3-мерное пространство. В результате всё -- из ничего.
Примитивненько, на пальцах, но меня убеждает))

[Участник]

Сообщение от Евгений-Бур

Коллега, я не совсем Вас понимаю. Или совсем не...)))
Смотрите, нанесение вреда своему организму может быть либо причиной, либо следствием, закономерность же есть связующее звено между одним и другим.
Может быть Вы как-то иначе сформулируете вопрос?

Конечно!
Является ли закономерным причинение себе вреда видом человеком разумным? Вот и есть - видовая закономерность. Но и другие перечислены варианты навскидку, войны, эпидемии, голод - всадники Апокалипсиса, как экономические, социо-культурные, управленческие, экологические или видовые закономерности. Да, как связующее звено между нашим их непониманием, как причиной, и результатом этого непонимания, как следствием.