[guest_kob]

[QUOTE=promity;1869259156]Вам то что непонятно в связи с инстинктами? Как вы получаете это - "гипертрофированная нестыковка получается" - ? В чём гипертрофированность? В чём несостыковка?
QUOTE]

Нестыковка заключается в следующем:
1) С точки зрения КОБ животный строй психи характеризируется превосходством инстинктов над разумом человека.
2) КОБ не расписывает, что по мнению концепции является инстинктами (инстинкт самохранения и размножения или что-то еще)
3) Я изучаю КОБ и к примеру считаю, что в человеке существует три основных инстинкта: 1) Самосохранение 2) Размножение 3) Доминирования
4) Читаю о том, что КОБ и ДОТУ, условно, провозглашает "управленцем должен стать каждый"
5) Привет нестыковка. Инстинкт власти (Инстинкт!) начинает доминировать в человечном и демоническом строях психики. Как так-то? Животный-Человек получается?

[ЛРС]

Сообщение от guest_kob

Инстинкт власти (Инстинкт!) начинает доминировать в человечном и демоническом строях психики

вот этот свой грустный вывод можете подтвердить цитатой ????

[Sirin]

Сообщение от guest_kob

В данном конкретном случае под теорией КОБ я понимаю разграничение людей на различные типы строя психи по некоторым признакам

Дело в том, что такое разграничение существует не в КОБ, а в головах адептов, изучающих КОБ по видеолекциям пересказчиков.

Сообщение от guest_kob

в числе этих признаков рассматриваются инстинкты. Правда не видно ни какой конкретики, что именно подразумевается с точки зрения КОБ под инстинктами.

Инсти́нкт (от лат. instinctus — побуждение (к действию) , целесообразное поведение без осознания цели; безотчетное (бессознательное) влечение.

Что вам не нравится в этом определении?
Я бы, правда, немного уточнил: инстинкт - это не само поведение, а автоматизмы психики, программы, вызывающие некое поведение.

Не понял сути вопроса. Я пытался донести ту мысль, что есть большое количество различных людей (психологов, социологов, философов, биологов), которые вкладывают различное значение в термин "инстинкт". В работах ВП СССР я не смог найти четкого определения этого термина с точки зрения КОБ

1) Это вопросы к тем самым психологам.
2) В работах ВП СССР много чего нет - например, рецепта шарлотки с мёдом.
Или определения слова "много", слова "чего" и слова "нет".
Для ответов на эти вопросы, существует иная литература.

Сообщение от ВП СССР

Что значит состояться в качестве человека?
В биосфере планеты Земля есть биологические виды, всякая генетически здоровая особь в которых — по одному факту своего рождения в этом виде — уже состоялась как полноценный представитель этого вида. Примером тому комары, прочие насекомые, большинство рыб, ныне живущие ящерицы. Если и не всё информационное обеспечение их поведения, то подавляющая доля алгоритмов их поведения запрограммирована генетически, является врожденной. Гибкость поведения особей минимальная — комбинаторная на основе генетической (врождённой) информации. Доля информационного обеспечения поведения, являющегося результатом накопления опыта взаимодействия со средой обитания конкретной особью или некоторым множеством особей (например, стаей), — если и есть, то ничтожна мала.
Но это характерно не для всех биологических видов. Известна басня, в которой гиена, приносящая в одном помёте нескольких щенков, попрекает львицу тем, что та рождает всего лишь одного детеныша, и получает ответ: «Зато я рождаю льва». Эта басня содержит принципиальную неточность, сокрытую в умолчании: льва из новорожденного львёнка еще надо вырастить и воспитать (как, в прочем, и взрослую гиену тоже надо вырастить и воспитать из щенка). Взрослого льва, родившегося и выросшего в зоопарке либо в цирке, невозможно внедрить в естественную для львов среду обитания: природа убьёт его потому, что львёнок не получил воспитания, соответствующего полноте львиного достоинства в биоценозах данного региона планеты , и не может войти в качестве льва в их жизнь, а в своем качестве — качестве декоративного “хищника” — в биоценозе ему нет места.
В поведении высших животных преобладает не врожденная информация, а приобретённая в процессе воспитания в детстве и накопленная особями как опыт взаимодействия со средой каждой из них. Эта информация представляет собой своего рода надстройку над фундаментом врожденного — генетически запрограммированного — информационного обеспечения поведения (безусловных рефлексов и инстинктов). Но на одном и том же фундаменте могут быть возведены разные постройки.
Известны, пусть и не многочисленные, случаи, когда рожденные людьми особи вида «Человек разумный» были воспитаны животными (обезьянами, волками) и, став взрослыми особями, они были по своему достоинству, “личностным” качествам человекообразными (и то отчасти) представителями тех видов, в среде которых получили воспитание. Ни одна из известных попыток вернуть таких «маугли» к цивилизации, из которой они выпали в младенчестве либо в раннем детстве, успехом не увенчалась: все они оказались не способными к жизни в обществе без опёки и многие вскорости умерли в психологически им чуждой атмосфере общества своих единоплеменников по крови; многих из них даже не смогли научить говорить; многие из них завершили жизнь в психбольницах.
И никто из реальных «маугли» сам не вышел из леса человеком, тем более превосходящим по своим личностным достоинствам своих братьев по расе, воспитанных цивилизацией, каковой бы эта цивилизация ни была. Все судьбы реальных «маугли» говорят, что одного происхождения от родителей вида «Человек разумный», принадлежащих к любой из рас этого вида, недостаточно для того, чтобы индивиду автоматически стать человеком.
То есть всем видам высших животных в биосфере Земли, а также и человеку, одинаково необходимо воспитание, чтобы они могли состояться в предопределённом для них Свыше качестве. Однако, как показывает многообразие современных и известных исторической науке культур, воспитание воспитанию — рознь. И многовариантность возможностей воспитания ставит всякого думающего перед вопросами:
в чём именно выражается состоятельность особи вида «Человек разумный» в качестве человека?
какое именно воспитание гарантирует превращение младенца в состоявшегося человека в процессе взросления?

Что касаемо "инстинкта власти" - то такой инстинкт не может быть врождённым, а только [дурно]приобретённым.
Власть - это реализуемая на практике способность управления.
"Инстинкт власти", как способа доминирования - это не инстинкт власти, как таковой, а проявление нечеловеческого ТСП, характерного для обезьян, которые демонстрируют друг другу член - доминирующая особь может это делать, а подчинённая - нет, ей запрещено.

Страсть к доминированию в социуме происходит от распространённости нечеловеческих ТСП, потому никакого "инстинкта власти" вне порочной культуры общества не существует.

[guest_kob]

Сообщение от Sirin

Дело в том, что такое разграничение существует не в КОБ, а в головах адептов, изучающих КОБ по видеолекциям пересказчиков.

Инсти́нкт (от лат. instinctus — побуждение (к действию) , целесообразное поведение без осознания цели; безотчетное (бессознательное) влечение.

Что вам не нравится в этом определении?
Я бы, правда, немного уточнил: инстинкт - это не само поведение, а автоматизмы психики, программы, вызывающие некое поведение.

1) Это вопросы к тем самым психологам.
2) В работах ВП СССР много чего нет - например, рецепта шарлотки с мёдом.
Или определения слова "много", слова "чего" и слова "нет".
Для ответов на эти вопросы, существует иная литература.



Что касаемо "инстинкта власти" - то такой инстинкт не может быть врождённым, а только [дурно]приобретённым.
Власть - это реализуемая на практике способность управления.
"Инстинкт власти", как способа доминирования - это не инстинкт власти, как таковой, а проявление нечеловеческого ТСП, характерного для обезьян, которые демонстрируют друг другу член - доминирующая особь может это делать, а подчинённая - нет, ей запрещено.

Страсть к доминированию в социуме происходит от распространённости нечеловеческих ТСП, потому никакого "инстинкта власти" вне порочной культуры общества не существует.

Вы согласны с тем, что одной из основных идей КОБ является принцип: каждый человек должен быть управленцем?

Но разве может управленец управлять без власти? Можно ли в этом случае считать власть порочной как таковую?

[Sirin]

А кто её таковой считает?
Вы не замечаете, что мы о разных вещах говорим?

Концептуальная властность, построенная на фундаменте самовластия, является основой обретения человеком устойчиво Человеческого типа строя психики.

Жажда властвования над другими людьми ради ощущения своего превосходства - это проявление обезьяньего типа строя психики, не имеющее ничего общего с истинной концептуальной властностью.

[guest_kob]

Сообщение от Sirin

А кто её таковой считает?
Вы не замечаете, что мы о разных вещах говорим?

Концептуальная властность, построенная на фундаменте самовластия, является основой обретения человеком устойчиво Человеческого типа строя психики.

Жажда властвования над другими людьми ради ощущения своего превосходства - это проявление обезьяньего типа строя психики, не имеющее ничего общего с истинной концептуальной властностью.

Но даже в условиях самовластия людям так или иначе придется самоорганизовываться в не большие группы для решения тех или иных возникающих проблем. В этом случае подчинения группы людей одному человеку все равно не избежать, даже если это продлится короткое время.

[ЛРС]

Сообщение от guest_kob

В этом случае подчинения группы людей одному человеку все равно не избежать, даже если это продлится короткое время.

и что из этого следует?