[садовник]

Для точности цитат Шатиловой Н.Н.:

"Выше я привела ПРИМЕРЫ показателей, которые (в отличие от удельной платежеспособности) сами по себе дают содержательную информацию: темпы роста объемов производства, темпы роста реальных доходов населения и др. ( см. выше)"

Ну и до этого фрагмента "несуществующие контексты" с самого начала монологов Шатиловой Н.Н.
Забалтываете, забалтываете, госпожа прилежного шеньши!

зы: Вопрос к Шатиловой Н.Н. из нематематической темы, раз математик с огромным стажем в математике разбирается как слон в посудной лавке, ну или делает такой вид - что ещё более характеризует беззащитную психику:

А чем полемика от дискуссии отличается?

Ну и продемонстрируйте ещё раз свой "математический авторитет", как вы его демонстрируете постоянно, скажем, на примере понимания модели. Очень демонстративные примеры, Шатилова Н.Н., математик с огромным стажем:

Что вас лично не устроило в том, что аксиома - это ограничение?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от садовник

А вам вопросы задавать нельзя?

Вот смотрите. Вы приводите какую-то критику. Я задаю вам по ней вопрос. Вы мне в ответ выдаёте сентенцию - что садовник на ваши вопросы не отвечает.

Врёте, «садовник». На все ваши вопросы по моей «Критике…» я даю содержательные ответы. (А на ваши разнообразные оффтопы я отвечать не обязана )))

Вы часто делаете вид, что якобы "ответа не было", и задаете тот же вопрос по новой.
Не беспокойтесь, кому содержательная часть интересна - увидит все ответы, сколько бы вы не внушали что якобы "ответов вам не дали" ))

При этом у вас, "садовник", двойные стандарты:
Когда вы что-то утверждаете, и я задаю вам вопросы по заявленному вами - большинство моих вопросов вы игнорируете. Вы правда думаете, что этого "никто не замечает"? ))

Сообщение от садовник

Так вы тезисы произнесли. Т.е. обсуждать ваши тезисы никто не имеет право?

Этот ваш манипулятивный прием - сначала ложно приписать кому-то всё что вам пожелается (в данном случае – что якобы на ваши вопросы «не отвечают»), а потом "эмоционально разоблачать" вами же придуманное - этот ваш приём уже обсуждался. Повторяетесь ))

Сообщение от садовник

Но мне вот этот момент непонятен с показателями самими по себе. Поясните, будьте любезны. Причём термин параметры сами по себе встречается и в вашей "критике" по сноске, что вы указываете, а не только на ветке форума.

Сейчас я открыла текст "Критики...", воспользовалась поиском по "параметр" - нет там словосочетания "параметры самих по себе" ))

Сообщение от садовник

Для точности цитат Шатиловой Н.Н.:

"Выше я привела ПРИМЕРЫ показателей, которые (в отличие от удельной платежеспособности) сами по себе дают содержательную информацию: темпы роста объемов производства, темпы роста реальных доходов населения и др. ( см. выше)"

1. И с чем вы здесь не согласны, "садовник" ?
Лично для вас показатель "темп роста (снижения) реальных доходов населения" не информативен, ни о чем вам не говорит? Это ваши проблемы ))
Для большинства факт снижения реальных доходов населения является сигналом что в экономике что-то не так.

Отсутствие сердцебиения у человека в течение часа вам тоже «ни о чем не говорит»? (для других это показатель что вероятно наступила биологическая смерть; вероятно, поскольку бывают состояния типа «анабиоза»).
У летчика на панели есть «сигнальные лампочки», загорающиеся когда что-то «не так». Каждая такая лампочка (горит-не горит) также является одним из интегральных показателей, которые информативны «сами по себе».

Но, похоже, для вас стало «делом принципа» (или догматом веры?) заявлять что якобы «не бывает» информативных интегральных показателей, когда ОДИН показатель (без сопоставления с другими) дает какую-либо содержательную информацию.
При этом все опровергающие примеры вами игнорируются. Т.е. ваша «аргументация» в стиле «верю потому что верую».

Но мы пошли по второму кругу, нового вы ничего не говорите, смысла в продолжении такого разговора нет.

2. Похоже, вы имели в виду, что ЕСЛИ выражение "показатели, которые сами по себе дают содержательную информацию" ПЕРЕИНАЧИТЬ так как вам это удобно (в "показатели сами по себе") - то потом можно без зазрения совести рассуждать на тему что-де "само по себе ничего не бывает, всякие параметры с чем-то связаны и чем-то соизмеряются".
Т.е. ПОДМЕНИВ КОНТЕКСТ, приписав «некие смыслы», которых в исходном тексте не было, игнорируя неоднократный пояснения (с примерами), какой смысл выражения «показатели, которые сами по себе дают содержательную информацию» - вы упорно долдоните своё.
Спасибо за наглядную иллюстрацию этого способа манипулирования.
Примерно так же засуживали МВ…

Сообщение от садовник

Что вас лично не устроило в том, что аксиома - это ограничение?

Далеко не каждое ограничение является аксиомой, т.е. вы не дали определение, а только указали на одно из свойств.
Но при этом с пафасом заявили:

Сообщение от садовник

Аксиома - это ограничение.
Вы привели определение, но так и не были в состоянии осознать суть.

Откуда столько пафоса? И на основании чего вы столь категорично заявляете, что кто-то «осознает или не осознает суть» ?
Очевидно, это не более чем очередной манипулятивный прием по забалтыванию обсуждаемых вопросов. Весьма вероятно, вам очень хотелось перевести разговор на «межличностные разборки», дабы никто не увидел что ПО ДЕЛУ вам возразить нечего ))

Сообщение от садовник

А чем полемика от дискуссии отличается?

Не будьте иждивенцем, демагог со стажем, поисковик вам в помощь )))

[Sirin]

Скажите, больной, а почему для вас зубрёжка выше, чем глупость, а творчество, отделённое от сотворения, выше, чем обучаемость?

И каким образом вы весь этот венигрет умудрились рассадить на систему координат?

[садовник]

Шатилова Н.Н.

Запустил поисковиком в вашем файле "критики..." . Действительно не обнаружил. Значит я тут ошибся.

Приношу извинения, таких слов (сами по себе) поисковиком там не обнаруживается.

Зато здесь их в избытке. Впрочем, я особо там не рассматривал, знаете ли читать маразматические этюды склонности не имею. Поэтому, что я там подобное при первом прочтении обнаружил точно воспроизвести не могу, а рыться желания нет. Я лучше извинюсь - для меня этот путь проще, чем вязнуть в вашем болоте.
Меня вполне устраивает ваш юмор. И я совсем не собираюсь ничего в вашем бреду оспаривать - зачем?

Я просто уточняю - что такое показатели сами по себе?

А сами показатели меня вполне устраивают - смотря для чего естественно, ну и конечно мной они не используются сами по себе. А вот вами мне бы интересно было взглянуть как. Нет, нет, нет. Не надо описывать, как вы их используете - вы уже столько портянок текста к делу не имеющего никакого отношения написали. Впрочем, пишите - форум стерпит. Я лично - не читаю, как другие - не знаю.
Посмотрел - ответа на вопрос нет. И снова его задал.

зы: Строчите... ведь, кто говорит - тот управляет. Не так ли?

Забавные этюды демагогии от математика со стажем.
Я вроде писал, аксиома - это ограничение. Какая чудная подмена в "не каждое ограничение - аксиома".
Забавный математик со стажем, которому законы логики нравственно неприемлемы.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от садовник

Я просто уточняю - что такое показатели сами по себе?

"Показатели сами по себе" - это выдуманная "садовником" "смысловая единица", и "что она означает" - ему виднее ))

А далее, "садовник", отвечу вашими же словами:

Сообщение от садовник

Меня вполне устраивает ваш юмор. И я совсем не собираюсь ничего в вашем бреду оспаривать - зачем?

=========================

Сообщение от садовник

А сами показатели меня вполне устраивают - смотря для чего естественно, ну и конечно мной они не используются сами по себе.

Какой смысл вкладывает здесь "садовник" в словосочетание "сами по себе" - только ему ведомо, но мне этот оффтоп уже не интересен.

Садовник в этой ветке наглядно показал методологию забалтывания содержательных вопросов через навязчивое продвижение своих оффтопов, с "требованием" к другим разъяснять "садовнику" смысл каждой его же, "садовника", придумки.
Увязать в этом болоте я не собираюсь. ))

Сообщение от садовник

Впрочем, пишите - форум стерпит. Я лично - не читаю, как другие - не знаю.

Посмотрел - ответа на вопрос нет. И снова его задал.

Спасибо за откровенность! )))
Ответов ваших я "не читаю", но "точно знаю" что "ответов на мои вопросы нет" )))
Вы всех здесь за идиотов держите, "садовник" ?
Зря вы так )))

Сообщение от садовник

Забавные этюды демагогии от математика со стажем.
Я вроде писал, аксиома - это ограничение. Какая чудная подмена в "не каждое ограничение - аксиома".

Забавный математик со стажем, которому законы логики нравственно неприемлемы.

Здесь "садовник" опять придуривается.
Где вы, садовник, "подмену" увидели?

Обсуждалось определение понятия "аксиома".
Определение - это то что достаточно точно характеризует объект. (А не просто одна из характеристик объекта)

Определить понятие – это значит дать способ, позволяющий отделить объекты, охватываемые данным понятием, от всех других объектов изучения в зависимости от присущих им существенных свойств.

Источник

Например, если вы скажете, что "дерево - это растение" - это верно, но это не "определение дерева", т.к. не позволяет отделить деревья от других объектов: не каждое растение является деревом (например, одуванчик это растение, но это не дерево).

Когда я пояснила "садовнику", что его ОПИСАНИЕ понятия "аксиома" ("аксиома - это ограничение") не является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ (т.к. не каждое ограничение это аксиома, т.е. его описание не позволяет отделить аксиомы от других объектов) - "садовник" сделал вид что он "ничего не понял", и при этом меня же пытается обвинять в "непонимании законов логики" ))

Похоже, кроме демагогии "садовник" на сегодня более ни на что не способен. Тратить время на то чтобы каждый раз "тыкать его носом" - смысла не вижу.

Благодарю всех, кто следил за содержательной частью обсуждения.

[Андрей Старцев]

Мои давние друзья из Чиксендса несколько месяцев назад прислали мне резюме небольшой своей аналитики на предмет двойных стандартов в движении сторонников КОБ.

Вывод меня очень удивил.

Дело в том, что в этом выводе указывалось, что в рамках религиозной системы знаний КОБ двойные стандарты сторонников КОБ невозможно выявить так, чтобы сам сторонник КОБ за собой это признал.

Проблема в психологической установке сторонника КОБ - как это назвали мои давние друзья из Чиксендса - это банальная дилемма:

• разведчик / шпион.

И никаких двойных стандартов!

Те деяния, которые в обществе оценивается однозначно двойным стандартом, в движении сторонников КОБ таковыми не являются, потому как рассматриваются и оцениваются через дилемму "разведчик / шпион".

В качестве примера мои давние друзья из Чиксендса скинули из своего загашника один публичный пример такого поведения одного прославленного и приближённого сторонника КОБ (которого в движении сторонников КОБ знают все старожилы), когда этот адепт борьбы с паразитизмом на словах, паразитировал на чужом труде на деле. Это вершина двуличия, как посчитали мои давние друзья из Чиксендса:

• http://project.megarulez.ru/forums/s...95&postcount=5

Меня заинтересовала тема моих давних друзей из Чиксендса про двойные стандарты в движении сторонников КОБ - и я задался целью найти источник - откуда ноги растут...

А ноги растут от В.М.Зазнобина и его увлечением чтивом фантастических утопий И.А.Ефремова, навязанным для движения сторонников КОБ в качестве облика будущего.

Представляю концептуальную заповедь двойного стандарта сторонников КОБ...

Концептуальная заповедь двойного стандарта сторонников КОБ:

• Руководствуясь БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ сторонники КОБ смеют ВСЁ.

Надеюсь, что в моём сообщении для всех всё ясно...

[садовник]

На основании того, что не всякое растение - дерево, госпожа "математик" со стажем, настаивает, что дерево - не растение.
Ну нравственно неприемлемо "математику" со стажем логическое мышление.
(Пояснение: аксиома - ограничение. Не всякое ограничение - аксиома. Поэтому по логике "математика" со стажем, аксиома - не ограничение).

Трансформация понятий самих по себе периферией международной мафии в мелкий управленческий гешефт.

Главное оборачиваемость сама по себе. Значит, чтобы "заработала" экономика любыми способами увеличить оборачиваемость: кредитные деньги, долговые расписки, "мыльные пузыри". И примеры "повышения оборачиваемости": МММ, туристические фирмы и т.д.

Если немного детализировать модель, то мгновенную денежную массу можно определить, как номинальную и как эффективную. Эффективная - та, которая непосредственно введена в оборот хозяйственной деятельности. Номинальная - общее количество. Можно ещё для каких-то целей спекулятивную ввести и т.д. Но для понимания и этого хватит.
Номинальная обычно намного превосходит эффективную, висит над экономикой домокловым мечом и служит удавкой-угрозой любой вразумительной альтернативе. Обычно она скапливается в различных неработающих финансовых "хранилищах". Пример самой огромной номинальной мгновенной денежной массы... Ну вы в курсе. Увеличить эффективную мгновенную денежную массу таким образом можно в любой момент. Не зря же Ротшильд говорил - дайте мне возможность управлять финансами и мне нет дела до тех, кто находится у власти.

Так что такое показатели сами по себе в ваших тезисах?

Я выдернул из контекста? (тут смайлик - морда удивлённая).
Если они сами по себе применительно к какой-то модели, то что это за шиза полная? В данной модели показатели сами по себе информативны. Так в данной модели или сами по себе? В одном предложении вся шизоидальность психики оппонента. Первая часть тезиса противоречит второй части тезиса.

В конкретной модели для конкретных обозначенных целей - удельная платежеспособность достаточно информативна.
К вашей модели она вообще никакого отношения не имеет. Я вам сразу обозначил - модели наивные и у меня нет желания их анализировать. А теперь выясняется, что они ещё и шизофреничны, т.е. в моделях присутствуют противоречия, на которых автор настаивает, как норме.

Риторические жалобы автора, что ВП ему не отвечает - это юмор на уровне камеди-клаба. Не расстраивайтесь ВП вас может когда-нибудь и упомянет и вы, как Старцев сможете носиться... ВП назначил меня любимой женой.

... Я видел рифмоплюев множество
Я слышал их самомнения звон...

[inin]

Сообщение от Андрей Старцев

Представляю концептуальную заповедь двойного стандарта сторонников КОБ...

Концептуальная заповедь двойного стандарта сторонников КОБ:

• Руководствуясь БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ сторонники КОБ смеют ВСЁ.

Надеюсь, что в моём сообщении для всех всё ясно...

О двойном стандарте именно и только среди сторонников концепции говорить рано. Очень много людей относится с предубеждением и без сострадания к социально дезадаптированным личностям, к числу которых относятся аутисты, аспергеры. Да, аутисты и аспергеры социально дезадаптированы, но зачастую обладают узкопрофильными талантами, которые редко найдёшь среди обычных людей.
Ваш талант, Старцев, действительно часто использовали и используют в частных корыстных целях, использовали ваши профессиональные наработки, например частично концептуальные занятия по лепке из пластилина. Вот вы и боретесь с обществом. Не очень эффективно, конечно, а так, как можете. Но к таким, как вы, надо относиться гуманнее. Вы достаточно долго работали по вопросам КОБ, и вас обижали сторонники концепции. Другие аутисты работали в другой профессиональной сфере, и их обижали там.
Думаю, что вам можно было бы объединиться с другими аутистами и создать какое-либо движение или общество в защиту ваших общих прав. Даже среди участников форума имеются подобные вам аспергеры, садовник, к примеру, яркий тому пример. Учитесь договариваться с такими как вы, Старцев. Вместе вы горы своротить сможете.

[Sirin]

Сообщение от Sirin

Скажите, больной, а почему для вас зубрёжка выше, чем глупость, а творчество, отделённое от сотворения, выше, чем обучаемость?

И каким образом вы весь этот венигрет умудрились рассадить на систему координат?

Старцев, ну ответьте консилиуму хотя бы на вопрос: что электротехнический знак "заземление" обозначает на схеме вашей шизофрении?

Что вы заземлили?

Своё творчество или порочность?