[jim63]

Шатилова Н.Н., спасибо за ответ на один из вопросов. (Надеюсь услышать ответ также и на остальные два)

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Отвечаю.
В данном абзаце "Критики..." было отражено моё субъективное восприятие (на определенную дату) прочитанных мною к тому времени работ ВП.
Многие соратники соглашались со мной в том, что определенный перекос, акцент преимущественно на ростовщичество, которое в результате начинает восприниматься как "единственная форма паразитизма", по их мнению в работах ВП действительно имелся.
Это тоже их субъективное восприятие (на определенную дату) прочитанных ими к тому времени работ ВП.

Однако вот ещё раз цитата из Вашего документа:

Кроме того, когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, - это тоже неверно.

На мой взгляд, в этой фразе утверждается, что "ВП игнорирует все формы паразитизма" и что это неверно. И нигде не уточняется, что это субъективное мнение Ваше и Ваших соратников по результатам прочтения работ ВП.
Я, разумеется, не против того, что Вы имеете свое мнение и что оно со временем может меняться. Это абсолютно нормально.
Меня удивляет другое. Вот фрагмент Вашего диалога с Сириным (сообщение #173):

Цитата:
Сообщение от Sirin
ВП в своём сообщении указывают, что их модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в целях, указанных в тексте.

Именно так и написано?
"Модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в таких-то целях" ?
Вы это так прочли?
Но ЭТОГО ВП не говорили!!
Зачем же вы приписываете им ВАШЕ понимание того, что является и что не является "практическим применением" ?

Т.е. получается, что если Вы высказываете свое субъективное мнение (нигде в явном виде об этом не говоря), то это нормально, но если свое мнение высказывает кто то другой (в данном случае Сирин), то он приписывает ВП свое понимание. Вам не кажется, что это, как минимум, нелогично?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от jim63

Однако вот ещё раз цитата из Вашего документа: .............

Я, разумеется, не против того, что Вы имеете свое мнение и что оно со временем может меняться. Это абсолютно нормально.

Меня удивляет другое. Вот фрагмент Вашего диалога с Сириным

Т.е. получается, что если Вы высказываете свое субъективное мнение (нигде в явном виде об этом не говоря), то это нормально,
но если свое мнение высказывает кто то другой (в данном случае Сирин), то он приписывает ВП свое понимание. Вам не кажется, что это, как минимум, нелогично?

В моём понимании, фраза "Иванов указывает что ..........." означает цитирование или "почти цитирование" сказанного Ивановым.
Отсюда и мои вопросы Сирину в той форме, как они были мною заданы. (Своё мнение он оформил так, что оно воспринимается как цитата или "почти цитата", но цитаты здесь нет.)

Полагаю, из моего текста (который вы приводите в своем вопросе) видно что это моё мнение о прочитанном, а не цитата сказанного кем-то.

[jim63]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

В моём понимании, фраза "Иванов указывает что ..........." означает цитирование или "почти цитирование" сказанного Ивановым.
Отсюда и мои вопросы Сирину в той форме, как они были мною заданы. (Своё мнение он оформил так, что оно воспринимается как цитата или "почти цитата", но цитаты здесь нет.)

Полагаю, из моего текста (который вы приводите в своем вопросе) видно что это моё мнение о прочитанном, а не цитата сказанного кем-то.

Имеются две фразы:

Сообщение от Цитата №1

когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, - это тоже неверно

Сообщение от Цитата №2

ВП в своём сообщении указывают, что их модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в целях, указанных в тексте.

Обе фразы что то утверждают. Но из одной должно быть видно, что это мнение, другая же должна восприниматься как цитата. Сижу, перечитываю их и горько плачу, так как не могу понять, где тут мнение, а где цитата.

Помогите кто-нибудь!!!!

"Бен! Ай нид хэлп!" - из х.ф. "Брат-2" (на всякий случай уточняю: это цитата)

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Так что признание ВП того, что модели в "Кратком курсе" для практического применения непригодны - это признание действительно есть.

ВП в своём сообщении указывают, что их модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в целях, указанных в тексте.
Но Надежде Николаевне хочется с их помощью построить БАМ, а Старцеву - вылепить пластилиново-шоколадную фабрику.

Если я завтра пойду пилить штопором сосну, то после третьего пота, несомненно, начну материть производителей штопора и костерить на чём свет стоит их НЕПРИГОДНУЮ К ПРАКТИЧЕСКОМУ ПРИМЕНЕНИЮ продукцию.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

ВП в своём сообщении указывают, что их модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в целях, указанных в тексте.

Давайте определимся, что понимать под "практическим применением".

И далее предъявим претензии ВП, что они "совершенно безграмотно" написали о своих моделях из "Краткого курса", что, цитирую

Сообщение от ВП СССР

математические модели, представленные в «Кратком курсе» и других работах, функционально ориентированы на .........., а не на решение реальных задач управления
...математические модели, предназначенные для ПРАКТИЧЕСКОГО решения задач оптимизации процесса планирования и адаптации текущей экономической политики к складывающимся реальным условиям (не всегда предсказуемым) должны быть иными

Из чего следует, что модели из "Краткого курса", по мнению ВП, не предназначенные для ПРАКТИЧЕСКОГО решения реальных задач управления, не применимы для ПРАКТИЧЕСКОГО решения реальных задач управления.

[Sirin]

Здаюсь.

Нихт шиссен!

Игрушечный автомобильчик


оказывется действительно непригоден для перевозки на стройку песка и цемента, из чего со всей очевидностью следует его полная ПРАКТИЧЕСКАЯ НЕПРИМЕНИМОСТЬ.
Не пойму, нахрена эти практически неприменимые штуки китайцы штампуют миллионами?!

От жэж дурачьё!!!

Или может они догадались применять их для решения других ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, а не пытаются на них возить цемент и песок?!!!

[Промузг]

Сообщение от Sirin

Здаюсь.

Нихт шиссен!

Игрушечный автомобильчик


оказывется действительно непригоден для перевозки на стройку песка и цемента, из чего со всей очевидностью следует его полная ПРАКТИЧЕСКАЯ НЕПРИМЕНИМОСТЬ.
Не пойму, нахрена эти практически неприменимые штуки китайцы штампуют миллионами?!

От жэж дурачьё!!!

Или может они догадались применять их для решения других ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, а не пытаются на них возить цемент и песок?!!!

Это не реально, но факт: именно таким автомобильчиком баловалась в детстве моя старшенькая дочка, пока случайно на него не наступил папа - он не мог предполагать, что автомобильчик может поместиться под диваном (при складывании дивана он геройски погиб).

[inin]

А вот как у Малыша формируется субъективное восприятие (на определённую дату) с акцентом на субъективное восприятие Карлсона. У Карлсона, никогда ранее не видавшего стиральную машинку, имеется определённый перекос. Но зато книжки писать и умные советы давать он уже умеет.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

ВП в своём сообщении указывают, что их модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в целях, указанных в тексте.

Именно так и написано?
"Модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в таких-то целях" ?
Вы это так прочли?
Но ЭТОГО ВП не говорили!!
Зачем же вы приписываете им ВАШЕ понимание того, что является и что не является "практическим применением" ?

Сообщение от Sirin

Здаюсь.

Игрушечный автомобильчик
оказывется действительно непригоден для перевозки на стройку песка и цемента, из чего со всей очевидностью следует его полная ПРАКТИЧЕСКАЯ НЕПРИМЕНИМОСТЬ.
Не пойму, нахрена эти практически неприменимые штуки китайцы штампуют миллионами?!

От жэж дурачьё!!!

Или может они догадались применять их для решения других ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, а не пытаются на них возить цемент и песок?!!!

Давайте определимся, что понимать под ПРАКТИКОЙ.
И зачем в русском языке различают понятия ТЕОРИИ и ПРАКТИКИ, если в вашем понимании всё для чего-либо полезное - это "практика" ?

Что касается применимости для чего-либо экономико-математических моделей из "Краткого курса", прежде чем обсуждать это предлагаю ознакомиться с моим критическим анализом этих моделей. (См. часть 6 и часть 2 моей "Критики эк.раздела КОБ" )