[садовник]

Сообщение от Sirin

Садовник, после того, как вы поясните смысл вот этой фразы:Давайте прямо по словам разбирать.
Слово-его смысл-логическая взаимосвязь с формируемым образом фразы.

Праведность вводилась, как нравственность, которую Бог избрал для себя сам.

А не Абсолютная ценность, которой Бог должен следовать.

На этом основании Бог решает сам - когда эта ценность нужна, границы ее применения, конкретное наполнение и прочее.

С избиранием для себя - тоже мне слух режет, но это нюансы. Откуда мы знаем - для себя он избрал или только для нас и сколько у него таких нас, в смысле мирозданий и может в каждом мироздании своя Праведность и прочее. Откуда мы знаем, что это не так?

Если вы отказываете Богу в праве решать самостоятельно, как поступать с матрицей Праведности, то мне было бы интресно услышать аргументацию - на основании чего. Логической аргументации вполне достаточно. Я просто её не могу пока увидеть. Бог не ошибается - безусловно. И что? Как это коррелирует с наполнением матрицы Праведности?

зы: Как бы не рановато было эту тему затевать... Ну да ладно. Се нон э веро, э бен тровато. (Если и неправда, то хорошо выдумана - старая итальянская поговорка).

[садовник]

У нас имеются ещё какие-то маяки, кроме Праведности?

Вот смотрите. Откуда человек знает, что убивать - это плохо? Правильно - так определил Бог. А если бы он определил по-другому? Что, при этом мы бы говорили. Нет, тут что-то не то, ведь убивать - плохо, Бог не правильно определил в матрице, он ошибся. А с чего бы вы тогда взяли, что убивать - плохо?

Тут ещё и различение задействовано, естественно. Скажем у каннибалов может по различению даваться в векторе развития: есть людей - плохо, убивать тех, кто ест людей - не плохо.

Удобней для целей текущего состояния представлять матрицу Праведности соответствующей текущему состоянию развития человека и общества. Для целей текущего управления - модель упрощается. А дискутировать о божественной сущности и возможных конкретных вариантах реализации управления Богом во всех возможных вариантах развития событий - богословский, пустой диспут.
Ну выйдем на определённый уровень развития - тогда может быть и появится смысл в таких определённостях. Пока по теореме Гёделя о неполноте мы находимся в определённой аксиоматической модели и что творится за ёё пределами из этой модели определённо сказать не можем. Мало того, для текущего развития - эта определённость не играет никакой роли.
Какая разница внутри этой модели - каким образом задаются внешние по отношению к ней параметры?
Единственно тезис об Абсолютизации и изначальном полном определении матрицы Праведности начинает входить в противоречие со свободой выбора, дарованной человеку.

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Логической аргументации вполне достаточно.

логически это не объяснить, логика "узка" для этого,
дело в принятии чего либо на веру

[садовник]

Сообщение от Андрей. С.

логически это не объяснить, логика "узка" для этого,
дело в принятии чего либо на веру

Ну понятно. Логика - это враг. Рассуждать логически мы не будем. Ещё раз Воля - ваша, выбор - ваш.

Однако, я что-то не встречал систем и моделей в реальности, в которых бы логика не соблюдалась. Ни разу не встречал в процессе своей практики.
Диалектически на этом основании я осмеливаюсь предполагать, что Бог любит логику и её поддерживает.

Логика - узка только для манипуляторов. Модели можем задавать любые - за это логика никак не отвечает. Но внутри моделей заданная логика поддерживается, в том числе и Богом так заведено. Докажите обратное, если сможете. Приведите пример модели, в которой логика не поддерживается.

Не путать внутреннюю, заданную в аксиоматике логику для модели и логику - как набор операций, выработанных для анализа нашего мира. Во втором случае - это такая же аксиоматическая модель, служащая инструментом для исследования мира.

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Ну понятно. Логика - это враг. Рассуждать логически мы не будем.

это ты написал не я

Сообщение от садовник

Однако, я что-то не встречал систем и моделей в реальности, в которых бы логика не соблюдалась. Ни разу не встречал в процессе своей практики.
Диалектически на этом основании я осмеливаюсь предполагать, что Бог любит логику и её поддерживает.

Логика - узка только для манипуляторов. Модели можем задавать любые - за это логика никак не отвечает. Но внутри моделей заданная логика поддерживается, в том числе и Богом так заведено. Докажите обратное, если сможете. Приведите пример модели, в которой логика не поддерживается.

вопрос не в отсутствии логики, а в её "направленности" если веришь Богу логика одна, если не веришь другая.
Насколько я понимаю рассуждения строятся на посылках, какие верные рассуждения возможны на неверных посылках?
Богом поддерживается верное,праведное.

[садовник]

Сообщение от Андрей. С.

это ты написал не я

вопрос не в отсутствии логики, а в её "направленности" если веришь Богу логика одна, если не веришь другая.
Насколько я понимаю рассуждения строятся на посылках, какие верные рассуждения возможны на неверных посылках?
Богом поддерживается верное,праведное.

Т.е. вы назначили себя верующим Богу с правильной направленностью логики.
А меня соответственно не верующим с неправильной направленностью.

А на основании чего такое назначение осмелюсь уточнить?

Не это?
логически это не объяснить, логика "узка" для этого,
дело в принятии чего либо на веру
Не?

Ну вы джентльмен. Вам же на слово надо верить, вы же транслируете истины прямо от Бога, как его наместник. Я ничего не путаю?
А давайте я в этой вашей игре - Петькой буду. Вот тут то у меня карта и попрёт. Не так ли? Скажем, я ещё более приоритетный посланник Бога и мои тезисы от Бога - сильнее ваших. И значит я говорю истину. Карты (логику) раскрывать не буду. Мы же джентльмены и верим на слово друг другу.
Не так ли, мой кучерявый (в смысле логики) друг?

зы: Любой мошенник, когда ему сказать нечего, начинает прикрываться какими-то пустыми лозунгами.

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Т.е. вы назначили себя верующим Богу с правильной направленностью логики.
А меня соответственно не верующим с неправильной направленностью.

из чего это следует? можешь цитату привести?

Сообщение от садовник

Ну вы джентльмен. Вам же на слово надо верить, вы же транслируете истины прямо от Бога, как его наместник. Я ничего не путаю?

конечно путаешь

Сообщение от садовник

А давайте я в этой вашей игре - Петькой буду. Вот тут то у меня карта и попрёт. Не так ли? Скажем, я ещё более приоритетный посланник Бога и мои тезисы от Бога - сильнее ваших. И значит я говорю истину. Карты (логику) раскрывать не буду. Мы же джентльмены и верим на слово друг другу.
Не так ли, мой кучерявый (в смысле логики) друг?

слава Богу я уже вышел из состояния потребности в игре, чего и тебе желаю
и насчёт "...более приоритетного посланника..." это смахивает на детское соревнование в размере ...... чего бы то ни было- это так же в прошлом.
Пустые слова для одних, наполнены определённым содержанием у других.

[садовник]

Очередной "мне нужно верить на слово".

Я вам привожу - раскладку. Вы мне в ответ - это не правильно, потому что вы, якобы, верите Богу и его наместник.

Замечательно. Если не будет никаких пояснений - разговор исчерпан.

Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд.

Вы мне не наместника напоминаете, а Шарикова с его знаменитым компетентным мнением, которое исключительно требуется принимать на веру.