Бог, Вседержительность
 

Лично я здесь усматриваю только несовершенство определения совершенные знания и ничего более.

Любое знание с точки зрения адекватности истинно в определённых границах. И на этом основании может быть отнесено к совершенному знанию.

Это если под совершенным знанием подразумевать бесконечное множество конкретных истин в бесконечном разнообразии конкретных моделей.

Соответственно ошибки в этих же моделях тогда будут образовывать множество несовершенного знания.

Причём оба этих множества ещё и пересекаемы, т.к. в разных частях модели конкретная истина может оказываться ложной.

Ну впрочем, как вам угодно, конечно. Я своё видение излагал и ранее.

зы: И кстати, с одной из чётких точек отсчёта в КОБ. Нравственности, которую Бог избрал для себя сам. Я её называю матрицей Праведности. Нигде не задано, что Бог не может её переопределить в зависимости от собственных задач. Соответственно с переопределением матрицы - тут же переопределяются и множества совершенных знаний. Но это крайний вариант. Текущий вариант - матрица Праведности постоянно доопределяется в соответствии с развитием человеческого общества, соответственно доопределяется множество совершенного знания, а точнее оно и переопределяется в зависимости от доопределения матрицы Праведности.

Иной вариант - Бог заранее всё определил. Т.е. у человека нет свободы выбора. Свобода выбора подразумевает любой бесконечный выбор. Конечно тут пограничный вариант, так как, что такое Бог - никто не скажет. Но казус имеем. Любо Бог определил всю иррациональность, всю бесконечность выбора, либо никакой бесконечности выбора нет - и мы обычные автоматы Бога. Либо Бог доопределяет параметры в динамике в зависимости от выбора человека. Я больше склоняюсь к последнему варианту, в нём мне кажется смысла больше всего. Только смысла - никаких доказательств я не видел и сомневаюсь, что они когда-нибудь появятся.

Это в пределе разумеется. Просчитать наиболее вероятные варианты с какой-то долей погрешности можем и мы, не говоря уж о Боге. Бог просчитывает львиную массу без всяких погрешностей. Но тут задаются человеку выборы - либо он самостоятельные решения принимает, либо под воздействием вложенных алгоритмик - градации алгоритмик условные - инстинктивное поведение, эгрегориальные, зачастую чёткую грань меж ними провести не получиться.

Однако это просчёты моделей. А реализация конкретики - как раз зависит от сделанных человеком и всей совокупностью людей выборов. В том числе и конкретная реализация матрицы Праведности и конкретная реализация множества совершенных знаний и т.д.

Бывает ложное знание.
Не может.
Иначе это обозначало бы, что Бог ошибся в выборе изначальных целей.
А Бог безошибочен, поскольку то, что делает творец - это и есть истина (есть-ина, то, что есть, сущее).

Неверно.
"В рамках границ, заданных иерархически высшим управлением".
Выбор конечен, определён управленческой матрицей.
Объять его своим разумом, разумеется, человек не может.
Но понять проявления и логику его деятельности в нашем мире - вполне, поскольку законы мира (воля Бога) познаваемы.

Нет.

свобода воли проявляется не в количестве предложенных вариантов, а в возможности сделать выбор хотя бы из двух вариантов, сообразуясь с собственными субъективными целями, добро-вольно совпадающими с руслом Промысла.

Зачем ему "просчитывать", если всё, что он воплощение истины?
У него есть Промысел, и он реализуется.

Ложным знание бывает. Тезис не в отсутствии ложных знаний.
Опять же это абстракция и абсолютизм.

А теореме. Есть некоторое произвольное знание. Существует ли такая область определения для него, где оно однозначно было бы истинным?

Думаю, что существует. Как минимум, на уровне очевидности. Хотя можно и попробовать подоказывать.

Допустим, яблоки падают вверх, от земли. Подбрасываем яблоко - оно летит вверх. Вот в этой очень ограниченной жёсткими аксиомами области знание о падении яблока вверх оказывается истинным.

Здесь нет софистики и демагогии. Так как мы сразу определили все начальные условия и действуем исключительно в рамках этих условий. За их рамками - знание оказывается ложным. А перенос доказанной истины о падении яблока вверх за рамки заданной аксиоматики, в том числе в абсолют - будет являться демагогией.

Из чего это следует, что переопределение матрицы Праведности означает ошибку Бога?

Определена матрица параметров резки детали. Деталь нарезана, требуется её дальнейшая обработка или другие детали делать - переопределяем матрицу нарезки.

Это на основании чего можно полагать, что цель, которую Бог поставил, никогда не будет достигнута?

Я возможные варианты перебираю. И не вижу достаточных оснований их отвергать. Лично я вот за место Бога решать не берусь - какую ему матрицу Праведности определять.

... Ну и дальнейшие домыслы за Бога.
Может и так, а может и нет. Я вот от имени Бога говорить не берусь.

Но действительно некоторые вещи с нашего уровня понимания не имеют принципиального значения до известных границ. Как скажем - задал он сразу "воплощение истины" или определяет её каждый момент без задания сразу по всему диапазону. Мы выяснить это никакими средствами не сможем и для нас это абсолютно не имеет значение. Поэтому термин "просчитывает" использован мной для большего понимания наших процессов, а не божественной сущности. Да, как раз "проявление и логика его деятелдьности в мире".

И кстати, тут ещё большой вопрос в обнаружении этого переопределения матрицы. Если совесть - функция сравнения. Ну будет она вам выдавать, что не соответствуют какие-то категории локальной нравственной матрицы матрице Праведности. Однако надёжных инструментов различения изменений в матрице Праведности я не вижу. Это тогда надо иметь предыдущий слепок матрицы, чтоб сравнить его с текущим. А с учётом того, что матрица Праведности нигде не записана и практически представляет из себя определённости на бесконечное разнообразие всех возможных вариантов ситуаций - это практически нереальная задача для интеллекта. Единственная оговорка - если произойдут тектанические изменения мощные и мгновенные, в этом случае наверно можно как-то отследить и то условно. Ну безсмысленно практически для этих целей сравнивать какие-нибудь средневековые нормы морали и современную этику - и то и другое имеет какие-то отражения от матрицы Праведности, но для выводов их недостаточно.

Текущая матрица Праведности постоянно изменяется в зависимости от складываемой конкретики жизни. Появилась в жизни саентологическая секта, в матрице Праведности возникли ветки правильности и неправильности в отношениях, связанных с ней. Жизнь пошла по этому руслу. Текущая матрица не могла быть определена сразу, т.к. жизнь могла сложиться в зависимости от выборов свободных элементов так, что заданная изначально до выборов свободных элементов матрица оказывалась бы некорректной. Поэтому единственный вариант разворачивания темпа жизни - в каждый момент текущую рабочую матрицу Праведности корректировать.

зы: Если нет любого свободного выбора, ничем не ограниченного, то в пределе выбор сводится к жёстко однозначно детерминированному варианту. Где-то уже обоснование приводил. Вариант из двух выборов можете сами свести к игре с ненулевой суммой.
Как пример дихотомийного выбора без выбора из анекдота - отрубить удаву голову или хвост по самую голову.

Блин, так никто и не ответил.

Я не понимаю. Если Праведность - это не абсолютная ценность, которая выше Бога и которая определяет нравственность для него самого, а ценность для нас, которую Бог определяет для каких-то задач сам, то почему он её не может переопределить?

И как сразу можно задать рабочую матрицу вне зависимости от выбора свободных элементов. Молоток - это плохо и молоток - это хорошо. В одной реальности молоток только для стучания по головам и гвоздей вообще не изобретено. А в другой исключительно рабочий инструмент. А конкретна реализация реальностей зависит от определения свободных элементов. А мы сразу задаём и плохо и хорошо.
Придумаю более яркое однозначное противоречие разных реализаций - приведу. Или достаточно, чтоб осознать, что в зависимости от выбора свободных элементов в однозначно определённой заранее матрице возможны казусы?
Можно для выкручивания рук в ситуации ещё с матрицей повозится и значительно усложнить её. Каждая позиция не просто однозначна определена, но определена бесконечностью условных переходов, если такая реальность, то, если такая реальность, то. Может оно и так. Но какой смысл в таком явном усложнении модели?

Садовник, после того, как вы поясните смысл вот этой фразы:Давайте прямо по словам разбирать.
Слово-его смысл-логическая взаимосвязь с формируемым образом фразы.

Праведность вводилась, как нравственность, которую Бог избрал для себя сам.

А не Абсолютная ценность, которой Бог должен следовать.

На этом основании Бог решает сам - когда эта ценность нужна, границы ее применения, конкретное наполнение и прочее.

С избиранием для себя - тоже мне слух режет, но это нюансы. Откуда мы знаем - для себя он избрал или только для нас и сколько у него таких нас, в смысле мирозданий и может в каждом мироздании своя Праведность и прочее. Откуда мы знаем, что это не так?

Если вы отказываете Богу в праве решать самостоятельно, как поступать с матрицей Праведности, то мне было бы интресно услышать аргументацию - на основании чего. Логической аргументации вполне достаточно. Я просто её не могу пока увидеть. Бог не ошибается - безусловно. И что? Как это коррелирует с наполнением матрицы Праведности?

зы: Как бы не рановато было эту тему затевать... Ну да ладно. Се нон э веро, э бен тровато. (Если и неправда, то хорошо выдумана - старая итальянская поговорка).

У нас имеются ещё какие-то маяки, кроме Праведности?

Вот смотрите. Откуда человек знает, что убивать - это плохо? Правильно - так определил Бог. А если бы он определил по-другому? Что, при этом мы бы говорили. Нет, тут что-то не то, ведь убивать - плохо, Бог не правильно определил в матрице, он ошибся. А с чего бы вы тогда взяли, что убивать - плохо?

Тут ещё и различение задействовано, естественно. Скажем у каннибалов может по различению даваться в векторе развития: есть людей - плохо, убивать тех, кто ест людей - не плохо.

Удобней для целей текущего состояния представлять матрицу Праведности соответствующей текущему состоянию развития человека и общества. Для целей текущего управления - модель упрощается. А дискутировать о божественной сущности и возможных конкретных вариантах реализации управления Богом во всех возможных вариантах развития событий - богословский, пустой диспут.
Ну выйдем на определённый уровень развития - тогда может быть и появится смысл в таких определённостях. Пока по теореме Гёделя о неполноте мы находимся в определённой аксиоматической модели и что творится за ёё пределами из этой модели определённо сказать не можем. Мало того, для текущего развития - эта определённость не играет никакой роли.
Какая разница внутри этой модели - каким образом задаются внешние по отношению к ней параметры?
Единственно тезис об Абсолютизации и изначальном полном определении матрицы Праведности начинает входить в противоречие со свободой выбора, дарованной человеку.

а между тем это можно определить как суть поведения(мыслить, говорить,делать от имени Бога) человека- наместника Бога на Земле

У каждого - свой выбор. Желаете говорить от имени Бога - кто ж вам запретит.
Человек - волен делать всё, что он захочет.

Я для себя не выбираю говорить от имени Бога. Я от своего то имени мало что понимаю. А ещё собственное понимание транслировать на всех, как божественные откровения в силу того, что я - назначил себя наместником Бога на земле, ввёл в абсолют тезис, что мы все посланники друг другу от Бога и на этом основании, всё, что я говорю - это истина от Бога и его послание.

Ну вот я вам говорю одно, а вы мне противоположное. И какое из двух является истинным посланием от Бога? Нет, мы оба посланники и оба что-то посылаем. И? Которое из противоположных истина?

А помимо всего, если вы заявляете, что творите от имени Бога - тогда получается, что вы - безошибочны. Так как Бог не может ошибаться. Ну и т.д. ещё всякий шлейф несостыковок и несуразностей.

И действительно, как это любой человек вообще может ошибаться, если Богом заранее всё уже запланировано? А Он не ошибается. О каких тогда вообще ошибках идёт речь? Это не ошибка - а плановое событие. Какая же это ошибка?