[садовник]

Блин, так никто и не ответил.

Я не понимаю. Если Праведность - это не абсолютная ценность, которая выше Бога и которая определяет нравственность для него самого, а ценность для нас, которую Бог определяет для каких-то задач сам, то почему он её не может переопределить?

И как сразу можно задать рабочую матрицу вне зависимости от выбора свободных элементов. Молоток - это плохо и молоток - это хорошо. В одной реальности молоток только для стучания по головам и гвоздей вообще не изобретено. А в другой исключительно рабочий инструмент. А конкретна реализация реальностей зависит от определения свободных элементов. А мы сразу задаём и плохо и хорошо.
Придумаю более яркое однозначное противоречие разных реализаций - приведу. Или достаточно, чтоб осознать, что в зависимости от выбора свободных элементов в однозначно определённой заранее матрице возможны казусы?
Можно для выкручивания рук в ситуации ещё с матрицей повозится и значительно усложнить её. Каждая позиция не просто однозначна определена, но определена бесконечностью условных переходов, если такая реальность, то, если такая реальность, то. Может оно и так. Но какой смысл в таком явном усложнении модели?

[Sirin]

Садовник, после того, как вы поясните смысл вот этой фразы:

Сообщение от садовник

Если Праведность - это не абсолютная ценность, которая выше Бога

Давайте прямо по словам разбирать.
Слово-его смысл-логическая взаимосвязь с формируемым образом фразы.

[садовник]

Сообщение от Sirin

Садовник, после того, как вы поясните смысл вот этой фразы:Давайте прямо по словам разбирать.
Слово-его смысл-логическая взаимосвязь с формируемым образом фразы.

Праведность вводилась, как нравственность, которую Бог избрал для себя сам.

А не Абсолютная ценность, которой Бог должен следовать.

На этом основании Бог решает сам - когда эта ценность нужна, границы ее применения, конкретное наполнение и прочее.

С избиранием для себя - тоже мне слух режет, но это нюансы. Откуда мы знаем - для себя он избрал или только для нас и сколько у него таких нас, в смысле мирозданий и может в каждом мироздании своя Праведность и прочее. Откуда мы знаем, что это не так?

Если вы отказываете Богу в праве решать самостоятельно, как поступать с матрицей Праведности, то мне было бы интресно услышать аргументацию - на основании чего. Логической аргументации вполне достаточно. Я просто её не могу пока увидеть. Бог не ошибается - безусловно. И что? Как это коррелирует с наполнением матрицы Праведности?

зы: Как бы не рановато было эту тему затевать... Ну да ладно. Се нон э веро, э бен тровато. (Если и неправда, то хорошо выдумана - старая итальянская поговорка).

[садовник]

У нас имеются ещё какие-то маяки, кроме Праведности?

Вот смотрите. Откуда человек знает, что убивать - это плохо? Правильно - так определил Бог. А если бы он определил по-другому? Что, при этом мы бы говорили. Нет, тут что-то не то, ведь убивать - плохо, Бог не правильно определил в матрице, он ошибся. А с чего бы вы тогда взяли, что убивать - плохо?

Тут ещё и различение задействовано, естественно. Скажем у каннибалов может по различению даваться в векторе развития: есть людей - плохо, убивать тех, кто ест людей - не плохо.

Удобней для целей текущего состояния представлять матрицу Праведности соответствующей текущему состоянию развития человека и общества. Для целей текущего управления - модель упрощается. А дискутировать о божественной сущности и возможных конкретных вариантах реализации управления Богом во всех возможных вариантах развития событий - богословский, пустой диспут.
Ну выйдем на определённый уровень развития - тогда может быть и появится смысл в таких определённостях. Пока по теореме Гёделя о неполноте мы находимся в определённой аксиоматической модели и что творится за ёё пределами из этой модели определённо сказать не можем. Мало того, для текущего развития - эта определённость не играет никакой роли.
Какая разница внутри этой модели - каким образом задаются внешние по отношению к ней параметры?
Единственно тезис об Абсолютизации и изначальном полном определении матрицы Праведности начинает входить в противоречие со свободой выбора, дарованной человеку.

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Логической аргументации вполне достаточно.

логически это не объяснить, логика "узка" для этого,
дело в принятии чего либо на веру

[садовник]

Сообщение от Андрей. С.

логически это не объяснить, логика "узка" для этого,
дело в принятии чего либо на веру

Ну понятно. Логика - это враг. Рассуждать логически мы не будем. Ещё раз Воля - ваша, выбор - ваш.

Однако, я что-то не встречал систем и моделей в реальности, в которых бы логика не соблюдалась. Ни разу не встречал в процессе своей практики.
Диалектически на этом основании я осмеливаюсь предполагать, что Бог любит логику и её поддерживает.

Логика - узка только для манипуляторов. Модели можем задавать любые - за это логика никак не отвечает. Но внутри моделей заданная логика поддерживается, в том числе и Богом так заведено. Докажите обратное, если сможете. Приведите пример модели, в которой логика не поддерживается.

Не путать внутреннюю, заданную в аксиоматике логику для модели и логику - как набор операций, выработанных для анализа нашего мира. Во втором случае - это такая же аксиоматическая модель, служащая инструментом для исследования мира.

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Ну понятно. Логика - это враг. Рассуждать логически мы не будем.

это ты написал не я

Сообщение от садовник

Однако, я что-то не встречал систем и моделей в реальности, в которых бы логика не соблюдалась. Ни разу не встречал в процессе своей практики.
Диалектически на этом основании я осмеливаюсь предполагать, что Бог любит логику и её поддерживает.

Логика - узка только для манипуляторов. Модели можем задавать любые - за это логика никак не отвечает. Но внутри моделей заданная логика поддерживается, в том числе и Богом так заведено. Докажите обратное, если сможете. Приведите пример модели, в которой логика не поддерживается.

вопрос не в отсутствии логики, а в её "направленности" если веришь Богу логика одна, если не веришь другая.
Насколько я понимаю рассуждения строятся на посылках, какие верные рассуждения возможны на неверных посылках?
Богом поддерживается верное,праведное.

[садовник]

Сообщение от Андрей. С.

это ты написал не я

вопрос не в отсутствии логики, а в её "направленности" если веришь Богу логика одна, если не веришь другая.
Насколько я понимаю рассуждения строятся на посылках, какие верные рассуждения возможны на неверных посылках?
Богом поддерживается верное,праведное.

Т.е. вы назначили себя верующим Богу с правильной направленностью логики.
А меня соответственно не верующим с неправильной направленностью.

А на основании чего такое назначение осмелюсь уточнить?

Не это?
логически это не объяснить, логика "узка" для этого,
дело в принятии чего либо на веру
Не?

Ну вы джентльмен. Вам же на слово надо верить, вы же транслируете истины прямо от Бога, как его наместник. Я ничего не путаю?
А давайте я в этой вашей игре - Петькой буду. Вот тут то у меня карта и попрёт. Не так ли? Скажем, я ещё более приоритетный посланник Бога и мои тезисы от Бога - сильнее ваших. И значит я говорю истину. Карты (логику) раскрывать не буду. Мы же джентльмены и верим на слово друг другу.
Не так ли, мой кучерявый (в смысле логики) друг?

зы: Любой мошенник, когда ему сказать нечего, начинает прикрываться какими-то пустыми лозунгами.