[Владимир Липгарт]

Сообщение от vvk

Ну если так, то может подскажете, чьё подсознательное, использует бессознательное, для производства событий на Марсе или Юпитере, заодно поясните, чьим подсознательным, пользовалось бессознательное до появления человека?

Слава Богу, до появления человека, не было подсознательного Сейчас человечество влияет на события во всем космосе ...

[vvk]

Сообщение от Владимир Липгарт

Слава Богу, до появления человека, не было подсознательного Сейчас человечество влияет на события во всем космосе ...

Похоже слова "чьё" и "чьим" ввели Вас в полный ступор, вплоть до потери смысловой связи между вопросом и ответом.

ПС: Наглядный пример того, до какой степени загажены бессознательные уровни психики.

[Владимир Липгарт]

[QUOTE=vvk;1869246913]Похоже слова "чьё" и "чьим" ввели Вас в полный ступор, вплоть до потери смысловой связи между вопросом и ответом.

ПС: Наглядный пример того, до какой степени загажены бессознательные уровни психики.[/QUOTE

Бессознательное может быть "загажено" только субъективным подсознательным, которое "фильтрует" информацию бессознательного.
Бессознательное же объективно и, следовательно, "чисто".

Соединение слов "бессознательное" и "психика" приводят в тупик.

[vvk]

Сообщение от Владимир Липгарт

Бессознательное может быть "загажено" ...
Бессознательное же объективно и, следовательно, "чисто".

Обычно человек, старается скрыть беспорядок, так как он характеризует его отрицательно. Вы же, выставляете свой бардак в голове на всеобщее обозрение.

ПС: Очень жаль, что желание выделиться среди окружающих, сопровождается демонстрацией глупостей, но видно выделиться больше нечем.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от vvk

Обычно человек, старается скрыть беспорядок, так как он характеризует его отрицательно. Вы же, выставляете свой бардак в голове на всеобщее обозрение.

ПС: Очень жаль, что желание выделиться среди окружающих, сопровождается демонстрацией глупостей, но видно выделиться больше нечем.

Вы обратили внимание на кавычки? Объективное не может быть загрязнено. Объективное "заргязняет" грязный взгляд через загрязненное подсознательное. Объективное при этом все равно остается чистым.
Именно поэтому, различение в объективном добра и зла, приводит к потере понимание причин и следствий... Через загрязненные понятием "зло" подсознательное невозможно увидеть истину.

Желание "быть, как все" - то есть погрузиться в домыслы массового сознания, возможно, кого-то "греет".. Но не меня.

[LiuQwee]

Сообщение от vvk

ПС: Наглядный пример того, до какой степени загажены бессознательные уровни психики.

Абсолютно с Вами согласен) Когда пещерные люди не могли объяснить гром - они придумали богов. Когда ученые не могут объяснить человека - они придумывают "бессознательное", "подсознательное" и "надсознательное". Очень удобно - слово есть, а что за ним стоит - не важно. Зато все всем объяснили!

[promity]

Очень удобно - слово есть, а что за ним стоит - не важно. Зато все всем объяснили!

- говорите за себя. Вот вам и ответ на ваш вопрос - почему один и тот же мир люди описывают по разному. У каждого свои варианты ощущений, своя мера понимания. Ваша очень красноречиво выражается в той окосевшей рожице, которую вы неизменно ставите в виде подписи под своими сообщениями.

[LiuQwee]

Сообщение от promity

- говорите за себя. Вот вам и ответ на ваш вопрос - почему один и тот же мир люди описывают по разному. У каждого свои варианты ощущений, своя мера понимания. Ваша очень красноречиво выражается в той окосевшей рожице, которую вы неизменно ставите в виде подписи под своими сообщениями.

Это точно, рожица косится от смеха). Вот слово "пень" - каждый вообразит некий объект, останки дерева или же ... странного человека. Будьте добры, все же разъясните, на что указывают слова "бессознательное", "подсознательное" и "надсознательное" и что конкретно Вы воображаете, когда их используете?

[promity]

Их, этих образов, которые могут возникнуть при осмыслении таких сложных явлений, как уровни психики - может быть великое множество и у каждого они будут свои, или в своём некоем порядке.
Так же как простой предмет "пень" - это и его порода, его высота и ширина, возраст, молекулярная структура, атомная структура и т.д. и т.п. А в итоге мы получаем одно слово - "пень". При этом это слово может быть эпитетом чьей то глупости, а может быть указанием на остаток дерева.
Главное тут не то у кого какой индивидуальный набор образов, а можно ли на этом наборе построить адекватную объективной реальности картину. Т.е. если вы и кто то другой используя непохожие образы в процессе осмысления какого то явления пришли к одинаковым выводам и они подтвердились практикой (например вывод о том, что такой то пень плавает в воде, а не тонет как железо)- значит и тот и другой процесс мышления был верен. Или - вы использовали один и тот же способ мышления и он приводит и вас и вашего товарища к одинаковым верным выводам если ваши субъективные впечатления в целом не противоречат наблюдаемому явлению.

[LiuQwee]

Сообщение от promity

Их, этих образов, которые могут возникнуть при осмыслении таких сложных явлений, как уровни психики - может быть великое множество и у каждого они будут свои, или в своём некоем порядке.
Так же как простой предмет "пень" - это и его порода, его высота и ширина, возраст, молекулярная структура, атомная структура и т.д. и т.п. А в итоге мы получаем одно слово - "пень". При этом это слово может быть эпитетом чьей то глупости, а может быть указанием на остаток дерева.
Главное тут не то у кого какой индивидуальный набор образов, а можно ли на этом наборе построить адекватную объективной реальности картину. Т.е. если вы и кто то другой используя непохожие образы в процессе осмысления какого то явления пришли к одинаковым выводам и они подтвердились практикой (например вывод о том, что такой то пень плавает в воде, а не тонет как железо)- значит и тот и другой процесс мышления был верен. Или - вы использовали один и тот же способ мышления и он приводит и вас и вашего товарища к одинаковым верным выводам если ваши субъективные впечатления в целом не противоречат наблюдаемому явлению.

Но если картина строится на основе одного и того же базового набора образов (источник у них один - мир), то зачем ее вообще строить? Все-равно будет хуже оригинала.