[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Maximus

З.Ы. Относительно манипуляций общественным сознанием, если угодно, я бы порекомендовал книгу (в интернете можно найти также аудиокнигу) Сергея Кара-Мурзы "Технологии манипуляции общественным сознанием".
Очень много техник манипуляции не скрывая того используют эти "ребята".

Например, демонстрация некоего "бывшего ГРУ-шника, долгое время сидевшего в подполье" (со слов одного из Ваших оппонентов на первой же, если я не ошибаюсь, странице данной ветки) - это ничто иное как апелляция к некоему безоговорочному авторитету с целью поднять авторитетность собственного высказывания.

Так и хочется обратиться к Вашим оппонентам: говорите, ГРУшник был?

Вы документы того ГРУ-шника видели?

Вы смогли бы достоверно определить их подлинность, даже если бы видели какие бы то ни было бумаги?
<...>
На каком основании вообще можно сделать вывод о том, что это - "настоящий полковник" ?

С тем ГРУшником я лично знакома - по слётам КПЕ
Правда, бумаг мне он не предъявлял
Но у меня нет оснований не доверять в таких вопросах ни генералу Петрову, ни другим нашим товарищам.

Странно, что Вы, Maximus, не усомнились, что генерал Петров - и правда генерал


Уважаемый Maximus,
убеждать Вас в чем-либо я не собираюсь: когда человек убежден, что его обманывают - переубеждать безполезно.
В таких случаях надо полагаться на Жизнь, которая говорит с нами на языке жизненных обстоятельств, и помогает ориентироваться, что было правдой, а что - обманом.
Если какой-то вопрос Вас действительно волнует - ответ всегда приходит.

[Maximus]

ваша гипотеза о том, что я - флдуер еще менее состоятельна, г-жа Шатилова, потому что за деньги так (как я) не пишут. Так могут писать во-первых, очень немногие, а во-вторых, так могут писать ТОЛЬКО от души.

Зачем говорить людям то, что считаешь верно отражающим действительность?
Затем, что жить надо по совести!

После прочтения статьи (относительно облучения меди торсионными полями), ссылку на которую любезно предоставил mishael, для меня очевидно, что наши (я всецело присоединяюсь к нему) уважаемые оппонены имеют ненаучное представление о действительности.

Дело в том, уважаемые оппоненты, что я с детства любил физику. И любил логику. И вообще пока что НИ РАЗУ В ЖИЗНИ мне не пришлось усомниться в том, что наука - достаточно сильный и надежный инструмент, который (помимо всего прочего) может быть использован и для поиска пути "как жить по совести".

Так вот, если касаться торсионных полей, то, позвольте... отбросив "витееватые высказывания" (цель которых одна: запутать читателя, ввести в заблуждение), давайте обратимся к обычной логике: если торсионное поле не взаимодействует с материальным миром - то о каком вообще облучении материи торсионным полем можно вести речь? Ведь написано же: не взаимодействует!

И вот... что я вижу: организованная группа людей пытается представить ложную информацию за истинную. (Увы, уважаемая г-жа Шатилова, данная организованная группа, в которую, вероятно, входите и Вы, - не только имеет такое (ненаучное) представление о мире, но и АКТИВНО ПРОПАГАНДИРУЕТ его, так что "невинная улыбка" в данном случае не подходит: группа людей четко знает, что делает и с какой целью!)

На мой взгляд делается это для того, чтобы некий доверчивый индивид, поверив в ЭТО ("купившись на мнимую научность"), счел бы за правду и другую информацию, продвигаемую группой людей.

Таким образом, Ваше суждение, г-жа Шатилова, о том, что я убежден, что меня обманывают - ложно. Я не в этом убежден.

А ответ - да. Он, несомненно, приходит. И я с интересом и вниманием буду изучать материалы, которые продвигают ваши псевдо-ученые.

З.Ы. Если отбросить то, что и Вы и я знаем, что нижеследующий текст является художественным вымыслом, то не согласитесь ли Вы, что может найтись некий индивид (обладающий низким уровнем образования, например), который мог бы поверить в то, что это - действительно фрагмент научной статьи:

"Помимо прочего, Н.Н.Шатилова в своей статье "К вопросу о применении когерентных кварковых излучателей направленного действия для рефракционного считывания информации, закодированной в торсионных полях" [23], упоминает об эксперименте поставленном группой немецких ученых под руководством проф. Штайербаха. В ходе данного эксперимента было установлено с точностью до 0.34532*10Е-14 кубит*, что плотность информации, зашифрованной в торсионных полях несопоставимо превышает любую известную современной информатике плотность. После публикации итогов эксперимента, он был повторен учеными из 15 ведущих мировых университетов, и данные полностью подтвердились с исчезающе малой погрешностью, которую большинство специалистов склонно относить на воздействие флуктуаций физического вакуума на торсионные поля в условиях, близких к нормальным".

и фрагмент из списка литературы, соответственно:
23. Шатилова Н.Н. К вопросу о применении когерентных кварковых излучателей направленного действия для рефракционного считывания информации, закодированной в торсионных полях // Журнал "Новейшие физические исследования", - №3, - 2005. - С. 321.


___________
* Квантовый бит (прим. редактора).

[Шатилова Н.Н.]

Здравствуйте!

Сообщение от Maximus

После прочтения статьи ... для меня очевидно, что наши (я всецело присоединяюсь к нему) уважаемые оппонены имеют ненаучное представление о действительности.
<...>
И вообще пока что НИ РАЗУ В ЖИЗНИ мне не пришлось усомниться в том, что наука - достаточно сильный и надежный инструмент, который (помимо всего прочего) может быть использован и для поиска пути "как жить по совести".

Давайте договоримся о терминах:
Что Вы понимаете под наукой и что - под "ненаучным представлением о действительности" ?

наука - достаточно сильный и надежный инструмент

Достаточно для чего?

который (помимо всего прочего) может быть использован и для поиска пути "как жить по совести"

Можно об этом подробнее?
Какие научные методы Различения Добра и зла Вам известны?

давайте обратимся к обычной логике: если торсионное поле не взаимодействует с материальным миром - то о каком вообще облучении материи торсионным полем можно вести речь? Ведь написано же: не взаимодействует!

Рассуждаем логически:
Воду можно переносить в емкости, с которой вода не взаимодействует. Согласны?
Это первое, что пришло мне в голову

Скажу сразу - обсуждаемую статью я не читала, но о торсионных полях что-то слышала.
И на правах дилетанта предлагаю такую умозрительную модель:
1) Есть "обычные" физические поля, есть поля не регистрируемые "общеизвестной физикой" (приборчики, как регистрирующие, так и генерирующие другие поля - давно созданы и давно используются, но в школьных учебниках об этом не пишут);
2) Можно "обычные" физические объекты (в т.ч. и "обычные" физические поля) объявить "материальными", а все другие - "нематериальными";
3) "Нематериальные" поля могут напрямую с "материальными" объектами не взаимодействовать, но воздействовать на какую-то структуру-посредник, взаимодействующую с "материальными" объектами:

Например: начальник отдает распоряжение подчиненному, подчиненный "нажимает кнопку" - распоряжение начальника (звуковая волна) напрямую на материальные объекты не воздействовало

[Шатилова Н.Н.]

И вот... что я вижу: организованная группа людей пытается представить ложную информацию за истинную.

Точнее так:
организованная группа людей информацию, которая Вам представляется ложной, считает истинной.
Ошибаться могут как те, так и другие
Видеть "злой умысел" в высказывании любого мнения, с которым вы не согласны - не конструктивно

[Шатилова Н.Н.]

"Помимо прочего, Н.Н.Шатилова в своей статье "К вопросу о применении когерентных кварковых излучателей направленного действия для рефракционного считывания информации, закодированной в торсионных полях" [23], упоминает об эксперименте поставленном группой немецких ученых под руководством проф. Штайербаха.
...
и фрагмент из списка литературы, соответственно:
23. Шатилова Н.Н. К вопросу о применении когерентных кварковых излучателей направленного действия для рефракционного считывания информации, закодированной в торсионных полях // Журнал "Новейшие физические исследования", - №3, - 2005. - С. 321.

Справка:
На сайте vkontakte.ru много групп по фамилиям.
В группе Шатиловых несколько сотен человек.

Совпадение инициалов забавно , но я приведенной Вами статьи не писала
(о существовании этой статьи узнала от Вас - Вы не ошиблись с автором? )

[Maximus]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

но я приведенной Вами статьи не писала
(о существовании этой статьи узнала от Вас - Вы не ошиблись с автором? )

... ну, если насчет отсутствия взаимодействия миски и воды, налитой в нее - это шутка такая была (из серии "физики шутят", по-видимому ) то здесь - уже полный отпад!

Разумеется, Вы приведенную статью не писали!
Статья - художественный вымысел (о чем явным образом сказано мной в посте, который Вы изволили процитировать)!
Само существование статьи - художественный вымысел!
Проф. Штайербах - не существует (а если и существует, то он не стал бы заниматься тем, о чем написано, потому что это - околонаучная бредятина: сами по себе слова - существуют, но в такой комбинации - они не имеют никакого смысла: это - пустой набор слов!!!).
Журнала "Новейшие физические исследования" не существует! (Существует только журнал "Ядерно-физические исследования"), но если там опубликуют что-то подобное, то всю редакцию немедленно спеленают
и повезут в дурдом (если только это не будет 1-е апреля).

Данную "статью" написал я, дабы проиллюстрировать меру воздействия "псевдо-научности" на сознание, а вы - купились, чем полностью доказали мою правоту. Были использованы следующие приемы:
- приведение цифр
- ссылка на авторитет
и некоторые другие (простите, но я не вижу смысла читать Вам лекцию по воздействию на сознание. Я уже порекомендовал книгу по данном вопросу... кто пожелает - может ее изучить).

Результат - превосходный!
Комментарии тут не нужны.

Но вот вопрос остается... зачем КПЕ использует "псевдо-научность" в своей пропаганде?... Зачем идет ложь?... Но, пожалуй, я данные вопросы задаю не в том месте...

[Шатилова Н.Н.]

И в заключение "разбора полётов" :

Сообщение от Maximus

... ну, если насчет отсутствия взаимодействия миски и воды, налитой в нее - это шутка такая была (из серии "физики шутят", по-видимому ) то здесь - уже полный отпад!

Разумеется, Вы приведенную статью не писали!
Статья - художественный вымысел (о чем явным образом сказано мной в посте, который Вы изволили процитировать)!
Само существование статьи - художественный вымысел!
Проф. Штайербах - не существует (а если и существует, то он не стал бы заниматься тем, о чем написано, потому что это - околонаучная бредятина: сами по себе слова - существуют, но в такой комбинации - они не имеют никакого смысла: это - пустой набор слов!!!).
Журнала "Новейшие физические исследования" не существует! (Существует только журнал "Ядерно-физические исследования"), но если там опубликуют что-то подобное, то всю редакцию немедленно спеленают
и повезут в дурдом (если только это не будет 1-е апреля).

Данную "статью" написал я, дабы проиллюстрировать меру воздействия "псевдо-научности" на сознание, а вы - купились, чем полностью доказали мою правоту. Были использованы следующие приемы:
- приведение цифр
- ссылка на авторитет
и некоторые другие (простите, но я не вижу смысла читать Вам лекцию по воздействию на сознание. Я уже порекомендовал книгу по данном вопросу... кто пожелает - может ее изучить).

Результат - превосходный!
Комментарии тут не нужны.

Но вот вопрос остается... зачем КПЕ использует "псевдо-научность" в своей пропаганде?... Зачем идет ложь?... Но, пожалуй, я данные вопросы задаю не в том месте...

Странная "логика":
Сначала Вы признаёте, что Вы написали псевдо-научный текст - а затем Вы ни с того ни с сего заявляете, будто "псевдо-научность в своей пропаганде использует ... КПЕ".

Спасибо за наглядную иллюстрацию одного из приемов манипулирования сознанием:
возбужденно-победный стиль Вашего поста заканчивается ничем не обоснованным "обвинением", - но факт полной необоснованности "обвинения" кто-то из читающих может и не заметить...

Сообщение от Maximus

Данную "статью" написал я, дабы проиллюстрировать меру воздействия "псевдо-научности" на сознание, а вы - купились, чем полностью доказали мою правоту.

Были использованы следующие приемы:
- приведение цифр
- ссылка на авторитет
и некоторые другие (простите, но я не вижу смысла читать Вам лекцию по воздействию на сознание. Я уже порекомендовал книгу по данном вопросу... кто пожелает - может ее изучить).

Результат - превосходный!
Комментарии тут не нужны.

Комментарии очень даже нужны!
О каком таком "превосходном результате" Вы ведете речь?
Вы победно трубите, что-де я "купилась":
т.е. Вы полагаете, что Вам удалось своей псевдо-научностью оказать влияние на моё сознание?
И в чем же это проявилось?
Стала ли я рассуждать "по авторитету" высказанных Вами мнений? - Нет!
Поэтому заявлять, будто я на что-то "купилась" - у Вас нет оснований

Или Вас удивило, как я могла поверить в опубликование статьи, содержащей приведенные Вам цитаты?
Сейчас такое время, когда чего только не публикуют - в т.ч. в самых разных журналах

Мне известно, как много бреда сейчас печатается в "научных книгах" по экономике (это признают многие доктора эк. наук, поясняя, что если бороться с этим мутным потоком - на настоящую работу ни сил, ни времени не останется);
мне известно, как много бреда печатается в "научных книгах" по вопросам здоровья и питания, - не говоря уже о вопросах истории;
и по физическим вопросам каких только брошюр сейчас не печатают

Т.к. я не привыкла рассуждать "по авторитету подписи и печати" - на то, что для Вас первостепенно важно: название журнала, фамилия "профессора" - на это я просто не обратила внимания
И что это доказывает?

Ваш пост был написан так, что невнимательный читатель мог бы подумать, будто Вы привели отрывок из "моей статьи" -
чтобы не возникало таких недоразумений я и написала, что данной статьи я не писала. На выяснение деталей времени у меня не было.

А вот на обсуждение техники Ваших, Maximus, манипуляций время нашлось - Вы не первый и не последний флудер-манипулянт, пробующий нас на зуб

Но если надумаете перейти в конструктив - милости просим!

[Maximus]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Точнее так:
организованная группа людей информацию, которая Вам представляется ложной, считает истинной.
Ошибаться могут как те, так и другие
Видеть "злой умысел" в высказывании любого мнения, с которым вы не согласны - не конструктивно

Ну, и теперь можно и по данному вопросу дать ответ:
- мы уже определились с основными терминами
- уважаемый оппонент продемонстрировал отсутствие связи между собой и наукой
- уважаемый оппонент продемонстрировал, на сколько легко некий абстрактный необразованный индивид может поддаваться на "псевдо-научность", так что теперь можно перейти и к формулировке окончательного вердикта:

Организованная группа людей стремится выдать информацию, которую наука считает ложной за истинную. Это делается сознательно, с манипулятивными целями.


Я не вижу в этом злого умысла. Я просто поинтересовался: зачем? Я даже готов (теперь, после всей проделанной работы) перефразировать первоначальную постановку вопроса... ну, явно видно, что происходит манипулирование сознанием через "псевдо-научность". Но зачем??

Впрочем, конечно же... как я уже писал выше - я не там пытаюсь найти ответы на свои вопросы.

Собственно, я вообще запостил тут свое первое сообщение только для того, чтобы выразить свой респект пользователю mischael, который смог критично отнестись к отдельным моментам КОБ. А это значит, - преодолел воздействие на собственное сознание. Не купился. Не повелся.

Уверен, что если бы он прочитал ту "статью", которую я написал, то он от души посмеялся бы. Надеюсь, что он читает... если так, то моя цель достигнута.

[Maximus]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здравствуйте!
Давайте договоримся о терминах:
Что Вы понимаете под наукой и что - под "ненаучным представлением о действительности" ?

Ок, согласен. Согласен договариваться о терминах.

Это - всегда полезно. В любом споре: сначала договориться о терминах, чтобы не было такого, что один - про Ивана, а другой - про Болвана.

Под наукой я понимаю совокупность всех доказанных научных знаний, доступных человечеству (широким массам) на данный момент.

Данное определение допускает существование некой "тайной науки" - т.е., чего-то такого, что делают "секретные" ученые в "секретных" лабораториях, на глубине 10 километров. Но, пожалуй, это - все-таки больше удел фантастических фильмов.

Видите ли (... ээ... Вы сами-то вообще с наукой знакомы хоть в какой-то степени?...) для того, чтобы наука существовала - ученые должны общаться друг с другом! Десяток величайших гениев, будучи полностью изолированными от мира не дадут за десять лет того, что даст все остальное научное сообщество! Важны перетоки, обмен идеями, да и просто общение. Даже если эти десять человек будут иметь доступ ко всему тому, что пишут остальные, но их собственные разработки никто не прочитает, не оценит, не предложит что-то улучшить, не подскажет идею, не даст рецензию... - короче, думаю, что уже все понятно.

Даже во времена "жуткого коммунизма" и "железных занавесов" ученые имели... (пусть и несколько ограниченную) ... возможность общаться между собой. Даже те, кто Бомбу делал!

Итак, я допускаю, что я имею доступ не ко всей науке, существующей на данный момент времени. Поэтому в моем определении я так и пишу: совокупность знаний, доступная широким массам.

Пожалуй, сюда также можно отнести и наиболее состоятельные гипотезы. Т.е., то, что не доказано, но большинство ученых считает, что такое - вероятно (весьма вероятно, более вероятно, чем другое, наиболее вероятно из всего того, что вообще можно предположить по рассматриваемому вопросу).

Вот. Это - я считаю наукой.

З.Ы. Подчеркну, что о "торсионных полях" - в том смысле, в котором об этом говорят уважаемые оппоненты, науке НИЧЕГО не известно. (Рекомендую все-таки прочитать статью, которую дает топик-стартер в своем первом посте).

Т.е., - нет результатов научных экспериментов (а те эксперименты, результаты которых опубликованы - не удается повторить, что и следует из статьи, которую я рекомендую все-таки Вам прочесть, г-жа Шатилова, - вы, я думаю, не раз улыбнетесь).

Именно это - я и считаю ненаучным!

Это - в лучшем случае - гипотеза, но она не поддерживается большинством ученых. Или, если угодно, она поддерживается отнюдь не большинством ученых. Скажу больше того! Она не поддерживается НАСТОЯЩИМИ учеными.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Достаточно для чего?

Просто достаточно. Понимаете? Просто - достаточно. Для иллюстрации - приведу такую поговорку: "С одной стороны мощности двигателя никогда не бывает много, но с другой стороны, ее всегда достаточно". Суть данной поговорки в том, что: да, в космос ты на обычном Лексусе не улетишь, но, в целом, для того, чтобы передвигаться по городу или за городом, мощности его двигателя ДОСТАТОЧНО для подавляющего (99%) числа случаев.

Один процент - проигнорируем. Это, допустим, когда вы своим маленьким Лексусом решили сдвинуть с места припаркованный "на вашем законном месте" двухсотсорокатонный Белаз, который стоит "на ручнике", да еще и загружен "по самые подмышки" природным камнем. В данном случае, пожалуй, мощности двигателя Лексуса будет недостаточно. Но, позвольте... разе Лексус для этого проектировался??

Т.е., другими словами, я имел ввиду следующее: наука - это инструмент, ДОСТАТОЧНЫЙ для того, чтобы решать 99% задач, стоящих перед 99%-ми современных людей. Т.е., например, задача: сделать так, чтобы пища стала горячей (разогреть ее для приема внутрь) в течение 1-й минуты. Науки достаточно для этого - да, достаточно. Наука дает нам микроволновку. Берешь пищу, кладешь ее в микроволновку и через минуту имеешь горячую пищу.

Надо построить космический корабль? - Сложнейшую систему, состоящую из сотен тысяч или даже миллионов деталей - не вопрос. Наука решает этот вопрос и успешно. Надо просчитать траекторию этого корабля до Луны с точностью до нескольких метров - не вопрос!

Да, конечно, есть рак - пока что (только ПОКА) не научились его эффективно излечивать. Есть еще и вопрос о существовании Бога - на него пока что тоже наука не дает ответ. И есть вопрос о том, что было до рождения Вселенной. И т.д. и т.п.

При желании (если начать придумывать, например, вопросы из серии "Сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?") - можно придумать, я полагаю, десять - двадцать ... ну, пусть даже тридцать тысяч вопросов, на которые наука пока что не дает ответ.

НО! Подавляющее большинство таких вопросов будет либо ЧИСТО философскими (относящимися к ЧИСТОЙ философии), а то и бессмысленными. Без ответов на подавляющее большинство таких вопросов подавляющее большинство людей - нормально живут.

Я смог дать понятие о том, что с моей точки зрения "достаточно"?

Но почему Вы задали такой вопрос? Вы сами - не считаете науку ДОСТАТОЧНО мощным инструментом? А может быть, Вы просто не знакомы с наукой в достаточной мере?

[Maximus]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здравствуйте!
Можно об этом подробнее?
Какие научные методы Различения Добра и зла Вам известны?

К примеру, Этикет.


Один чувак другому чуваку в лицо кулаком заехал, и тут же в обратку получил...

Почесал репу... Не айс!

Не, ну, конечно же, ближнему своему от души кулаком в лицо заехать - это АЙС!!! да еще и какой АЙС!!! особенно, когда он, гад, достал так, что нету уже никакой возможности это терпеть!

Но, вот незадача: можно "сдачи" получить.

Вывод: "Не бей кулаком в лицо ближнего своего"!

Г-жа Шатилова, наука - это не только "большой адронный калайдер". Психология, например, - это тоже наука. И еще куча наук о человеке...