[Шатилова Н.Н.]

Здравия всем!

Сообщение от Alex10

Почему в программе предлагается кредитование на БЕЗпроцентрой основе, а в мерах по выходу из кризиса допускается ссудный % до 3?

"Меры по выходу из кризиса" - на самое ближайшее время,
Программа - на более долгосрочную перспективу.

Сообщение от красково

Сергей,
Вы правы, и в системе КОБ это относится к числу строго доказанных "само собой разумений". Но объяснять это НН.Шатиловой - безсмысленно, она костьми ляжет за защиту этих процентов, даже если каждый раз ей в глаза будут говорить об этом. Иначе КОБАЛАЙТ не нужна, не востребована заказчиками. Прикиньте, РАЗ УЖ ЕЙ приходится здесь, на ФОруме КОБ, включать "дУрку" на полную - то что она говорит неофитам?

Сообщение от Sirin

Вобщемто разговор про 3% - это от лукавого.

Экономика может нормально функционировать (при прочих "нормальных" условиях, например твёрдых тарифах), если ставка рефинансирования (ссудного процента) будет не выше уровня прироста валового продукта (правильно посчитанного).

Объяснить почему?

Но это минимально необходимое условие - лучше, если его (процента) вообще не будет.

[Сергей Смагин]

Надежда Николаевна, Вы-то как экономист должны понимать, что законодательное ограничение на величину ссудного процента ни к чему хорошему не приведет - законы рынка можно отменить только вместе с самим рынком. Поэтому ростовщичество просто переместится в сферу нелегального бизнеса, а коммерческие банки перестанут выдавать кредиты вообще под такой процент, потому что это невыгодно. А государственным банкам типа Сбербанка, ВТБ и пр. уже сейчас абсолютно ничего не мешает выдавать ссуды хоть под 3%, хоть под 0%, кроме КОНЦЕПЦИИ гос. управления.
Поэтому ваше требование о 3% - абсурд и чистейшей воды демагогия.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Сергей Смагин

Поэтому, как я понимаю, суть претензий к КПЕ в том, что они ставят перед обществом ложную и абсолютно бессмысленную цель - ограничить ссудный процент, вместо того, чтобы вести речь о полной ликвидации эксплуатации человека человеком.

Сергей, Вы с Программой КПЕ знакомы?
О полной ликвидации паразитирования одних на других там сказано достаточно подробно.

Сообщение от Сергей Смагин

Поэтому ваше требование о 3% - абсурд и чистейшей воды демагогия.

Требование <= 3% - это то, что необходимо для возрождения экономики России.

Это не абсурд и не демагогия, т.к. опыт западных стран (в т.ч. Японии) показывает - при капитализме это тоже возможно.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Сергей, Вы с Программой КПЕ знакомы?
О полной ликвидации паразитирования одних на других там сказано достаточно подробно.

Так мы вроде и говорим о расхождениях в программе КПЕ и ее же (!) интерпретации в их же (!) материалах.
Цитирую:

4. Неотложные меры:

В экономике

- передать денежную эмиссию (печатание денег) государственному Казначейству РФ,
- ввести законодательный запрет на ростовщичество, что позволит ссуды и кредиты физическим и юридическим лицам выдавать без процентов, в рамках инвестиционных программ. Тем самым защитим Россию от экономических кризисов.

Еще раз - НЕОТЛОЖНЫЕ МЕРЫ !
Вы хоть сами-то свою программу читали? Ту, которую приняли в 2009 году, а не ту, на которую Вы даете ссылку.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Требование 3% - это то, что необходимо для возрождения экономики России.

Это не абсурд и не демагогия, т.к. опыт западных стран (в т.ч. Японии) показывает - при капитализме это тоже возможно.

Только в Японии этот процент колебался от 0,25 до 1,5% (а никак не 3%). В 1999г был снижен с 0,25 до 0,15. А к середине 2003 года усреднённый по стране фактический ссудный процент стал отрицательным.

А также существует система мусульманских (шариатских) банков, которая вообще не приемлет ссудный процент.

Что это доказывает? Только то, что необходима воля государства для снижения ссудного процента, т.е. смена концепции управления. Но, кажется, я начинаю повторяться.

[Николай Леонидович]

1. Постановка вопроса "Какой ссудный процент в самый раз?" некорректна! При фиксированных доходах банка на поддержание жизнедеятельности процент зависит от оборота денег.
Обоснование с выкладками: http://betula-alba.livejournal.com/2993.html

2. В программе КПЕ - лукавство. Запрет ссудного процента означает, что в стране останется один государственный банк-монополист. Почему сразу так и не написать?

3. Все разговоры о настройке параметров КФС - это метание между Ложью-1, Ложью-2 и т.д. Истина лежит на иерархически высшем уровне понимания, для чего нужно ответить как минимум на вопросы:
- для чего нужна финансовая система?
- кто должен контролировать финансовую систему?
- как относиться к понятию "прибавочная стоимость"?
- как оценивать труд каждого человека?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Николай Леонидович

1. Постановка вопроса "Какой ссудный процент в самый раз?" некорректна! При фиксированных доходах банка на поддержание жизнедеятельности процент зависит от оборота денег.
Обоснование с выкладками: http://betula-alba.livejournal.com/2993.html

Вы отвечаете на свой вопрос:
"как через процент обезпечить фиксированные доходы банка на поддержание жизнедеятельности?"

А мы отвечаем на другой вопрос:
"При каком ссудном проценте возможно нормальное функционирование экономики?"

Сообщение от Николай Леонидович

2. В программе КПЕ - лукавство. Запрет ссудного процента означает, что в стране останется один государственный банк-монополист.
Почему сразу так и не написать?

Потому что это не так.
Ссылка на мусульманские банки в этой ветке уже давалась.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Сергей Смагин

уже сейчас абсолютно ничего не мешает выдавать ссуды хоть под 3%, хоть под 0%, кроме КОНЦЕПЦИИ гос. управления.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Когда Вы сказали, что-де ограничить процент нереально - я ответила, что это не так, и привела пример Японии.
С чем Вы здесь не согласны?

Продолжаете придуриваться? Или правда не понимаете, чем смена концепции отличается от снижения величины ссудного процента?

Если мы берем за образец Японию - отлично. Я даже и не против. Давайте вводить повсеместно буддизм вместо православия и ислама, издавать массово Басё вместо Пушкина и Лермонтова, введем иероглифическую письменность и т.д.

Только суть толпо-"элитаризма" от этого не изменится - как была толпа и "элита" так они и останутся хоть при 100, хоть при 3, хоть при 0% годовых. И пока вы (ВПП КПЕ) юлите туда-сюда: вроде и народ порадовать ("снизим ссудный процент!", "ограничим разницу в оплате труда!") и "элиту" задобрить ("но 3% мы вам оставим", "разница в оплате будет аж в 10 раз") - вы можете вызвать только презрение, причем как тех, так и других.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Сергей Смагин

Только в Японии этот процент колебался от 0,25 до 1,5% (а никак не 3%). В 1999г был снижен с 0,25 до 0,15. А к середине 2003 года усреднённый по стране фактический ссудный процент стал отрицательным.

Ещё раз:

Экономика может нормально функционировать (при прочих "нормальных" условиях, например твёрдых тарифах), если ставка рефинансирования (ссудного процента) будет не выше уровня прироста валового продукта (правильно посчитанного).

Но это минимально необходимое условие - лучше, если его (процента) вообще не будет.

С этим согласны?
Если да - о чём спорим?

Когда Вы сказали, что-де ограничить процент нереально - я ответила, что это не так, и привела пример Японии.
С чем Вы здесь не согласны?

А также существует система мусульманских (шариатских) банков, которая вообще не приемлет ссудный процент.

Но долю в прибыли они имеют.
И возникает вопрос: "Банкир и инвестор: в чем разница?"

Сообщение от Сергей Смагин

Что это доказывает? Только то, что необходима воля государства для снижения ссудного процента, т.е. смена концепции управления. Но, кажется, я начинаю повторяться.

И мы, КПЕ, о том же.
Мы предлагаем Пакет мер по выводу России из кризиса, для реализации которых нужно проявить волю на уровне государственного управления.

[Небесный]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Но долю в прибыли они имеют.
И возникает вопрос: "Банкир и инвестор: в чем разница?"
.

О5 25: хомячок, выбирай:
- ты сторонник КОБ в интерпретации КПЕ, или ты "потусторонник"?
- кто лучше: банкир "3%" или жадюга-инвестор?

Я думаю, отвечать на этот вопрос имеет смысл только применительно к конкренным условиях. А конкретные условия таковы, что если ЦБ в РФ задаёт ставку рефинансирования, является кредитором самого верхнего уровня, и при этом ЦБ имеет монополию на эмиссию национальной валюты, то таким образом ЦБ задаёт минимальный уровень падения платёжеспособности у своего совокупного заёмщика - т.е. у народа в целом. И это - общегосударственная тенденция, не зависящая от того, какой конкретно предприниматель получил выгоду от пользования услугами того или иного банка, а какой - нет.

Что касается инвестирования, то, насколько я знаю, у нас пока нет законодательных механизмов, ограничивающих "снизу" уровень падения платёжеспособности народа. Следовательно, спор о том, кто хуже или лучше - банкир как таковой или инвестор как таковой - это спор о том, безопасен ли топор как таковой или электричество как таковое?

Частные же случаи, типа "Вован" пришёл к "Вите" - имеет смысл разсматривать только в совокупности как тенденцию, потому что в отдельных случаях может иметь место как паразитирование инвестора, так и содействие его предпринимателю, в зависимости от достигнутых соглашений между инвестором и предпринимателем, и сложившейся коньюнктурой на рынке инвестиций, магистральную линию которой (разпределенние инвесторов по шкале "паразит" - "не паразит") должно задавать государство через налогово-дотационные и таможенные механизмы. В частности, выгодность или невыгодность инвестиций в добычу сырья, леса, или в строительство мусороперерабатывающих заводов - это предмет государственного регулирования.

P.S.: И они с такими "возникающими" вопросами ещё претендуют на государственное управление???

[kucherywy]

Вопрос не в государственном управлении, а в идеях.
И основной идеей, наверно, для финансового сектора является подчинение правительствУ ЦБ и снижение ставки рефинансирования + эмиссия рубля и направление эмиссионных денег в реальный сектор экономики, через госзаказ или инвестиционные проекты.