[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здравия всем!


Неисправимого догматика Игнатова интересуют не обоснования мнения, а только "источники".

При этом (см. его последний пост) с логикой у него проблемы:
То что нулевой процент не превышает 3% - это ему, похоже, невдомёк

В "Пакете мер" (как и у В.А.Ефимова) против нулевого процента ничего не сказано, но приведен тезис КОБ (цитаты ищите сами) о том, что нормальное функционирование производства возможно только когда ссудный процент не превышает 3% годовых.

Впрочем, было бы удивительно, если бы еврейка Шатилова не нашла способа защитить ростовщичество. Очевидно, в этом она видит своё "недогматичное" жизненное предназначение, и именно за этим она ЗАЛЕЗЛА в кпеТМ.

Во-первых, Шатилова никак не возьмёт в толк, что "нулевой процент", это ОТСУТСТВИЕ ПРОЦЕНТА, и кредит, взятый под "нулевой процент" - это БЕЗПРОЦЕНТНЫЙ КРЕДИТ, как о том и сказано в Программе кпеТМ, а в ролике говорится о ПРОЦЕНТЕ <= 3, то есть о НЕНУЛЕВОМ ЗНАЧЕНИИ. Во-вторых, и это самое примечательное

=========================
Так как ростовщический процент - процент, ПРЕВЫШАЮЩИЙ среднюю норму прибыли - ведёт к разрушению производства (этот теоретический вывод подтверждается практикой разных стран и эпох, в том числе практикой постперестроечной России) - для возрождения производства необходимо СНИЖЕНИЕ СТАВОК ПРОЦЕНТА: ссудный процент не должен превышать 3% годовых.
=========================

Выделенное красным - это то, чего Шатилова уже много лет пытается протащить в своей "критике эк.блока КОБ" - с её, мрак-систской точки зрения, процент НЕ НУЛЕВОЙ и НЕ ПРЕВЫШАЮЩИЙ СРЕДНЮЮ НОРМУ ПРИБЫЛИ - это вовсе "неростовщический". Нигде в материалах КОБ, ни, что самое примечательное, в партийных документах, ни в выступлениях Ефимова или Зазнобина, как бы их не вертеть, этого положения нет. Отрывки из Программы кпеТМ я уже приводил, они в этом отношении аккуратно списаны из работ ВП СССР, прямо утверждают, что ЛЮБОЕ значение %, бОльшее нуля, это - ростовщичество, а, следовательно, - ВОРОВСТВО. Зная, как Шатилова способна переврать первоизточники, поэтому и желательно посмотреть на работы, в которых бы обосновывалось положение о том, что 0 < % <= 3 - это НЕ ростовщичество, то есть НЕ воровство. Итак, ждём ссылок на обоснование, одна такая ссылка нашлась - это Википедия. Если других таких ссылок не будет, тогда хотелось бы узнать, по какой причине партия, провозглашающая своей главной целью утверждение ПРАВЕДНОГО общежития в России, тем не менее, защищает ВОРОВСТВО в своих рекламных роликах, а то, что ненулевой процент > 0, это воровство, об этом сказано в Программе кпеТМ. Для особо настойчивых отмечаю ещё раз, защита ростовщичества выражается столько в величине процента, а в утверждении, выделенном выше красным цветом.

Кстати, довожу до сведения "творческого мрак-систа" Шатиловой, что нулевой процент он не превышает не только 3%, но и 5%, 10%, 20%, 100%, 1000%. Учите математику, Шатилова, такие удивительные вещи сможете обнаружить для своего "творчества".

Ну и ждём также до сих пор обоснования положения из "Программы кпеТМ" о том, что управленцам можно потреблять в десять раз больше, нежели остальным труженникам. Это у них ДОП такие, больше, чем у остальных, или какие-то есть другие причины? А может это такое очередное "творческое развитие" КОБ от кпеТМ, так вы скажите, не таитесь.

[sergign60]

Кстати, за ради интереса выписал некоторые места из некоторого документа:

===================
4. Неотложные мер: в экономике

- ввести законодательный запрет на ростовщичество, что позволит ссуды и кредиты физическим и юридическим лицам выдавать без процентов, в рамках инвестиционных программ. Тем самым защитим Россию от экономических кризисов.


12. Кредитно-финансовая система и внешняя торговля

будет добиваться построения кредитно-финансовой системы России на принципе наращивания покупательской способности рубля.

Обеспечить выполнение этого возможно:

б) Кредитованием на беспроцентной основе. Полный отказ от ростовщического ссудного процента.


требует признать ростовщичество узаконенным воровством.

===============


Шатилова, не просветите нас, откуда взяты сии отрывки, и как это сочетается с


=========================
Так как ростовщический процент (внимание!) - процент, ПРЕВЫШАЮЩИЙ среднюю норму прибыли - ведёт к разрушению производства (этот теоретический вывод подтверждается практикой разных стран и эпох, в том числе практикой постперестроечной России) - для возрождения производства необходимо СНИЖЕНИЕ СТАВОК ПРОЦЕНТА: ссудный процент не должен превышать 3% годовых.
=========================


Замечу в скобках, что Ефимов нигде и никогда не утверждал, что ссудный процент <= 3% - НЕ РОСТОВЩИЧЕСКИЙ.

Итак, вопрос остаётся: из каких теоретических воззрений следует, что ссудный процент <= 3% это уже не ростовщичество?

В данном случае интересует не само обоснование, а източник, ссылку будьте добры.

[Шатилова Н.Н.]

Здравия всем!

Сообщение от Михайло Суботич

Не надо клеветать на Ефимова, читаем моё сообщение до конца. Не понимаю, у кого-то с логикой или со слухом не в порядке. Когда Ефимов говорит, что если ссудный процент больше (>) 3%, то страна не способна развиваться, это не означает, что ссудный процент должен быть равен 3%. По логике из слов Ефимова следует сделать вывод, что ссудный процент должен быть меньше или равен (<=) 3%.

Надежда Николаевна, вы сознательно вводите людей в заблуждение?

Уважаемый Михайло Субботич,
Вы действительно так плохо знаете русский язык, что не понимаете:
"не превышает 3%" и "меньше или равен (<=) 3%" - это одно и то же?

Так в чем же моя "клевета" ?

Задумайтесь: какой эгрегор Вас пасет, что Вы стали так часто терять Различение?

Обсуждаемый тезис взят из материалов КОБ.
(В КОБ говорится, что производство может развиваться только если ссудный процент не превышает средних темпов роста производства; сегодня это значит, что ссудный процент должен не превышать 3% )
Цитату ищите сами - не будьте иждивенцами.


На личные выпады в мой адрес не отвечаю - эти выпады показывают лишь, что оппонентам по существу возразить нечего.

"Методы" ведения дискуссии, которые в ходу у игнатовых и Ко - это вывешанный ими на всеобщее обозрение компромат на самих себя.

[kucherywy]

Что такое прибыль?
Предположим вы продали на рынке товар за 100 рублей, себестоимость этого товара (зарплата, амортизация, материалы, энергозатраты, налоги и т.д.) составила 70 рублей. Значит чистая прибыль у вас 100-70=30 рублей, т.е. 30%.
Скажите, а если у вас нет денег и вам предлагают кредит под 20% - вам будет выгодно работать?
Ответ - конечно, у вас чистой прибыли останется 30%-20%=10%. Какие проблемы?
Ссудный % - это просто вы делитесь с банкиром своей прибылью...

СержИгн60

Как правило, они поступают очень даже ЦЕЛЕСООБРАЗНО и в точности следуют вашим "рецептам", кому дают и под 10%, кому и под 20%, кому и под 120%, а кому-то и под 2%.
Разве у нас в стране дают под 2%? под 2% дают на западе и наши предприятия занимают на западе, тошо наш ЦБ цены не сложит рублю...

Результатом этой ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ является ЗАКАБАЛЕНИЕ всего общества и ДИКТАТ банды ростовщиков по отношению ко всем остальным. А вы какую целесообразность имели ввиду?
А что вы предлагаете? передать закабаление капиталистам? В Европе, в Канаде, в США люди живут неплохо и не парятся особо по поводу %.
Я имел ввиду целесообразность - это поддержка предприятий удовлетворяющих ДОП...- тут нужно и % снижать и даже дотации давать.
А что тут такого если мы для табачных и алкагольных кампаний поднимем %? Или допустим подним % для ювелирной кампании?
Если будет 0%, то за что платить зарплату банковским служащим? Вы предлагаете фиксированную оплату?
это что, выходит человек взял 10 000 дол или 10 000 000 дол заплатит одинаковую сумму за пользование кредитом?

Если зделаем 0% - то будет сразу дефицит на кредиты, вот. Если помните в СССР в 80-е цены на продукты питания были занижены, что вызвало их дефицит... Законы рынка, понимаешь...
Или будет коррупция в банках, ну знакомому дам кредит, а не знакомому без взятки не дам...
И где этот арабский мир с нулевым %?

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

Апологетам нулевого ссудного % следует ответить на вопрос:
а чем прибыль в финансовом секторе отличается от прибыли в реальном?
Это что, выходит, банкир дающий под 3% вор, а капиталист снимающий 50% прибыли и тратящий её на яхты и прочую туфту хороший чтоль?

Лично моё мнение: кому то нужно давать под 0%, а кому то и под 10 и под 20%. Поступать нужно по целесообразности.

Это против КОБ? и что с того? КОБ - это информация к размышлению.

У ГП есть партия?
как говаривал товарищ Петров - ГП не важно кто сидит в Кремле, лишь бы воплощались их цели.

Предположим партия прошла в Думу, тогда сразу вопрос - а что делать? что делать с ЕР и другими партиями? ведь они работают по другой концепции, т.е. сразу враги народа, а это миллионы людей...

"апологеты" нулевого процента уже давно ответили на этот вопрос: прибыль в реальном секторе - это часть УЖЕ ПРОИЗВЕДЁННОГО продукта, ненулевой процент - это наценка СВЕРХ затрат производителя на ЕЩЁ НЕПРОИЗВЕДЁННЫЙ продукт, неизбежно ведущая к инфляции со всеми вытекающими отсюда последствиями. Апологетам ненулевого процента следует ответить на вопрос, каким образом из требования запретить ссудный процент > 0 следует вывод о защите прибыли в 50% в реальном секторе и поощрении трат этой прибыли на яхты и прочую туфту? Другими словами следует показать, как из "банкир, дающий под 3%, - вор" получается "капиталист снимающий 50% прибыли и тратящий её на яхты и прочую туфту хороший"

А дальше следует совсем уж интересная сентенция "Лично моё мнение: кому то нужно давать под 0%, а кому то и под 10 и под 20%. Поступать нужно по целесообразности. "

kucherywy, где вы видели ростовщика, поступающего по НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ? Мне таковых встречать не приходилось, а вам, значит, повезло? Откопали где-то какого-то птеродактиля, с чем вас и поздравляю. Как правило, они поступают очень даже ЦЕЛЕСООБРАЗНО и в точности следуют вашим "рецептам", кому дают и под 10%, кому и под 20%, кому и под 120%, а кому-то и под 2%. Результатом этой ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ является ЗАКАБАЛЕНИЕ всего общества и ДИКТАТ банды ростовщиков по отношению ко всем остальным. А вы какую целесообразность имели ввиду?

[Шатилова Н.Н.]

Игнатов, Ваша очередная истерика (на жидовский манер) - не убедительна.

Объясняйтесь с В.А.Ефимовым и В.М. Зазнобиным, что на Ваш взгляд они "пропагандируют воровство", когда говорят, что для возрождения производства необходимо, чтобы ссудный процент не превышал 3% годовых.

Сообщение от sergign60

Вот так вот, за счёт ловкого манипулирования языком понятие коэффициента энергообезпеченности валюты и киловаттa электроэнергии, как современного инварианта прейскуранта цен, ПОДМЕНИЛИ на марксистское "понятие" - "товарная форма денег".

Игнатов так и не понял, что такое «энергообезпеченность валюты».

Когда это понятие было сформулировано в развернутой форме – он принял это за «подлог»

Что касается «товарной формы денег» - это «извращение» взято из книжек ВП.
Учите матчасть, Игнатов!

При разработке планов важно понимать, что потребности делятся на демографически обусловленные (то, что действительно необходимо людям для поддержания жизни и развития их личностного потенциала) и деградационно-паразитарные (когда люди «с жиру бесятся», ищут бездумных «развлечений», чтобы «убить время», и т.п.)
Задача государства – обеспечивать первоочередное удовлетворение демографически обусловленных потребностей всех граждан, и принимать меры для изживания деградационно-паразитарных потребностей. Это должно стать основой и при формировании народнохозяйственных планов, и при принятии всех управленческих решений

Комментарий Игнатова:

Сообщение от sergign60

минута 10-17 "определение" деградационно-паразитарных потребностей от кпеТМ - "когда люди с жиру бесятся, ищут безумных развлечений, чтобы убить время и т.п." Ясно-понятно, ЭКОНОМИЧЕСКИ СТРОГОЕ определение ДПП, данное в "Кратком курсе", руководству кпеТМ, а вернее, его безымянным кураторам, шибко-шибко не по вкусу, но зато "тута у нас всё понятно, не то, что у ВП СССР".

Игнатов, процитируйте, что Вы считаете «ЭКОНОМИЧЕСКИ СТРОГИМ определением ДПП, данным в "Кратком курсе"» ?

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Игнатов, Ваша очередная истерика (на жидовский манер) - не убедительна.

Объясняйтесь с В.А.Ефимовым и В.М. Зазнобиным, что на Ваш взгляд они "пропагандируют воровство", когда говорят, что для возрождения производства необходимо, чтобы ссудный процент не превышал 3% годовых.


Игнатов так и не понял, что такое «энергообезпеченность валюты».

Когда это понятие было сформулировано в развернутой форме – он принял это за «подлог»

Что касается «товарной формы денег» - это «извращение» взято из книжек ВП.
Учите матчасть, Игнатов!



Комментарий Игнатова:

Игнатов, процитируйте, что Вы считаете «ЭКОНОМИЧЕСКИ СТРОГИМ определением ДПП, данным в "Кратком курсе"» ?

Шатилова, ваши ссылки на НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ высказывания Зазнобина, в которых он говорит, что "что для возрождения производства необходимо, чтобы ссудный процент не превышал 3% годовых.", увы, неубедительны. Но оболгать кого-то для вас, что высморкаться. Что касается Ефимова, то хотелось бы узнать от вас, какое отношение Ефимов В.А. имеет к ВП СССР и особливо к КПЕ? Он что, для вас пишет предвыборные выступления? Насколько я знаю, он давно уже из вашей партии вышел. Зазнобин тот и вовсе в ней никогда и не состоял. Так что информационную политику определяют другие люди в кпеТМ. Вот и проинформируйте нас, как представитель партии, желающей сесть всем остальным на шею и поиметь свой кусок бюджетного пирога, как у вас получилось, что до 3% это не ростовщичество, или, другими словами, НЕ ВОРОВСТВО, а вполне даже моральное действие, совпадающее с нравственными устоями руководства кпеТМ и Шатиловой? А с Зазнобина и Ефимова спрос отдельный, тем паче, что они на бюджетный пирог, складывающийся, в частности, и из тех налогов, что плачу я, в качестве очередной порции сидельцев в Думе, но теперь уже "от имени КОБ" не претендуют.


Про ДПП вот ЭКОНОМИЧЕСКИ строгое определение из КК

Анализ хозяйственной деятельности цивилизации в соотнесении её с разного рода внутриобщественными антагонизмами и биосферно-экологическим кризисом говорит, что наряду с биосферно допустимыми общественными потребностями, система
производства удовлетворяет и антиобщественные, антибиосферные потребности. Это позволяет утверждать, что потребности людей, живущих в нынешней цивилизации, принадлежат двум спектрам.
1). Демографически обусловленный, биосферно допустимый спектр потребностей, предсказуемый на многие десятилетия вперёд на основе этнографии и тенденций изменения численности возрастных групп.
2). Деградационно-паразитический спектр потребностей, удовлетворение которых наносит ущерб тем, кто ему следует, их детям, внукам, ущемляет возможности развития окружающих, антагонизирует общество, в массовой статистике активизирует деградационные процессы в живущих и последующих поколениях, а ГЛАВНОЕ — разрушает биоценозы и биосферу Земли в целом.


Отсюда должно быть понятно, что процедура определения того, является ли данная потребность ДОП или ДПП сводится к СБОРУ СТАТИСТИКИ по удовлетворению потребностей и СТАТИСТИКИ по последующим изменениям состояния общества и биосферы планеты Земля, взаимоувязыванием этих статистик с последующим определением, удовлетворение какой именно потребности нанесло тот или иной ущерб.

Теперь ваша очередь, Шатилова, рассказать нам, как кпеТМ собирается, придя во властные структуры (не дай Бог, конечно), определить, "бесится" тот или иной субъект "с жиру" или нет. На закрытом от других партсобрании с выяснением мнения "концептуального большинства" или как-то иначе? Скажем, если некто по фамилии Рембранд или да Винчи собирается писать картину маслом с обнажённой женщины - это куда отнесём?

Но у нас ещё парочка вопросов осталась невыясненными. Про ДЕСЯТИКРАТНУЮ РАЗНИЦУ между оплатой труда управленцев и остальных тоже Ефимов виноват? Или, может быть, Зазнобин? Или эта разница от имени КОБ где-то в МВ прописана?

[mera]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Игнатов, Ваша очередная истерика (на жидовский манер) - не убедительна.

Объясняйтесь с В.А.Ефимовым и В.М. Зазнобиным, что на Ваш взгляд они "пропагандируют воровство", когда говорят, что для возрождения производства необходимо, чтобы ссудный процент не превышал 3% годовых.

А вы не предполагали случайно, что когда Ефимов говорил о том, что необходимо, чтобы судный процент не превышал 3%, он мог высказывать во-первых, свое субъективное мнение(возможно ошибочное), а во-вторых, это могла быть половинчатая позиция, когда сразу заявить человеку о своих конечных целях нельзя напрямую(чтобы не шокировать его нежные представления), а вот подвести человека к необходимости определенных действий, по принципу целесообразности, можно? Т.е. он не говорит о том, что судный процент должен быть равен 3%, он лишь говорит о том, что худо бедно при 3% процентах жить можно, но это же не является конечной целью. Ну это я так понял, в меру своего понимания... В конце концов, нашему народу во времена перестройки не говорили же, что его ждет впереди… Не кажется ли вам, что именно по этой причине Ефимову неоднократно давали выступить в разнообразных передачах, именно поэтому он является ректором госуниверситета, а также действующим единоросом, что позволяет ему тихой сапой пробивать дорогу КОБ, и вести реальный перехват управления, в отличие от позиции "а что мы сделаем, вот нам бы думу пробиться, тогда..."?

И вообще, стоит ли принимать слова Ефимова как догму(не зная с каким умыслом он их сказал), если есть концепция, которую мы приняли как альтернативную библейской, в которой уже обстоятельно рассмотрен вопрос судного процента? Зачем рассуждать по авторитетам?

А вот насчет Зазнобина, то я что-то нигде не слышал подобных его высказываний, может вы его заодно приплели, для пущей убедительности...?

[Михайло Суботич]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здравия всем!
Игнатов, посмотрите ролики В.А.Ефимова - он тоже говорит не о нулевом проценте, а о проценте, не превышающем 3% годовых - как необходимом условии для возрождения отечественного производства.

Сначала объясните Ефимову, что он "извращает КОБ" - потом предъявляйте претензии к КПЕ

Не надо клеветать на Ефимова, читаем моё сообщение до конца. Не понимаю, у кого-то с логикой или со слухом не в порядке. Когда Ефимов говорит, что если ссудный процент больше (>) 3%, то страна не способна развиваться, это не означает, что ссудный процент должен быть равен 3%. По логике из слов Ефимова следует сделать вывод, что ссудный процент должен быть меньше или равен (<=) 3%.

Единственный известный мне ролик, где Ефимов говорит о 3% (смотреть отрывок с середины 13ой минуты):
[ame]http://rutube.ru/tracks/2508659.html?v=8cabf14f2131fec06dd7485b952885af[/ame]

В следующем ролике Ефимов высказывается против ростовщичества и приводит цитату из Корана, который любит цитировать Надежда Николаевна:

Сообщение от Коран,сура 2, аят 275

«Те, которые берут лихву, восстанут [в Судный день], как восстанет тот, кого шайтан своим прикосновением обратил в безумца. Это им в наказание за то, что они говорили: "Воистину, торговля — то же, что и лихва". Но торговлю Аллах дозволил, а лихву запретил. Если к кому-либо [из ростовщиков] придет увещевание от Аллаха и если он поступит согласно этому увещеванию, то ему простятся прошлые его грехи. Его дела принадлежат Аллаху. А те, кто станет [вновь давать в рост], — обитатели адского пламени на вечные времена»

[ame]http://rutube.ru/tracks/2091329.html?v=600e8e4207d71fc018b6ffa20bbf67fb[/ame]

Здесь Ефимов высказывается против ростовщичества:
[ame]http://rutube.ru/tracks/2091452.html?v=4de217a4b47911e5f377197b7f8b9935[/ame]

Здесь тоже против ростовщичества:
[ame]http://rutube.ru/tracks/2044379.html?v=495c6d9e5636df576d24c597dc9fed6f[/ame]

Здесь тоже нет:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=X0ht3ll_grA[/ame]

Радиопрограмма "Прозрение" об экономическом приоритете надгосударственного управления, против ростовщичества:
[ame]http://rutube.ru/tracks/156466.html?v=6991743c7263ed6d29f44871638baf7a[/ame]

Цитата из предыдущей аудиозаписи, В.А. Ефимов, 16:45 - "Для обезпечения безинфляционного развития страны ввести законодательный запрет как на пересмотр тарифов, так и на получение доходов вне сферы созидания внутри ничего не производящей КФС через ростовщический ссудный процент. Ссудный процент на основе законодательства должен быть строго равен 0%." - это одна из целей на экономическом приоритете Концептуальной Партии "Единение", 2003 год.

Надежда Николаевна, вы сознательно вводите людей в заблуждение?

[sergign60]

Конечно сознательно, а как же ещё? Это вот такое понимание "ответственности" у кпеТМ "это не мы, не мы! это - они!"