[Промузг]

Продолжим, NeaTeam.
Концепция (моё видение) — основополагающая идея, лежащая в основе единой методики сопоставления субъективных образов-моделей с общепринятыми словами-символами и общепринятых слов-символов с субъективными образами-моделями, то есть конструирования понятий и конструирования из них понятийного аппарата для разнокачественных процессов объективной реальности.

В данном определении нет игры словами или образами, а есть установление взаимно-однозначной связи как между словом-символом и образом-моделью объективного процесса отображённого в нашу психику или смоделированного нашей психикой, так и образом-моделью и символом-словом. Данная связь, что уже было, кстати, приведено для Вас, выступает в виде некой конструкции слов, но словами не является, как не является и образом. Именно для этого ВП СССР вёл речь о том, что «глокая куздра штеко быдланула бокра и кудрячит бокрёнка». В данном предложении есть множество слов не имеющих однозначных образов, но благодаря конструкции предложения большинству понятно, что нечто живое делает нечто с другим живым и его детёнышем. Это понятно ли, осознаётся ли большинством из нас только благодаря тому, что в русском языке существует едина методика сопоставления слов образам и обратное – образам слов. Если бы это было не так, то нами абсолютно ничего не осознавалось бы в абракадабрном предложении академика Щербы. Жаль, что не все понимают: не каждое слово несёт смысл – есть служебные части речи, которые предназначены: для передачи оттенков смысла, чувств; отношения явлений; указания места, времени и даже передачи звуков других животных (мяу-мяу, гав-гав, гм) и предметов (вжик, пых-пых, кррх, тик-так). Но и это ещё не всё: одно и то же слово в зависимости от контекста (интонации) может нести различную смысловую нагрузку в предложении, абзаце, главе и в самом тексте. Восприятие таких нюансов у людей с разной психикой различно – здесь Вы … правы.

Необходимо также отметить, что бывают качественно различные концепции не только в пределах одного и того же порядка явлений, но и качественно различные в силу различия (вложенности) уровней порядков явлений: жизнеустройства (я-центризм, богоначальное), познания и творчества (МИМ, MEST), расселения по территории (урбанизация, усадебная политика), производства продуктов труда в экономике (одноразовые, модульные) и т.п. и т.д.

Идём далее. Когда человек всё же пытается каким-то образом выразить свою концептуальную "ощущаемость", "осознание" чего-то там, то у него попросту НЕТ других инструментов, кроме слов. Вернее, ЕСТЬ, конечно, и КОБ на них внимание ОБРАЩАЕТ: это всем известная музыка, искусство любых мастей (это всё способы выражения КОНЦЕПЦИЙ!!!), но вот почему-то, кроме слов, в описании концептуальности - мало что применяется. Хотя застывшие и задумчивые лица людей перед иной картиной могут однозначно поведать любому наблюдателю, что в психике этих людей БЕЗСЛОВЕСНО происходит ОСОЗНАНИЕ НАБЛЮДАЕМОЙ ПОПЫТКИ ВЫРАЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ. И она: либо осознаётся, либо пытается быть ещё и понятой (тут-то и включаются слова). Как правило, на уровне, на стадии попытки "понимания" происходит разнобой: каждый "понимает" через слова что-то разное...

NeaTeam, Вы не внимательно читаете: под «словом» в моих рассуждениях подразумевается слово-символ, которое может быть передано речью, письмом, жестом, касанием, запахом. Ещё раз: слово-символ – указатель на границы образа, в рамках которых он не меняет своих качественных свойств.

[NeaTeam]

Сообщение от Промузг

Продолжим, NeaTeam.

Продолжим.

Сообщение от Промузг

В данном определении нет игры словами или образами, а есть установление взаимно-однозначной связи как между словом-символом и образом-моделью объективного процесса отображённого в нашу психику или смоделированного нашей психикой, так и образом-моделью и символом-словом.

Игры нет никакой, согласен. Но я не согласен с самой "баржой" т. с., т. е. с "установлением взаимно-однозначной связи между...", не согласен и с "... объективного процесса...". С моей точки зрения, всё вообще НЕ ТАК.

Концепция (моё видение) — невыразимое никак и ничем, кроме собственного человечьего, строго субъективного, осознания нечто, что человеко ощущается как правда-истина, а вот при попытке передаче её на уровне смыслов и слов выходит очень сильное искажение. Если попробовать назвать это нечто - идеей, как это делает это вики и вы вослед за ней, то возникает многозвучие, когнитивный диссонанс ПОНИМАНИЯ, ибо слово "идея" - многозначное. Не называть это нечто "идеей" - тоже плохо, потому что мозгу нужен СИМВОЛ-ПОНЯТИЕ, правильно?

Сообщение от Промузг

Именно для этого ВП СССР вёл речь о том, что «глокая куздра штеко быдланула бокра и кудрячит бокрёнка».

Мой совет КОБ провести подобный опыт с китайским языком. А я посмотрю и посмеюсь.

Сообщение от Промузг

В данном предложении есть множество слов не имеющих однозначных образов, но благодаря конструкции предложения большинству понятно, что нечто живое делает нечто с другим живым и его детёнышем.

Угу. Теперь осталось перенести подобный опыт на китайский язык, чтобы понять, что в китайском языке подобные штучки НЕ пройдут. Дело в том, что в китайском языке НЕТ никаких нам известных грамматических конструкций, КРОМЕ КОНТЕКСТА.

Сообщение от Промузг

Это понятно ли, осознаётся ли большинством из нас только благодаря тому, что в русском языке существует едина методика сопоставления слов образам и обратное – образам слов.

Угу. А как обстоит дело с этим же в китайском?

Там настолько другая картина, что впору переписывать Щербу. Да и не только его, что любопытно. Честные лингвисты, что мало кому известно, уже давным-давно признались, что выводить из существующих языков мира некие далеко идущие выводы - признак неадекватности реальному состоянию дел.

Т. е. товарищ Промузг, выводить выводы о ВСЕЛЕННОЙ и МИРЕ, гораздо более многообразном, чем русский язык - через некоторые аналогии русского языка - это ТОРОПЫЖНИЧАТЬ, не принимать во внимание явственно противоречащие этому некоторые "факты" и "фактики". Про китайский я уже упомянул. А ведь подобных китайскому языку есть ещё несколько сот или тыщ. Но самое интересное, если посчитать количество носителей так называемых синтетических и аналитических языков, то не "русские" составляют БОЛЬШИНСТВО на планете. Вовсе не они, с их грамматическими конструкциями, в которых ещё можно как-то "разглядеть" существительное там или прилагательное, глагол или наречие...

Сообщение от Промузг

Жаль, что не все понимают: не каждое слово несёт смысл – есть служебные части речи, которые предназначены: для передачи оттенков смысла, чувств; отношения явлений; указания места, времени и даже передачи звуков других животных (мяу-мяу, гав-гав, гм) и предметов (вжик, пых-пых, кррх, тик-так). Но и это ещё не всё: одно и то же слово в зависимости от контекста (интонации) может нести различную смысловую нагрузку в предложении, абзаце, главе и в самом тексте.

Выделенное жирным про китайский и иже... В ём нет ни глаголов, ни существительных, ни наречий, вообще, блин, полный бздец с нашей, "русской" точки зрения.

Сообщение от Промузг

Необходимо также отметить, что бывают качественно различные концепции не только в пределах одного и того же порядка явлений, но и качественно различные в силу различия (вложенности) уровней порядков явлений: жизнеустройства (я-центризм, богоначальное), познания и творчества (МИМ, MEST), расселения по территории (урбанизация, усадебная политика), производства продуктов труда в экономике (одноразовые, модульные) и т.п. и т.д.

Здесь вы немного перепрыгнули в рассуждениях... целую пропасть, я бы сказал. От языка к концепциям т. с. Более далёкого я представить себе не могу...

Сообщение от Промузг

NeaTeam, Вы не внимательно читаете: под «словом» в моих рассуждениях подразумевается слово-символ,

Ах, подразумевается! Ну тогда понятно.

Кстати, может ещё что подразумевается? Вы сразу прописывайте тогда.

Сообщение от Промузг

которое может быть передано речью, письмом, жестом, касанием, запахом. Ещё раз: слово-символ – указатель на границы образа, в рамках которых он не меняет своих качественных свойств.

С выделенным жирным - согласен.

С выделенным курсивом - не согласен. И вот почему. Имхо, ещё как "меняет свои качественные свойства". Образ в психике - это скорее ДЫМКА, а не ЗЕРКАЛЬНОЕ ОТОБРАЖЕНИЕ. И сему каждый чел самоличный свидетель.

[Промузг]

NeaTeam: Не надо цитат, товарищ Промузг. У меня другое понимания осознания и безсознательного.

Надо, NeaTeam, надо. И не важно: цитаты это или собственные размышления, ибо это – то НЕЧТО, что хотят донести до Вас и у Вас появляется возможность осмыслить его хоть на русском, хоть на китайском, хоть на собственном внутреннем языке ли, образах ли, что возбудили в Вашей психике определённым образом упорядоченные буквы и знаки препинания в слова, предложения, текст русского языка. С этим НЕЧТО Вы можете поступить как угодно: внутренне согласиться, отвергнуть, выдавая на-гора в своей психике что-то новое. Но … всем остальным (не обладающим телепатическими способностями) Ваше мнение станет известным только в том случае, когда Вы на русском, китайском ином другом языке или в виде картинок, танца с бубном и иными СИМВОЛАМИ постараетесь вызвать в моей психике те же самые образы об обсуждаемом НЕЧТО, что существуют в Вашем МОЗГЕ, РАЗУМЕ. Вот таким вот МЕТОДОМ, а не иным происходит обмен информацией между нами. Для облегчения танцев с бубнами у каждого народа существует базовый набор символов указателей на материальные и психические процессы в общем всей нам реальности, которые могут отображаться в Вашей и моей психике в различных по детальности и широте его (процесса) охвата моделях-образах с различными функциональными возможностями.

NeaTeam: Если вы согласны с тем, что "сознание - есть процесс создания личностью МЕТОДИКИ..." - без проблем. Я с этим определением НЕ согласен. Для меня сознание - есть просто другое слово для называния МОЗГа, РАЗУМа. Ну как бы от количества синонимом ничего ж не меняется...
С моей точки зрения, осознание - это ВСПЛЫТИЕ из глубин безсознательного разного рода правд-истин (зачастую меняющихся с течением времени, с проживанием жизни человеком), которые психикой человека воспринимаются именно как правды-истины, потому что как бы "даруются" неизвестно откуда - и БЕЗ доказательств.

NeaTeam, вспомните от рождения слепо-глухо-немых детей. Вспомнили? Что у них могло всплыть из безсознательного до момента, пока советские специалисты не создали у них методику формирования тактильных образов окружающего мира? Кто их даровал такому ребёнку? Точно такие же методики «спонтанно» загружаются через культура народа для всех каналов чувственного восприятия. Человек начинает самостоятельно мыслить или обретает сознание в том момент, когда он начинает либо САМОСТОЯТЕЛЬНО анализировать существующие в культуре общества причинно-следственные связи между символами-указателями, соединительными конструкциями, моделями-образами – познание культурного наследия предков, либо САМ их устанавливать или формировать – творческое развитие культуры для решения возникающих по жизни личных и общественных проблем. Для творческого развития собственной психики (культуры общества, отрасли знаний) необходимо практически освоить минимально-необходимый базовый уровень (стандарт или канон образования), который изначально загружается как целостность и лишь только после загрузки способно быть осмысленно.

NeaTeam: Понимание же - это процесс осмысления мозгом дарованных истин-правд и нахождение или НЕ нахождение этому "доказательств" аналитическо-логического порядка (на другое мозг и не способен). Когда "всплывающая из безсознательного" правда-матка того или иного рода приходит в противоречие с мозгом-сознанием-разумом, т. е. понимание "не понимает" осознания, наступает коллапс психики, опыт переживания, поиск согласованности, приходит время ЭМОЦИЙ.
И такая дребедень всю жизнь человека.

NeaTeam, Старцев утверждает, что истину можно только увидеть в 3D моделях, Вы утверждаете, что истину мозг находить только при абстрактно-логическом анализе (по умолчанию на уровне символов) всплывших (ещё раз: кто их там «утопил»?) из безсознательного истин-правд, который приводит либо к пониманию, либо к эмоционированию из-за коллапса психики в случае невозможности логического обоснования истин-правд. В данном случае наблюдается удивительный симбиоз между Вами и Старцевым: никто из Вас даже не пытается ПОНЯТЬ (установить практическую связь между моделью-образом и логикой-символом), что модель ради модели или логика ради логики без проверки их на практике …, как ранее уже сообщал об этом – интеллектуальный онанизм.

NeaTeam: Гадайте-ка вы лучше про себя. Я про себя как-нибудь сам погадаю. И о том, о чём я задумывался, и о том, о чём не задумывался...
Моя точка зрения, что любая попытка "взглянуть с другой колокольни" - есть просто ОБМАН САМОГО СЕБЯ. Один хрен глядеть будешь лишь со своей и только своей колокольни.

Где Вы нашли гадания? Вижу лишь откровенное подтверждение: «Один хрен глядеть будешь лишь со своей и только своей колокольни». То есть Вы никогда в жизни практически не выходили из «своей колокольни», в которую поместила Вас существующая культурная среда, а только занимаетесь её тюнингом с периодическим ребрендигом.

NeaTeam: Другое дело "поднимать свою колокольню" ВВЕРХ, обозревая всё бОльшие и бОльшие площади, обобщая всё больше и больше территорий, пространств и смыслов. Тогда да - происходит расширение осознания (сначала через попытки понимания, затем - без всякого понимания, а просто чуйством).

NeaTeam, Вам невдомёк, что взрослые люди не ставят перед собой задачу только накопления знаний и практических умений (построения из этих кирпичиков своей, захвата или разрушения чужой башни). Перед взрослым человеком стоит задача гармоничного обустройства подвластной ему территории. Для этого надо решиться спуститься с башни и потопать по земле ногами, научиться возводить и разбирать её там и тогда, когда это необходимо. Такая возможность существует только при неограниченном наборе кирпичей и добросовестных помощниках.

NeaTeam: А мне понравилось! Шикарно и просто. И очень понятно. Без выебонов хитромудрых на ровном месте, честно и в лоб. Это ценить надо, между прочим. Имхо.

Так с одного ж поля ягоды – рыбак рыбака видит издалека.

NeaTeam: Другое дело, что хочется "поддеть" эту простоту и "вскрыть" её "нутро", посмотреть, а что там, распотрошить на слова-понятия-символы-смыслы...

Организуйте у себя в городе группу желающих пройди курс 3D моделирования и … «не надо париться» на форуме – Андрей обязательно прилетит к Вам в гости.

Но это не удастся, каждый чел уникален.

А Вы попробуйте … вдруг получится …

NeaTeam: Зато товарищ Старцев прекрасно понимает, что слов может быть много, а толку (в виде практики - критерия истины) - мало. Именно в этом его укор КОБ. Много слов, мало дел. А он - практик, решает практические задачи, нужды людей.

NeaTeam, убедительная просьба показать хотя бы одного своего ученика управленца закончилась пожеланием найти хотя бы 3-ёх отрицательных отзыва об его курсах в интернете.

NeaTeam: И ему наплевать на многоумие разъединённости слов-символов и моделей-образов с понятиями. Практика списывает неумение многоумничать за ради практических результатов. Есть результат - многоумие не нужно, нет результата - многоумие не поможет.
Ну я, по-крайней мере, так понял. Если я не прав, то пусть товарищ Старцев меня поправит.

Практический результат «отсутствия» «многоумия» – «уникальная» методика, освоить которую можно только на его курсах (другие подобные преподаватели – жалкие эпигонщики) и только в 3D моделях. У него появился конкурент в Вашем лице, утверждающий, что «происходит расширение осознания (сначала через попытки понимания, затем - без всякого понимания, а просто чуйством)».

NeaTeam: Нет, он просто другой... понятийный аппарат этот. КОБовскому понятийному аппарату он отказывает в "дееспособности" по соображениям вполне здравым: как так, если КОБ существует уже 30 лет почти, а ТОЛКУ НИКАКОГО (ну или мало)? Ну здравое же ведь рассуждение, чего уж тут? Хоть и чисто обывательского толка, но всё же, не всем звёзды-то с неба хватать?
Я тоже отказываю КОБовскому понятийному аппарату в "дееспособности", но по совершенно другой причине (да и не всему аппарату, а выборочно так, ДОТУ вот вовсе не отказывают, а очень и очень ценю). Уверен, что есть масса людей, которые в КОБ находят что-то своё, но и кое-чему тоже отказывают. Это нормально, ничего страшного в этом нет.

Действительно: к чему все эти потуги выразить в словах то, что можно вылепить или почувствовать? Словами же сыт не будешь, не правда ли?

Промузг: Продолжим, NeaTeam.
NeaTeam:Продолжим.

На сегодня хватит.