[садовник]

Нитим.

Проблема в невозможности вести какую-либо деятельность с ваших позиций.
Противоречие в определении. По вам словами ничего передать нельзя. Т.е. то, что вы написали априорно не передало смысл того, что вы хотели донести и уж тем паче любой словесный ответ заведомо ложен, ведь отвечающий мало того, что не понял ваших смыслов, он ещё и свои не может словами передать.

Как же тут быть, Ни_разу? А?

зы: То, что понимается под теми или иными сложными, противоречивыми и неоднозначными терминами - нужно уточнять. И что такое образ тоже, кстати.
Можно доводить до абсурда, будучи ни разу не грамотным и бестолковым типа Старцева. К примеру, уточнять каждую запятую, стул - я понимаю - это... Одна маленькая ремарка. Стул - это не сложный специфический термин. А терминология вся без исключение определяется, как нечёткое множество (когда наконец товарищи с ГГМ-ом математику посмотрят), т.е. границы расплывчаты, а в центре множества понятие однозначное. Основная статистическая масса понятий, о которых говорят люди - находится как раз в центре нечёткого множества. Можно докопаться и до столба - а я под стулом имел в виду понос, тогда для статистического большинства весь диалог и превращается в понос. Потому как помимо термина ещё куча информационных обменов в диалоге участвует, в том числе контекст. И какой-нибудь а-ля Старцев, говоря, что сидит на стуле и имеет в виду понос скорее ближе к девиантам психическим. Мы же речь ведём о нормальной среднестатистической психике.
А вот то, что терминология имеет нечёткие границы позволяет товарищам с гуманитарностью головного мозга заниматься различными инсинуациями. В том числе типа, словами ничего передать нельзя.

Я доходчиво пояснил? Прямо на пальцах вроде как. Понятно, что гуманитарное образование выше - математику мы не признаём, за одно и логику (хотя логика - раздел математики, это для гуманитариев, один мне выдвинул, что это НЕЧТО отдельное от всего остального)

[садовник]

Поясню разницу между "гуманитарным" складом ума и нормальным человеческим.

Я не буду каждый раз вставлять по моему мнению, скорее всего, предположительно, очень вероятно и прочее. Можете сами навставлять в каждое предложение. Т.е. приведённое ниже гипотеза очень похожая на правду. Точнее на каких-то срезах очень похожая на правду.

Весь наш мир, по сути, модель. Но она сверхсложна для человеческого интеллекта, создана Богом с целью, напрямую связанной с человеком, его развитием. У человека есть иррациональное звено, всё остальное - алгоритмические цепочки. На уровне микромира возможно ещё кроется иррациональность, но это отдельная тема, связанная с решением предела теоремы Гёделя о неполноте. Иррациональность в смысле не заложенный рациональный разворачиваемый во времени алгоритм.

Для ориентации в этой модели человеческий разум значительно упрощает реальность. В том числе и по этой причине в результате уже оперирует не детерминированными моделями, а вероятностными, статистическими.

У человека имеется множество механизмов для личностной вероятностной оценки процессов, разворачивающихся вокруг него. В том числе эмоции, чувства, интеллект и т.д.
Если интеллект строит вероятностные модели на основе осознанной логики, то чувства и эмоции выдают некую интегральную вероятностную оценку без логических обоснований.
И это без разницы физик или лирик. А дальше включается механизм зомбирования гуманитарного мозгодолба.
У физика (Физик не по образованию, по психотипу. Некоторые физике круче любого гуманитария. А некоторые гуманитарии заткнут за пояс приличных физиков) начинается процесс логического обоснования полученных оценок.
У лирика (с ГГМ-ом который) выдача своих оценок за истину в последней инстанции, в том числе нападками: механицизм и прочее.
Проблема физиков была в том, что они пытались выстраивать детерминированные модели и отрицали какую-либо роль вероятностных оценок чувств, эмоций и прочего и естественно это давало полное право гуманитариям высмеивать их.

[inin]

По моему мнению, деление людей на физиков и лириков – это плод неуёмного классифицирующего воображения аспергеров, и побочный продукт борьбы аспи с людьми, которых они называют нейротипиками. Тяжко, наверное, постоянно жить в мире алгоритмических цепочек, иррациональных звеньев, теорем Гёделя и интегральных вероятностных оценок с логическими и безлогическими обоснованиями, с образной лепкой или без лепки пластилина.

[садовник]

Сообщение от inin

По моему мнению, деление людей на физиков и лириков – это плод неуёмного классифицирующего воображения аспергеров, и побочный продукт борьбы аспи с людьми, которых они называют нейротипиками. Тяжко, наверное, постоянно жить в мире алгоритмических цепочек, иррациональных звеньев, теорем Гёделя и интегральных вероятностных оценок с логическими и безлогическими обоснованиями, с образной лепкой или без лепки пластилина.

Замечательно. Так какого же ляда вы делите? Вы что аспергер, по вашему определению? Себя к гуманитариям, меня к технарям отнесли явно.

Вы уж определитесь с тучей противоречий в ваших записках молодого доктора. Делить не правильно. Сами делите. Меня отнесли к технарям. Обозвали аспергером. Аспергеры делят людей на два типа. А вы как раз и делите. Но никак не аспергер.
Гуманитарность головного мозга диагностируется у вас, дорогой Инин.
Первый признак ГГМ - ничего логически человек объяснять не собирается. Зачем логика, когда диплом психолога есть. Ага?
... Как у Старцева - зачем логика, когда корочки кандидата технических наук в кармане.

зы: Люди с ГГМ-ом не дружат с логикой абсолютно. Деление на физиков и лириков придумано было задолго до термина аспергер. А у Инина - это аспергеры придумали. И вообще Инин своеобразный талант, втиснуть в несколько строк тонны бреда - это сильно. Ну вот дзинь в мозг мысль откуда ни возьмись и по факту наличия гуманитарности мозга она является истиной и ничего обосновывать в силу этого же фактора не надо. Следующий шажок - апофеоз (становление богом). А вот за ним обычно апокалипсис личного масштаба.
Судьба такой. Запущенные стадии ГГМ-а ведут к апофеозности с последующей апокалиптичностью.

зызы: А вообще, то, что вы завидуете мне, Инин, делает вам честь - у вас хороший вкус.

[inin]

Сообщение от садовник

Запущенные стадии ГГМ-а ведут к апофеозности с последующей апокалиптичностью.

Ну вот… С помощью логики, алгоритмической цепочки и теоремы Гёделя садовник и меня отклассифицировал. Ваш коллега Старцев куда-то запропастился. Он пришёл бы к вашим выводам, только уже с помощью пластилина.

[садовник]

Сообщение от inin

Ну вот… С помощью логики, алгоритмической цепочки и теоремы Гёделя садовник и меня отклассифицировал. Ваш коллега Старцев куда-то запропастился. Он пришёл бы к вашим выводам, только уже с помощью пластилина.

У меня дипломов купленных нет. Это по каким критериям коллега?

Вот с вами - родственная душа. У обоих гуманитарность головного мозга.

К тому ж работаете на одну контору. Практически сослуживцы.

[садовник]

А вообще Инин, за вами наблюдается вроде бы странность. Как что-нибудь более менее серьёзное напишу - вы тут как тут устраиваете срачь. Зачем бы вам это?
Аспергер? Найти общий язык со мной не можете? И однотипно реагируете?

[NeaTeam]

Сообщение от садовник

Проблема в невозможности вести какую-либо деятельность с ваших позиций.

Я вообще-то говорил об "осознании", а не о деятельности.

А деятельность можно вести с любых позиций. Что, впрочем, и происходит повсеместно в мире.

Сообщение от садовник

Противоречие в определении. По вам словами ничего передать нельзя. Т.е. то, что вы написали априорно не передало смысл того, что вы хотели донести и уж тем паче любой словесный ответ заведомо ложен, ведь отвечающий мало того, что не понял ваших смыслов, он ещё и свои не может словами передать.

Как же тут быть, Ни_разу? А?

Могу лишь повторить, что я попытался выразить процесс осознания, а не понимания. К практикам действий осознание имеет мало отношения. К практикам действий прямое отношение имеет понимание. А вот понимание, да, состоит из описаний. Словесных.

Сообщение от садовник

зы: То, что понимается под теми или иными сложными, противоречивыми и неоднозначными терминами - нужно уточнять. И что такое образ тоже, кстати.

Угу. Можно уточнять до безконечности. Толку не будет.

Опять же, это проблема понимания, которая целиком и полностью сводиться в игру (interplay) смыслов, кои выражаются многозначными словами.

С образами же вообще бяда! Как правильно заметил товарищ Старцев - есть много слово без-образных, но ещё больше образов - без слов. КОБ очень неосторожно "поступает" с этими категориями...

Сообщение от садовник

Можно доводить до абсурда...

Мы же речь ведём о нормальной среднестатистической психике.

Ну как бы НЕТ никакой ни нормальной, ни среднестатистической психики. Вот в чём проблема. Именно поэтому и абсурд.

Если она есть, то приведите, пожалуйста, критерии её существования.

Снова будет словесный спор по этому поводу, а критерии: а) так и не будут выработаны, б) их чёткость и неоспоримость очень заметно превратится в зыбкость и спорность... В общем, всё, как всегда будет.

Сообщение от садовник

Я доходчиво пояснил? Прямо на пальцах вроде как.

Да, очень.

Сообщение от садовник

Понятно, что гуманитарное образование выше - математику мы не признаём, за одно и логику (хотя логика - раздел математики, это для гуманитариев, один мне выдвинул, что это НЕЧТО отдельное от всего остального)

Математику, конечно, не признаём. Она, математика, уместна лишь в понимании.

Для осознания же математика - игры биокомпьютера-разума.

Я доходчиво пояснил?